Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-102366/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102366/2020
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 22.04.2022)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2022 №3)

от ООО «Тесла-Плюс»: представителя ФИО4 (доверенность от 09.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7817/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тесла-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 по делу № А56-102366/2020(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леан»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи» (далее – ООО «СВ-Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леан» (далее – ООО «Леан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 034,14 руб., неустойки в размере 572 744,06 руб., процентов в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 3 057,79 руб., начислении процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 838 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 ГК РФ до 2 952,35 руб. за период с 03.10.2020 30.10.2020 с начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Уточнения судом приняты в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Леан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Энерджи» взыскано:

- сумма неотработанного аванса в размере 293 279,14 руб. по Договору подряда №31/10-2018 от 31.10.2018,

- пени за нарушение исполнения обязательств по договору подряда №31/10-2018 от 31.10.2018 в размере 137 278,79 руб.,

- сумма неотработанного аванса в размере 614 755,00 руб. по договору подряда №20/11-2018 от 20.11.2018,

- пени за нарушение исполнения обязательств по договору подряда №20/11-2018 от 20.11.2018 г. в размере 435 465,27 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 952,35 руб. за период с 02.10.2020 по 30.10.2020.

Суд также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части задолженности в размере 908 034,14 руб. по действующей ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 31.10.2020 по дату погашения суммы неосновательного обогащения.

На указанное решение ООО «Тесла-Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.04.2021, вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что его права как кредитора ООО «Леан» нарушаются судебным актом делу №А56-102366/2020, которым с ООО «Леан» в пользу ООО «СВ-Энерджи» взыскана несуществующая задолженность.

Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Ответчик не согласен с принятым судебным актом, полагает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из письма ООО «Леан» от 04 02 202, между ООО «Леан» и ООО «СВ-Энерджи» были заключены договоры подряда №31/10-2018 от 31.10.2018 на предмет выполнения ООО «Леан» работ по монтажу наружного освещения на Объекте «Троллейбусная линия ул. Наличная от ул. Нахимова до Кораблестроителей» и Договор подряда №20/11-2018 от 20 11 2018 на предмет выполнения ООО «Леан» работ по монтажу контактной сети на Объекте «Троллейбусная линия ул. Наличная от ул Нахимова до Кораблестроителей».

ООО «СВ-Энерджи» выступало подрядчиком у ООО «РДС», которая была заказчиком данных работ и являлась Исполнителем в договоре с ГУП «Горэлектротранс». Работы, являющиеся предметом спорных договоров, выполнялись, о чем могут дополнительно свидетельствовать акты выполненных работ субподрядных организаций, предоставлявших услуги автогидроподъемников для ООО «Леан», служебные письма о прохождении сотрудниками ООО «Леан» вводного инструктажа непосредственно у ГУП «Горэлектротранс». В течении всего времени выполнения работ по договорам ООО «Леан» испытывало трудности с поставками материала для выполнения работ со стороны ООО СВ-Энерджи», о чем неоднократно сообщалось в письмах. Указанное обстоятельство не могло не повлиять на увеличение сроков работ по договорам. После прекращения поставок материала ООО «Леан» уведомило о приостановлении работ по договорам. В процессе выполнения работ ООО «СВ-Энерджи» неоднократно предлагалось принять уже выполненные работы и подписать акты КС-2, КС - 3, однако ООО «СВ-Энерджи» постоянно уклонялось от приемки работ, мотивируя, что Заказчик (ООО «РДС») не подписывает акты, выполненных работ. Неустойка по договорам возникла в связи с просрочкой поставок давальческих материалов, просрочкой и отказом от принятия работ, а также в связи приостановкой работ ввиду отсутствия необходимых для производства работ материалов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению (пункты 3, 4 стати 425 ГК РФ).

ООО СВ-Энерджи» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Леан» в лице конкурсного управляющего ФИО5 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обязанность по возврату должником аванса в указанном кредитором размере, а также производных от основного обязательства договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежные средствами отсутствует.

При рассмотрении дела после его отложения 05.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Нестерова С.А. рассмотрение дела 13.09.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Тесла-Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-Энерджи» (Подрядчик) и ООО «Леан» (Субподрядчик) были заключены два Договора:

1. Договор подряда №31/10-2018 от 31.10.2018 на предмет выполнения ООО «Леан» работ по монтажу контактной сети на Объекте: «Троллейбусная линия ул. Наличная от ул. Нахимова до Кораблестроителей». Общая стоимость работ согласно п.4.1 Договора и Ведомости договорной цены - 1 398 140,45 руб., в т.ч. НДС. Срок выполнения и сдачи работ определены сторонами Приложением №3 - до 30.11.2018;

2. Договор подряда №20/11-2018 от 20.11.2018 на предмет выполнения ООО «Леан» работ по монтажу контактной сети на Объекте: «Троллейбусная линия ул. Наличная от ул. Нахимова до Кораблестроителей». Общая стоимость работ согласно п.4.1 Договора и Ведомости договорной цены - 3 611 010,00 руб., в т.ч. НДС. Срок выполнения и сдачи работ определены сторонами Приложением №3 - до 31.12.2018

Во исполнение пункта 4.2. данных Договоров Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика были перечислены денежные средства в сумме 1 479 000,00 руб. в качестве аванса за выполнение работ:

- по Договору подряда №31/10-2018 от 31.10.2018 - в размере 650 000,00 рублей (п/п №337 от 01.11.2018, 370 от 21.11.2018, 462 от 29.12.2018),

- по Договору подряда №20/11-2018 от 20.11.2018 - в размере 829 000,00 рублей (п/п № 372 от 28.11.2018, 424 от 18.12.2018, 432 от 21.12.2018).

Однако, в нарушение п. 3.1 Договоров Субподрядчиком лишь частично исполнены обязательства по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата Подрядчику на сумму 570 965,86 руб.:

- по Договору подряда №31/10-2018 от 31.10.2018 - на сумму 356 720,86 руб. (КС-3 №2 от 25.12.2018, №3 от 25.12.2018),

- по Договору подряда №20/11-2018 от 20.11.2018 - на сумму 214 245,00 руб. (КС-3 №1 от 25.12.2018).

Таким образом, учитывая положительное сальдо в пользу истца между уплаченной по Договорам суммой аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ, размер основного долга (неосновательного обогащения) ответчика составляет 908 034,14 руб.:

- по Договору подряда №31/10-2018 от 31.10.2018 – в размере 293 279,14 рублей,

- по Договору подряда №20/11-2018 от 20.11.2018 – в размере 614 755,00 рублей.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком своих обязательств по Договорам, выразившемся в грубом нарушении сроков выполнения работ, Подрядчиком в его адрес 19.08.2020 было направлено Требование о расторжении вышеуказанных Договоров в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса. Данное предложение было направлено по юридическому адресу ответчика, однако было возвращено отправителю организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» 02.10.2020.

В соответствии с п. 8.2. Договоров (условия идентичные) в случае просрочки окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно выполненных работ Субподрядчиком за каждый день просрочки.

Учитывая сроки окончания выполнения работ по Договорам и стоимость оставшихся к выполнению работ на момент расторжения Договоров (02.10.2020г) размер начисленной неустойки составил 572 744,06 руб.

По состоянию на дату иска (с 02.10.2020 по 30.10.2020) сумма процентов по статьи 395 ГК РФ составляет 2 952,35 руб.

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса, перечисленного по договорам подряда, и после направления истцом 26.03.2018 претензии исх. № 100 от 19.08.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 715, 1102, 1109 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве аванса документально подтвержден.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата истцу полученных денежных средств.

Поскольку при указанных обстоятельствах основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции требования истца о взыскании неотработанного аванса, неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 02.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2020 по 30.10.2020, удовлетворил в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Тесла-Плюс» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы относительно выполнения Субподрядчиком работ по договорам подряда в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на период производства работ по договорам, заключенным с истцом, с ноября 2018 по март 2019, при этом ссылается в подтверждение факта выполнения работ на следующие документы: Опись документов от 22.01.2018, вх. № 02/19 от 22.01.2019; Акты Договору подряда №31/10-2018 от 31.10.2018 на сумму 885 522,99 руб.; по форме КС-2, КС-3 №21/11 от 21.11.2018 на сумму 95 398,63 руб., №21/11 от 24.12.2018 на сумму 433 404,50 руб., №2 от 25/12/2018 на сумму 356 720,86 руб.; Акты по Договору подряда №20/11-2018 от 20.11.2018 на сумму 1 020 510,24 руб.: по форме КС-2, КС-3 №25/12 от 25.12.2018 на сумму 806 265,24 руб., №1 от 25/12/2018 на сумму 214 245 руб.; Общий журнал работ по унифицированной форме КС-6 по договору №31/10-2018 от 31.10.2018; Копии писем от 20.11.2018, 18.12.2018, 19.12.2018 об отсутствии материалов; Универсальные передаточные документы и рапорты (талоны) работы автовышек третьих лиц.

Оценив указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, в силу следующего.

Конкурсным управляющим ответчика не представлено доказательств направления/вручения указанных документов Подрядчику. Общий журнал работ по унифицированной форме КС-6 по договору №31/10-2018 от 31.10.2018 не содержит обязательное условие – подпись уполномоченного представителя истца (стр. 2). Кроме того, отсутствует фактическая дата окончания работ (стр. 2); в сведениях о производстве работ последней датой фигурирует - 14.03.2019 (стр. 6), что противоречит датам, указанным в актах КС-2, КС-3, последняя из которых – 25.12.2018. Универсальные передаточные документы и рапорты (талоны) работы автовышек третьих лиц не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ, т.к. часть из них датирована более поздней датой, чем представленные конкурсным управляющим спорные акты КС-2, КС-3, в т.ч. с наименованием работ, услуг (услуги по перевозке грузов), не определяющими ни объект услуг, ни иные существенные данные, позволяющими их идентифицировать со спорными работами.

Согласно условиям договоров подряда №20/11-2018 от 20.11.2018 и №31/10-2018 от 31.10.2018, выполненные работы сдаются Субподрядчиком и принимаются Подрядчиком по их завершении. Субподрядчик письменно уведомляет Подрядчика за два дня до начала приемки работ о готовности их к сдаче. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления к подписанию актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета об использовании давальческого материала, журнала учета выполненных работ (форма КС-6) Подрядчик и Субподрядчик осуществляют приемку выполненных работ и проверяют их соответствие данным, указанным в представленных формах КС-2, КС-3, журнале учета выполненных работ (п. 6.8 Договоров).

Ответчиком доказательств сдачи Подрядчику работ в соответствии с условиями договоров материалы дела не представлено.

В силу изложенного представленные конкурсным управляющим ООО «Леан» документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-102366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина