Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-193471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024 Дело № А40-193471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 20.06.2023, ФИО3, дов. от 20.06.2023 от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4, дов. от 01.012024 от третьих лиц - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Коммунарка-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Коммунарка-1",

при участии третьих лиц: ПАО "Росссети Московский регион", ООО "НПК "Инкотекс" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81

Федоровна, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 Джейхун Фирудинович, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160

Марсовна, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунарка-1" о взыскании по договору энергоснабжения от 18.07.2007 N 90602090, в том числе 6 162 452, 10 руб. основного долга за электрическую энергию за период с 04.2022 г., 255 978,76 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.06.2022 по 03.10.2022, с учетом письменного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленные отзыв, пояснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, за исключением ПАО «Россети Московский регион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и СНТ "Коммунарка-1" (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 90602090 в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период апрель 2022 года на общую сумму 6 599 019,24 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в спорный период на общую сумму 6 162 452, 10 руб.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена законная неустойка за период с 20.06.2022 по 03.10.2022 в размере 255 978,76 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков

электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что Акт допуска прибора учета N 44951616 от 02.10.2021 подписан ответчиком без возражений.

Судами обоснованно учтено, что Акт проверки узла учета N 156376 от 07.04.2022 учета, проведенной ПАО "Россети МР" в присутствии председателя СНТ "Коммунарка-1", также был подписан ответчиком без возражений.

Так, в данном акте зафиксированы расчетные показания прибора учета N 44951616 - 15 011,47, при этом, непригодность прибора учета к расчетам не установлена.

Акт технического исследования от 15.12.2022 как на основное свидетельство о неисправности прибора учета, признан недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено спустя 5 месяцев после демонтажа электросчетчика, что не исключает возможность внешнего воздействия на него.

Кроме того, акт технического исследования был составлен в отсутствие представителя АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион".

Доказательства соответствующего уведомления материалы дела также не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем расчете потребления бытовых абонентов, вычитаемых из общего объема потребления СНТ "Коммунарка-1", правомерно отклонены судами, поскольку за апрель 2022 года расчет за потребленную электроэнергию произведен по показаниям прибора учета э/э N 27441209, переданным ответчиком посредством Личного кабинета клиента

(ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что разногласия в части объемов потребленной ответчиком электроэнергии объясняются отсутствуем у многим транзитных потребителей СНТ "Коммунарка 1" приборов учета электроэнергии, допущенных в эксплуатацию надлежащим образом, в связи с чем, объем электроэнергии, потребленный указанными транзитными абонентами определен по нормативам потребления.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что в связи с отсутствием у части транзитных абонентов расчетных приборов учета электроэнергии, прошедших необходимую процедуру допуска, истец правомерно определил их объемы потреблении в соответствии с утвержденными нормативами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-193471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.А. Лоскутова

П.И. Машин