Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А26-7357/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7357/2018
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16385/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 по делу № А26-7357/2018 (судья А.В. Николенко) принятое

по заявлениям ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



установил:

20 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник; ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 08 апреля 1980 года, место рождения: г. Петрозаводск, адрес: <...>) о признании его банкротом.

Определением суда от 26 июля 2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением суда от 05 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2018 года) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

22 октября 2018 года в суд поступило заявление ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 11 800 861 руб. 42 коп.

С учетом заявленных ФИО3 уточнений окончательно судом к производству принято требования в размере 11 794 660 руб. 95 коп., из которых требование в размере 777 564 руб. 66 коп. заявитель просит установить как обеспеченное залогом имущества должника.

19 марта 2019 года в суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:000000:10473. Заявление ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы обосновано нормами пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано ссылками на то, что указанная квартира не находится в залоге (ФИО2 ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данная квартира находилась в залоге в период с 01.06.2015 года по 01.05.2016 года) и является для ФИО2 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Определением суда от 25 марта 2019 года заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы назначено к рассмотрению в одном судебном заседании с заявлением ФИО3 об установлении требования к ФИО2 на 24 апреля 2019 года.

Определением от 08.05.2019 суд установил требование ФИО3 к ФИО2 (ИНН <***>) в размере 10 974 690 руб. 71 коп., из них: 5 230 344 руб. 71 коп. основного долга, 5 744 346 руб. 00 коп. неустойки, в установлении требования в остальной части отказал, обязал финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов; в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 41, 8 кв.м., кадастровый номер 10:01:000000:10473), в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 41, 8 кв.м., кадастровый номер 10:01:000000:10473 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, просил в указанной части определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор об ипотеке является недействительным, поскольку в отношении спорной квартиры, являющейся единственно пригодной для постоянного проживания должника, супруги и несовершеннолетних детей, в силу закона не допускает обеспечение возврата кредита на цели, не указанные в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой должником части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО3 в размере 11 794 660 руб. 95 коп. включает следующие задолженности: задолженность, возникшую на основании заключенного 26.05.2015 между ФИО2, ФИО5 (заемщики) и ООО «Недвижимость Петрозаводска» договора займа №009950082 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.01.2016 и от 07.04.2017) в соответствии с. условиями которого ООО «Недвижимость Петрозаводска» предоставило ФИО2 займ в размере 1 100 000 руб. на срок до 01 мая 2018 года с уплатой за пользование займом 19 % годовых.

На основании договора залога от 26.05.2015 исполнение обязанностей ФИО2 по указанному договору займа от 26.05.2015 №009950082 также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика) обеспечено залогом принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер - 10:01:000000:10473.

Соглашением об уступке прав от 03.08.2018 ООО «Недвижимость Петрозаводск» передало право требования задолженности по указанному договору займа от 26.05.2015 №009950082 и по договору залога от 26.05.2015 ФИО3 В соответствии с пунктом 3 соглашения об уступке прав от 03.08.2018 цена уступаемого права требования составляет 594 546 руб. 00 коп.

Указанная стоимость уступленных прав оплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 №28 и письмом ООО «СЗ-Пром» от 07.08.2018 №754.

ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования уведомлен письмом от 04.09.2018, факт получения которого ФИО2 подтверждается почтовым уведомлением №18503526534657.

Государственная регистрация указанного соглашения об уступке прав от 03.08.2018 года произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В обоснование требования в данной части представлены следующие документы: договор займа от 26.05.2015 №009950082 с дополнительными соглашениями к нему, договор залога (ипотеки) квартиры от 26.05.2015, соглашение об уступке прав от 03.08.2018, доказательства оплаты уступленного права требования, справка ООО «Недвижимость Петрозаводска» от 07.08.2018 о размере задолженности по договору займа, уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке прав с доказательствами получения его ФИО2, выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу <...>, кадастровый номер которой 10:01:000000:10473, расчет размера требования; акт сверки.

Петрозаводским городским судом РК от 3 октября 2016 года по делу №2-8203/2016 принято решение о взыскании солидарно с ООО «РСП Индустрия» и ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа №1/250515; №2/110615; №3/160615 в размере 6 720 146 рублей (в том числе 4 600 000 рублей основного долга; 2 120 146 рублей неустойка), и 23 980,52 рубля госпошлина.

Судом первой инстанции также установлено, что квартира по адресу: <...>, кадастровый номер - 10:01:000000:10473, залогом которой обеспечено исполнение должником его обязательств по договору займа от 26.05.2015 года № 009950082, имеется в наличии, что подтверждается описью имущества должника, приложенной ФИО2 к заявлению о признании его банкротом, и выпиской из ЕГРН.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО3 частично обоснованным, при этом отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, залогом которой обеспечено исполнение должником его обязательств по договору займа от 26.05.2015 года № 009950082.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой должником части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Принимая во внимание то, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, основания для удовлетворения заявления отсутствовали, поскольку возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина Законом о банкротстве связана с принятием решения суда о признании гражданина банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Формирование конкурсной массы осуществляется именно в указанной процедуре, а не в процедуре реструктуризации задолженности, которая не завершена на дату рассмотрения настоящего заявления.

Положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве определены иные последствия относительно имущества гражданина с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность исключения имущества в процедуре реструктуризации задолженности Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что возможность исключения имущества в процедуре реструктуризации задолженности Законом о банкротстве не предусмотрена, в виду чего отказывает в удовлетворении заявления должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на находящуюся в залоге квартиру, даже если она является единственным жильем.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора залога были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 по делу № А26-7357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева