Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-219096/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39084/2020

Дело № А40-219096/18
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 об отказе в признании недействительной сделки («Северный народный банк» (ПАО)), по делу № А40-219096/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2- ФИО3 дов.от 07.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города от 08.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника ПАО «Северный народный банк» стоимостью 2 773 582,50 руб. в счет погашения задолженности, оформленную постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.03.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что банк не обладал преимущественным правом удовлетворения требований относительно иных кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего огласил позицию по делу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между «Северный Народный Банк» (ПАО) (далее-Банк) и Должником заключен кредитный договор № 43-кф/15 о предоставлении кредита на приобретение квартиры сроком погашения 10.08.2018 под 19% на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено, в том числе, Договором залога квартиры № 43/3 (КД № 43-кф/15) от 19.08.2015, заключенным между Банком и Должником в отношении квартиры с кадастровым номером 11:20:0602019:942.

В связи с прекращением исполнения Должником обязательств по кредитному договору № 43-кф/15 от 19.08.2015 Банк обратился в Ухтинский городской суд о взыскании с Должника суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру посредством продажи с публичных торгов.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу №2-810/17 требований Банка удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № 94002/17/11 003-ГВ1 уполномоченной организацией ООО «Стройдорсервис» проведены торги по продаже залогового имущества 26.11.2018 (первичные) и 17.12.2018 (повторные). Торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися.

Банк, как взыскатель, сообщил ОСП по г. Ухта о своем согласии оставить за собой спорное заложенное имущество (квартиру) по цене 2 773 582,50 руб.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по г. Ухта вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

13.01.2020 Управлением Росреестра по Республике Коми за Банком зарегистрировано право собственности на основании указанных ранее Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.03.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Финансовый управляющий полагает, что сделка по оставлению Банком имущества Должника за собой привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 08.10.2018.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований залогового кредитора; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия – на погашение требования залогового кредитора.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что в части 10%, которые должны быть направлены на погашение судебных расходов, Банку оказано предпочтение.

Судом установлено, что Банк, как взыскатель, 25.12.2018 г. оставил за собой спорное заложенное имущество (квартиру) по цене 2.773.582руб. 50 коп.

10.06.2020 г. Банком перечислены денежные средства в размере 277.358руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №421 от 10.06.2020, по требованию Финансового управляющего ФИО4 к Банку о возврате в конкурсную массу должника средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 10% , в части которых, по его мнению, Банку оказано предпочтение.

Доказательства того, что у должника имеются кредиторы первой и второй очереди, не представлены.

Поскольку требований кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, следовательно, Банк в силу ст. 138 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение 90 % средств, вырученных от реализации предмета залога.

С учетом вышеизложенного, поскольку Банк добровольно вернул в конкурсную массу должника средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 10%, не доказано, что сделка по оставлению Банком имущества Должника за собой привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При этом судом учтено, что в постановлении о передаче банку нереализованного имущества отмечено, что цена, указанная в постановлении об оценке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:М.ФИО6

А.С.Маслов