Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-91151/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 ноября 2021 года

Дело №А56-91151/2019/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,


при участии:

от финансового управляющего Османкина С.И.: представителя Колбина Д.А. по доверенности от 09.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29610/2021) финансового управляющего Османкина Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-91151/2019/истр. (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Тучкова Станислава Витальевича об истребовании документации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучкова Станислава Витальевича,



установил:

акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – АКБ «ГАЗБАНК») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тучкова Станислава Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 заявление АКБ «ГАЗБАНК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 заявление АКБ «ГАЗБАНК» признано обоснованным, в отношении Тучкова С.В. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 Тучков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Финансовый управляющий Османкин С.И. 19.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Тучкова С.В. имущества и документации согласно просительной части заявления (том материалов дела № 11, листы дела № 2-9).

В заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего Османкина С.И. уточнил ранее заявленные требования и просил обязать Тучкова С.В. передать финансовому управляющему имущество, документы и сведения относительно его имущества, в том числе:

1. договор купли-продажи 2018/61164 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0504001:341, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение вблизи п. Ромашки, площадь 10 194 кв. м (дата продажи 27.02.2019);

2. документы по оплате по договорам купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельные участки;

3. документы по оплате по следующим договорам купли-продажи транспортных средств:

- договор 0223 купли-продажи от 23.03.2019 продано HARLEY DAVIDSONFLSTFB FAT BOY CPECIAL, VIN 5HD1JNVD0DB013519;

- договор 0223 купли-продажи от 23.03.2019 продано BIG BEAR CHOPPERS THE-SLED, VIN 1B9SP21SX8B631054;

- договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11.02.2019 продано VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZJG204432;

- договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11.02.2019 продано MERCEDES BENZ GL350 CDI4 MATIC, VIN WDC1668231A187233;

- договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11.02.2019 продано MERCEDES BENZ GLE350 D 4 MATIC, VIN WDC1660241A977590;

4. кадастровые, технические паспорта и иную документацию в отношении объектов недвижимости;

5. транспортные средства:

- DUCATI DIAVEL, 2014 г.в. (VIN ZDMG103AAEB022874); ПТС 77 УО 073761 выдан 05.08.2014 г.;

- TRIUMPH BONNEVILLE, 2007 г.в. (VIN SMT900K117ТЗ1253); ПТС 78 УУ 094283 выдан 11.02.2014 г.;

- MV AGUSTA F3 675, 2013 г.в. (VIN ZCGF310AADV002731), ПТС 77 ТХ 836985 выдан 17.05.2013 г.;

- КТМ Freeryder 350, (VIN VBKFRA408DM293241) 2013 г.в. ПТС 77 УН 550830 выдан 23.07.2017 г.;

а также ключи в отношении указанных транспортных средств (мотоциклов), оригиналы ПТС и СТС;

6. сведения относительно хозяйственных обществ, в которых должник является учредителем/участником:

- ООО «Управляющая компания «МИР» (ИНН 7802464095, адрес: Санкт-Петербург, проспект Приморский, д. 6 лит. А пом. 25-Н, офис 1), уставный капитал 10 000 руб.;

- ООО «СильванЛес» (ИНН 7814292002, 197183, Санкт-Петербург, проспект Приморский, д. 6, Лит. А, пом.25-Н, офис 2), уставный капитал 10 000 руб.;

- ООО «Кубанский продукт» (ИНН 2311193359, адрес: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, Школьная ул., дом 13/5, кв. 1), уставный капитал 10 000 руб.;

- ООО «Мото Квартал» (ИНН 7843317011, адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 65а, лит. б), уставный капитал 10 000 руб.;

- ООО «Лесной берег» (ИНН 4725483828, адрес: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Кипень, Ропшинское шоссе д. 102), уставный капитал 10 000 руб.;

7. договоры поручительства с АО «Система Лизинг 24», а также все связанные с договором поручительства документы (дополнительные соглашения, переписка и пр.), при каких обстоятельствах были заключены договоры поручительства, экономическая целесообразность заключения договоров поручительства.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 02.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Османкин С.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-91151/2019/истр. отменить в части отказа в истребовании транспортных средств, договора купли-продажи 2018/61164 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0504001:341, документов по договорным отношениям с АО «Система Лизинг 24», принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не представил достаточные доказательства невозможности передать истребуемое у него движимое имущество; запросы финансового управляющего о предоставлении необходимых документов и сведений должником игнорируются; финансовый управляющий лишен возможности получения движимого имущества с целью его реализации; должник не представил достаточных доказательств утраты истребуемых транспортных средств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Османкина С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении ему документов и имущества.

В связи с непередачей истребуемых документов и имущества финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Впоследствии в связи с частичной передачей необходимых документов финансовый управляющий уточнил просительную часть своего заявления в части обязания должника передать:

1. транспортные средства:

- DUCATI DIAVEL, 2014 г.в. (VIN ZDMG103AAEB022874); ПТС 77 УО 073761выдан 05.08.2014 г.;

- TRIUMPH BONNEVILLE, 2007 г.в. (VIN SMT900K117ТЗ1253); ПТС 78 УУ 094283 выдан 11.02.2014 г.;

- MV AGUSTA F3 675, 2013 г.в. (VIN ZCGF310AADV002731), ПТС 77 ТХ 836985 выдан 17.05.2013 г.;

- КТМ Freeryder 350, (VIN VBKFRA408DM293241) 2013 г.в. ПТС 77 УН 550830 выдан 23.07.2017 г.;

а также ключи в отношении указанных транспортных средств (мотоциклов), оригиналы ПТС и СТС;

2. Договор купли-продажи 2018/61164 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0504001:341, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение вблизи п. Ромашки, площадь 10 194 кв. м;

3. Все связанные с договором поручительства, заключенным с АО «Система Лизинг 24» (ИНН 7713545401), документы (дополнительные соглашения, переписка и пр.), при каких обстоятельствах были заключены договоры поручительства, экономическая целесообразность заключения договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что:

- транспортное средство КТМ Freeryder 350, (VIN VBKFRA408DM293241) утрачено вследствие затопления;

- транспортное средство TRIUMPH BONNEVILLE, 2007 г.в. (VIN SMT900K117ТЗ1253) приобреталось в целях использования деталей и запасных частей в ремонте других мотоциклов, в связи с чем не было поставлено на учет в органах ГИБДД РФ;

- транспортные средства DUCATI DIAVEL, 2014 г.в. (VIN ZDMG103AAEB022874) и MV AGUSTA F3 675, 2013 г.в. (VIN ZCGF310AADV002731) в настоящее время находятся на территории Княжества Монако, в связи с чем в настоящее время у должника отсутствует физическая возможность передать данные транспортные средства финансовому управляющему;

- договор купли-продажи 2018/61164 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0504001:341, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение вблизи п. Ромашки, площадь 10 194 кв. м;

- все связанные с договором поручительства, заключенным с АО «Система Лизинг 24» (ИНН 7713545401), документы (дополнительные соглашения, переписка и пр.) переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

Относительно требования о передаче движимого имущества судом первой инстанции установлено, что:

- транспортное средство КТМ Freeryder 350, (VIN VBKFRA408DM293241) утрачено вследствие затопления;

- TRIUMPH BONNEVILLE, 2007 г.в. (VIN SMT900K117ТЗ1253) приобреталось в целях использования деталей и запасных частей в ремонте других мотоциклов, в связи с чем не было поставлено на учет в органах ГИБДД РФ;

- транспортные средства DUCATI DIAVEL, 2014 г.в. (VIN ZDMG103AAEB022874) и MV AGUSTA F3 675, 2013 г.в. (VIN ZCGF310AADV002731) в настоящее время находятся на территории Княжества Монако.

Вместе с тем финансовый управляющий ссылается на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения касательно обстоятельств транспортировки мотоциклов (DUCATI DIAVEL и MV AGUSTA F3 675) в Княжество Монако с приложением документального подтверждения притом, что в отношении должника отсутствуют сведения о пересечении им границы Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям (сайт ГИБДД) в отношении мотоцикла DUCATI DIAVEL, 2014 г.в. проводился техосмотр в июне 2020 года. Адрес проведения техосмотра – Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, о чем представлены соответствующие доказательства в материалы дела.

Также в июне 2020 года Тучковым С.В. получен страховой полис в САО «Ресо-Гарантия».

При проведении технического осмотра мототранспортное средство должно присутствовать физически: проверяется состояние изношенности шин, световых габаритов и пр. (постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1434).

Как справедливо отмечает финансовый управляющий, нахождение транспортного средства за границей не согласуется с оформлением российского страхового полиса на территории Российской Федерации.

Даже если допустить, что транспортные средства DUCATI DIAVEL и MV AGUSTA F3 675 находятся на территории Княжества Монако, само по себе нахождение мотоциклов за границей не влечет невозможности их истребования в конкурсную массу в судебном порядке.

Согласно описи имущества, представленной самим должником в материалы дела, TRIUMPH BONNEVILLE, 2007 г.в. (VIN SMT900K117Т31253) находится в Санкт-Петербурге, следовательно, подлежит передаче в конкурсную массу. Доказательств, что мотоцикл TRIUMPH BONNEVILLE, 2007 г.в. (VIN SMT900K117ТЗ1253) приобретался в целях использования деталей и запасных частей в ремонте других мотоциклов, в материалах дела не имеется и должником не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также отсутствуют доказательства утраты мотоцикла КТМ Freeryder 350 с документальным подтверждением указанных обстоятельств, а именно не представлены координаты происшествия, сведения о том, предпринимались ли меры по поднятию мотоцикла из воды, по каким причинам транспортное средство не снято с учета и пр.

В отсутствии таких доказательств вывод суда первой инстанции об утрате мотоцикла КТМ Freeryder 350 является необоснованным.

Согласно справке от 29.10.2019 № 2957542 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, предоставленной налоговым органом, по состоянию на октябрь 2019 года задолженность по транспортному налогу у должника отсутствует. Иными словами, Тучков С.В. платил транспортный налог по всем транспортным средствам, в том числе по транспортному средству, которое со слов должника утонуло в болоте.

Мототранспортное средство КТМ Freeryder 350, которое утонуло, не снято с учета в течение длительного времени. По мнению суда финансового управляющего, само по себе наличие в ГИБДД сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником на протяжении длительного времени, косвенно свидетельствует о его фактическом наличии. Оснований не согласиться с данной позицией у апелляционного суда не имеется.

Согласно анализу финансового состояния, подготовленного финансовым управляющим Рогалевым А.А. в процедуре реструктуризации, должником представлены сведения о наличии в его собственности истребуемого имущества. Так, в анализе финансового состояния указано, что согласно сведениям, представленным должником, ему принадлежит:

- DUCATI DIAVEL, 2014 г.в. (VIN ZDMG103AAEB022874); ПТС 77 УО 073761 выдан 05.08.2014 г.;

- TRIUMPH BONNEVILLE, 2007 г.в. (VIN SMT900K117ТЗ1253); ПТС 78 УУ 094283 выдан 11.02.2014 г.;

- MV AGUSTA F3 675, 2013 г.в. (VIN ZCGF310AADV002731), ПТС 77 ТХ 836985 выдан 17.05.2013 г.;

- КТМ Freeryder 350, (VIN VBKFRA408DM293241) 2013 г.в. ПТС 77 УН 550830 выдан 23.07.2017 г.;

Информация также подтверждается сведениями, полученными из МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за должником зарегистрированы истребуемые транспортные средства.

В период проведения процедуры реструктуризации долгов должником не были представлены сведения о том, что мотоциклы находятся за границей и/или фактически отсутствуют ввиду физической гибели.

При таких обстоятельствах должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности передачи истребуемых транспортных средств, их утраты, равно как и нахождения за пределами Российской Федерации, следовательно, они подлежат передаче в конкурсную массу с правоустанавливающими документами ПТС и СТС для дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

Относительно требования о передаче финансовому управляющему договора купли-продажи 2018/61164 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0504001:341, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение вблизи п. Ромашки, площадь 10194 кв. м., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство передачи данного договора должником в адрес финансового управляющего.

Между тем указанный договор не поименован в акте приема-передачи документов (описи) и финансовому управляющему не передавался, в связи с чем подлежит передаче в судебном порядке, поскольку необходим для анализа сделок, совершенных должником.

В отношении документов и пояснений, связанных с договором поручительства, заключенным с АО «Система Лизинг 24» (ИНН 7713545401), суд первой инстанции указал, что все необходимые финансовому управляющему документы были переданы должником.

Действительно, сам договор поручительства был передан финансовому управляющему, но последний также просил истребовать все связанные с договором поручительства, заключенным с АО «Система Лизинг 24», документы (дополнительные соглашения, переписка и пр.), а также пояснения, при каких обстоятельствах был заключен договор поручительства, экономическая целесообразность заключения договора поручительства.

Данные сведения необходимы финансовому управляющему для оценки поручительства с точки зрения подозрительности и оснований для оспаривания, поскольку (как указал управляющий) должник поручился за организацию, к которой должник корпоративного отношения не имеет, что ставит под сомнение экономическую целесообразность такого поручительства. Непредставление соответствующих пояснений препятствует финансовому управляющему дать оценку совершенной сделке и возможности ее оспаривания в судебном порядке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На взгляд апелляционного суда, данные документы и пояснения также подлежат передаче должником в адрес финансового управляющего, что не выходит за рамки положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом должнику, совершившему сделку поручительства, не составляет труда представить испрашиваемые пояснения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-91151/2019/истр. в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об истребовании документов и имущества.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-91151/2019/истр. в обжалуемой части отменить.

Обязать Тучкова Станислава Витальевича (29.07.1982 г.р.; ИНН 780253242787; СНИЛС 115-879-915 03; место рождения: г. Оренбург; место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, кв. 360) передать финансовому управляющему по акту приема-передачи:

1. Транспортные средства вместе с ПТС и СТС:

- DUCATI DIAVEL, 2014 г.в. (VIN ZDMG103AAEB022874); ПТС 77 УО 073761 выдан 05.08.2014;

- TRIUMPH BONNEVILLE, 2007 г.в. (VIN SMT900K117ТЗ1253); ПТС 78 УУ 094283 выдан 11.02.2014;

- MV AGUSTA F3 675, 2013 г.в. (VIN ZCGF310AADV002731), ПТС 77 ТХ 836985 выдан 17.05.2013;

- КТМ Freeryder 350 (VIN VBKFRA408DM293241) 2013 г.в. ПТС 77 УН 550830 выдан 23.07.2017.

2. Договор купли-продажи 2018/61164 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0504001:341, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение вблизи п. Ромашки, площадь 10194 кв. м.

3. Все связанные с договором поручительства, заключенным с АО «Система Лизинг 24» (ИНН 7713545401), документы (дополнительные соглашения, переписка и пр.), при каких обстоятельствах был заключен договор поручительства, экономическая целесообразность заключения договора поручительства.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова