Постановление от 31 декабря 2018 г. по делу № А50-3938/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16411/2018-АК
г. Пермь
31 декабря 2018 года
Дело № А50-3938/2017-Б7


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Суднициной Елены Николаевны и Судницина Михаила Николаевича

на вынесенное судье Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-3938/2017 о признании банкротом Дульцевой Марии Михайловы

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года об исключении из конкурсной массы должника земельного участка (кадастровый номер 59:32:3250002:455, площадью 3040 кв.м. расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП. ул. Южная, д. 12, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства) и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 59:32:3250002:3011 с постройками (лит. А.а1,Г,Г1,Г2), площадью 292,2 кв.м. расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП. ул. Южная, д. 12 количество этажей 2)

в судебном заседании приняли участие представители:

- Судницыной Е.Н.: Богданова А.В. (паспорт, дов. от 14.03.2017);

- Судницына М.Н: Богданова А.В. (паспорт, дов. от 13.03.2017);

Безоян А.Г. (паспорт, дов. от .04.02.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 принято заявление Судницыной Елены Николаевны и Судницына Михаила Николаевича о признании банкротом Дульцевой Марии Михайловны (далее – Дульцева М.М., Должник).

Определением суда от 28.04.2017 в отношении Дульцевой М.М. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 13.10.2017 Дульцева М.М. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский С.С., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Должник Дульцева М.М. обратилась 03.09.2018 в суд с ходатайством об исключении из её конкурсной массы следующего имущества:

- земельный участок, категория земель для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 59:32:3250002:455, площадью 3.040 кв.м. расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП. ул. Южная, д. 12;

- 1/2 доли в праве на жилой дом, количество этажей 2, кадастровый номер 59:32:3250002:3011 с постройками (лит. А.а1, Г, Г1, Г2), площадью 292,2 кв.м. расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП. ул. Южная, д. 12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсные кредиторы Судницина Е.Н. и Судницина М.Н. обжаловали определение от 04.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что в результате принятого судом решения должником осуществлен необоснованный вывод из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации в пользу конкурсных кредиторов с учетом принципов справедливости и соразмерности. В обоснование своих доводов апеллянты указывают, что площадь земельного участка должника составляет 3.040 кв.м, что в 6,8 раз больше минимально допустимых площадей, а площадь жилого дома составляет 292,2 кв.м, что превышает нормы предоставления жилой площади также более чем в 16,23 рааз. В связи с этими заявители полагают, что возможно обращение взыскания в судебном порядке на спорное имущество в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков. При этом финансовый управляющий предлагал Должнику предоставить ему доступ для осмотра земельного участка с целью межевания, однако Должником в таком доступе было отказано. Апеллянты обращают внимание на наличие технической и правовой возможности раздела как земельного участка, так и жилого дома и отсутствие доказательств проживания несовершеннолетних детей должника в спорном доме непосредственно в 1/2 доли, принадлежащей Должнику, в то время как бывший супруг должника также проживает в том же доме. Также в материалы дела не представлены должником доказательства того, что в результате межевания выдела, а в дальнейшем реализации указанного имущества, каким-либо образом могут быть ущемлены права и интересы семьи и детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Судницыны также указывают, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что Дульцевой М.М. принимался ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества, в результате которых спорная доля в жилом доме стала носить мнимый характер единственного помещения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда представители Суднициной Е.Н. и Судницина М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

В удовлетворении заявленных со стороны апеллянтов в тексте их апелляционной жалобы ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Дульцевой М.М. включены требования конкурсных кредиторов Суднициных (9.462.015,61 руб. основного долга и 41.300 руб. судебных расходов), а также ПАО «Сбербанк России» (141.119,07 руб. основного долга) и АО «Раффайзенбанк» (73.361,78 руб. основного долга).

Финансовым управляющим в конкурсную массу Дульцевой М.М. включено следующее недвижимое имущество, находящееся в Култаевском сельском поселении, пос. Объект КРП. ул. Южная, д. 12 и принадлежащее Дульцевой М.М. на праве собственности:

- земельный участок площадью 3.040 кв. метров, категория земель; для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 59:32:3250002:455; участок зарегистрирован в ЕГРН за Должником с 19.04.2007 на основании договора купли-продажи от 22.02.2007;

- 1/2 доли в праве на 2-этажный жилой дом площадью 292,2 кв. метров, кадастровый номер 59:32:3250002:3011; доля зарегистрирована за Должником на основании вступившего в законную силу 08.09.2015 решения Пермского районного суда от 05.08.2015 по делу № 2-2151/2015, согласно которому было разделено совместно нажитое имущество между Дульцевой М.М. и Дульцевым Алексеем Владимировичем, брак между которыми расторгнут решением Пермского районного суда от 31.07.2014.

Факт проживания Дульцевой М.М. в указанном доме со своими двумя несовершеннолетними детьми Дульцевым Егором Алексеевичем 16.09.2004 года рождения и Дульцевым Петром Алексеевичем 29.06.2015 года рождения подтверждается свидетельствами о регистрации их по месту жительства, домовой книгой и вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 10.11.2015 по делу № 2-3068/2015.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах заявление Дульцевой М.М. об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что таковое является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом не учтено следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не должен был ограничиваться констатацией того, что статус жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. Южная, 12 в поселке Объект КРП, как единственного пригодного для проживания должника Дульцевой М.М. и членов её семьи установлен вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 10.11.2015 по делу № 2-3068/2015 и потому оба этих объекта недвижимости подлежат исключению из состава конкурсной массы Дульцевой М.М.

Вместо этого арбитражный суд первой инстанции должен был исследовать все доводы кредиторов о недобросовестном поведении должника, следствием которого и стала ситуация, когда соответствующий объект недвижимости оказался единственным пригодного для проживания должника и членов его семьи помещением.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в период рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми исковых требований Судницыных о взыскании с Дульцевой М.М. неосновательного обогащения в сумме 9.476.000 руб. (иск подан 20.09.2013, решение вынесено 21.05.2014, вступило в законную силу 25.08.2014, исполнительное производство для его исполнения возбуждено 25.09.2014) должником были осуществлены действия по отчуждению третьим лицам принадлежащего ей имущества, в том числе квартиры по ул. Верхнемуллинская, 20-7 в г. Перми, а также семи земельных участков, что подтверждается, в частности, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 24.11.2017 и от 18.12.2017 по настоящему делу.

Кроме того, непосредственно перед возбуждением указанного исполнительного производства Дульцевой М.М. по договору от 21.09.2014 был продан принадлежавший ей автомобиль «Тойота RAV4».

В результате на момент возбуждения исполнительного производства в собственности Дульцевой М.М. остался только земельный участок и расположенный на нём жилой дом по ул. Южная, 12 в поселке Объект КРП Култаевского сельского поселения.

При этом из материалов дела следует, что Дульцева М.М. и её сын Дульцев Егор 2004 года рождения были зарегистрированы в названном жилом доме только 14.05.2015 (л.д. 69-70). До этого они, как и Дульцев А.В., были зарегистрированы по иному месту жительства, а в судебном заседании 08.10.2018 по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должник Дульцева М.М. признала, что они также и фактически проживали по иному месту жительства и регистрации.

В тот же период рассмотрения судом общей юрисдикции иска Судницыных супругами Дульцевыми был расторгнут заключенный между ними 02.09.2011 брак: решением Пермского районного суда от 31.07.2014 брак расторгнут, о чём 18.12.2014 составлена запись о расторжении брака.

После этого бывший супруг Дульцев А.В. обратился в суд с иском к Дульцевой М.М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что стороны не могут прийти к соглашению о разделе жилого дома с постройками и просил разделить жилой дом, выделив по 1/2 доли каждому. Как следует из решения Пермского районного суда от 05.08.2015 в связи с признанием ответчиком Дульцевой М.М. иска в полном объёме, исковые требования были удовлетворены в полном объёме: за Дульцевым А.В. и Дульцевой М.М. за каждым признано по 1/2 доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом (л.д. 94-95).

29.06.2015 у разведенных в июле 2014 года бывших супругов Дульцевых родился сын Петр (л.д. 72), который 02.07.2015 был зарегистрирован в доме по ул. Южная, 12 (л.д. 69-70).

Изложенные обстоятельства, исследованные в совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, дают основания полагать, что должником Дульцевой М.М. наряду с выводом из своей имущественной сферы принадлежавшего ей имущества (земельные участки, квартира, автомобиль) в целях воспрепятствования удовлетворению за счет него денежных требований Судницыных были приняты и действия к формированию ситуации, когда принадлежавший ей жилой дом (доля в праве на этот жилой дом), расположенный на принадлежащем ей земельном участке, может быть признан помещением, единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов её семьи, и потому получающим исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов Дульцевой М.М.

Данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), вследствие чего соответствующие права Дульцевой М.М. защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апеллянтов о том, что принадлежащий должнику Дульцевой М.М. земельный участок площадью 3.040 кв. метров, на котором расположен спорный жилой дом, явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, и может быть разделён с целью выделения из него земельного участка, за счет реализации которого может быть удовлетворена часть требований конкурсных кредиторов.

Так, согласно абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии со статьёй 33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В Пермском крае согласно пункта 2 Закона Пермского края от 02.09.2003 N 965-193 предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В городе Перми решением Пермской городской думы от 08.11.2005 N 188 для индивидуального жилищного строительства установлены следующие размеры земельных участков: максимальный размер — 2000 кв. м; минимальный размер — 450 кв. м.

Следовательно, исключение принадлежащих должнику Дульцевой М.М. земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом из её конкурсной массы произведено арбитражным судом первой инстанции преждевременно, без учета недобросовестного поведения должника и без учета возможности выдела земельного участка для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Финансовому управляющему, должнику и конкурсным кредиторам с целью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника путем добросовестного сотрудничества и взаимных уступок (пункты 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") необходимо урегулировать ситуацию с исключением из конкурсной массы должника земельного участка (части земельного участка) и доли в расположенном на нём жилом доме.

При недостижении справедливого результата во внесудебном порядке участники дела вправе обратиться в суд с иском о выделе соответствующего земельного участка из спорного земельного участка площадью 3.040 кв. метров с кадастровым номером 59:32:3250002:455 либо за исключением имущества из числа конкурсной массы.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 04.10.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления Дульцевой М.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника надлежит отказать.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года по делу № А50-3938/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Дульцевой Марии Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.

Возвратить Судницыну Михаилу Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2018 № 35 госпошлину в размере 3.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко