Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А46-18359/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18359/2018
09 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14133/2019) общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18359/2018 (судья Распутина Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 229 717 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» ФИО2 (по доверенности № 3 от 31.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность Плюс» (далее – ООО «Безопасность Плюс») предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – ООО «ЕСМ») о взыскании 229 717 руб. 43 коп., в том числе: 224 216 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2017 б/н, 5 500 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.10.2018.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18359/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение от 26.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. С ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Безопасность Плюс» взыскано 225 421 руб. 66 коп., в том числе 222 726 руб. 45 коп. задолженности, 2 695 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 943 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

17 июля 2019 года ООО «Безопасность Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ЕСМ» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 72 000 руб.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18359/2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Безопасность Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 20 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЕСМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Как указывает податель жалобы, сумма судебных расходов на представителя истцом не подтверждена; из материалов дела невозможно достоверно установить факт обращения истца за юридической помощью к представителю, все документы, представленные истцом в дело, подписаны не представителем, а директором ООО «Безопасность Плюс» ФИО3; представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, не знакомился с материалами дела; отсутствуют документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя. По мнению апеллянта, судом не учтено, что расчёт с представителем осуществлён по расходному кассовому ордеру от 22.08.2019 № 29, минуя сторонние организации (банк) и фактически, данный документ является внутренним документом истца и не подтверждает понесённые расходы. Расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учёту, а именно – представить кассовую книгу. Заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих ведение кассовых операций и наличие кассы, а именно, сведения из налогового органа о регистрации контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель ООО «ЕСМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Безопасность Плюс», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО «Безопасность Плюс» заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 72 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 27.07.2018 № 2018-13 (далее – договор от 27.07.2018), акт сдачи-приёмки услуг от 02.07.2019 № 1, приходный кассовый ордер от 02.07.2018 № 28.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (ООО «Безопасность Плюс») поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с ООО «ЕСМ» (должник) задолженности по договору подряда от 23.06.2017 б/н, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.07.2018 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешение спорного вопроса; подготовить претензию; в случае неудовлетворения должником претензии, подготовить исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу; готовить в суд все необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения спора в судебном порядке; при положительном исходе дела подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по настоящему договору зависит от объёма оказанных услуг и определяется сторонами в акте сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

На основании акта сдачи-приёмки услуг от 02.07.2019 № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка досудебной претензия в адрес ООО «ЕСМ» – 7 000 руб.; подготовка искового заявления о взыскании с ООО «ЕСМ» задолженности по договору подряда от 23.06.2017 б/н, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела № А46-18359/2018 дополнительных документов при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства – 7 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела № А46-18359/2018 дополнительных документов (к с/з 14.02.2019) – 7 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (к с/з 14.03.2019) – 7 000 руб.; подготовка письменных пояснений по делу (к с/з 19.03.2019) – 7 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение от 19.03.2019 (в полном объёме изготовлено 26.03.2019) – 9 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела № А46-18359/2018 дополнительных документов в Восьмой апелляционный арбитражный суд (к с/з 20.06.2019) – 7 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в Восьмой апелляционный арбитражный суд (к с/з 27.06.2019) – 7 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу – 7 000 руб. Итого, на общую сумму 72 000 руб.

По расходному кассовому ордеру заказчиком произведена оплата услуг по договору от 27.07.2018 в сумме 72 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 20 500 руб., из расчёта: за подготовку искового заявления и апелляционной жалобы – по 5 000 руб. за каждый документ; за подготовку претензии, всех ходатайств о приобщении дополнительных документов в первой инстанции, заявления о взыскании судебных расходов – по 3 000 руб., за подготовку всех ходатайств о приобщении дополнительных документов в апелляционной инстанции – 1 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учтено, что дело не является сложным, поскольку предметом спора является стандартное взыскание задолженности по одному договору; на протяжении рассмотрения дела требование истца не менялось, встречный иск не заявлен, третьи лица к участию не привлекались, экспертиза не назначалась.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца дважды допускал аналогичные ошибки, что влекло его дополнительные трудозатраты: при подаче иска истец не направил ответчику копию искового заявления, не приложил выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика; при подаче ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец повторно не направил ответчику копию ходатайства; представитель истца искусственно дробил направляемые им в суд документы. Принимая во внимание место нахождения ООО «Безопасность Плюс» в Белгородской области, истец не обосновал необходимость руководствоваться прейскурантом адвокатской палаты Воронежской области.

С учётом результатов рассмотрения иска, проделанной работы, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 500 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении спора по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на подписание документов директором ООО «Безопасность Плюс», при наличии подписанного договора от 27.07.2018, последующее совершение сторонами действий по оказанию этих услуг, их принятие и оплаты по расходному кассовому ордеру, не опровергает факт оказания юридических услуг и их оплату.

Подписание процессуальных документов по делу директором ООО «Безопасность Плюс» не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, а другим лицом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова