Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А58-5684/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5684/2024
г. Чита
13 марта 2025 г
од

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2024 года по делу №А58-5684/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Усть-Майский район» Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 "Якорек" поселок Усть-Мая Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта и применении последствий недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление образования» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) и Муниципальному бюджетному  Дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Якорек» поселок УстьМая Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик 2, МБДОУ «Детский сад №2 «Якорек» поселок Усть-Мая Усть-Майского района) с требованием о признании недействительным (ничтожным) контракта №031620002292300002_196222 от 18.04.2023 на поставку продуктов питания, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возложения обязанности возвратить полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме 124 374,50 руб.

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что обязательства по муниципальному контракту ФИО1 исполнены в полном объеме, в установленный срок,  без претензий к качеству, в связи, с чем основания для признания контракта недействительной сделкой отсутствуют. Более того, поставленная продукция употреблена,  поэтому применение последствий недействительности сделки не может быть осуществлено. Судом установлено, что муниципальный контракт заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком (поставщик ФИО1 является дочерью председателя единой комиссии по осуществлению закупок  МКУ «Управление образования» Усть-Майского района РС (Я) ФИО2). Между тем, денежные средства, полученные по контракту, израсходованы. Стороны не оспаривают  полное исполнение контракта ответчиком 1, какие-либо замечания отсутствуют. Несообщение главе администрации района о конфликте интересов является единственным и формальным нарушением и не повлияло бы на исполнение работы. Иные нарушения (завышение цены, отклонение иных участников, предвзятость к кому-либо и т.д.) не установлены. Результаты аукциона никем не оспорены, в том числе и иными участниками, ФИО1 полностью и добросовестно исполнила  контракт, в связи, с чем просит не применять последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Распоряжением Главы Усть-Майского улуса (района) от 01.09 2022 № 162-к на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника МКУ «Управления образования» с 01.09.2022 по 01.09.2023, с правом подписи финансовых документов.

Приказом МКУ «Управления образования» Усть-Майского улуса (района) от 05.02.2023 № 02-32 утверждено Положение о единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Управления образования» Усть-Майского улуса (района), согласно которому единая комиссия по осуществлению закупок создана для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе для образовательных учреждений Усть-Майского улуса (района).

МКУ «Управления образования» Усть-Майского района опубликовано извещение о проведении закупки № 0316200022923000002 (лот № 2).

Председателем единой комиссии по проведению процедуры указанного аукциона являлась ФИО2 Победителем признана ИП ФИО1

18.04.2023 между ИП ФИО1 и МБДОУ «Детский сад № 2 «Якорек» УстьМайского района заключен контракт № 0316200022923 000002 196222 на поставку продуктов питания для нужд МБДОУ «Детский сад № 2 «Якорек» на сумму 124 374,50 руб.

Контракт сторонами исполнен, денежные средства в размере 124 374,50 руб. получены ИП ФИО1, в подтверждение представлены платежные поручения №25491 от 29.08.2023 на сумму 12 437,90 руб., №25490 от 29.08.2023 на сумму 74 624,40 руб., № 25235 от 10.05.2023 на сумму 20 729 руб., № 25256 от 25.05.2023 на сумму 16 583,20 руб.

Из искового заявления следует, что согласно информации администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» от 12.05.2023 №131/517 ИП ФИО1 является дочерью ФИО2

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2023 по делу № 014/01/17-1274/2023 в действиях МКУ «Управления образования» Усть-Майского района установлено нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении порядка определения победителя электронных аукционов.

Прокуратура РС(Я) считает, что конфликт интересов повлиял на победу в аукционе и заключении контракта с ИП ФИО1, поскольку МКУ «Управление образования» Усть-Майского района допустило к участию и признало победителем заявок ИП ФИО1, являющуюся дочерью председателя единой комиссии, чем нарушило порядок определения победителя электронного аукциона, так как заявка подлежала отклонению единой комиссией, что в свою очередь указывает на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 31, 38, 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 10, 11, 13.3 Закона № 273-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, спорный муниципальный контракт заключен по результатам проведения закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ закреплено одно из требований, предъявляемых к участникам закупки. При проведении последней должны отсутствовать обстоятельства, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона 18.04.2023 между МДОУ «Детский сад №2 «Якорек» поселок Усть-Мая Усть-Майского района (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0316200022923 000002 196222 на поставку продуктов питания для нужд  МДОУ «Детский сад №2 «Якорек» на сумму 124 374, 50 руб.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора указывает на наличие конфликта интересов при заключении контракта, поскольку победитель аукциона ИП ФИО1 является дочерью ФИО2 – председателя единой комиссии по проведению процедуры указанного аукциона.

Данные обстоятельства установлены в том числе Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2023.

Толкуя приведенное в совокупности нормативное регулирование и установив, что  председатель комиссии  по осуществлению закупок МКУ «Управления образования»  ФИО2 является матерью  признанного победителем  участника закупки ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между учреждением и индивидуальным предпринимателем контракт является ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между контролирующим лицом заказчика и поставщиком на момент совершения сделки имелся конфликт интересов ввиду наличия между ними отношений родства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора от 28.09.2016 относительно применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным (муниципальным) контрактам, имеющим в своем основании порок конфликта интересов его сторон.

Наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 74, 75 Постановления N 25).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет единственный по сути довод индивидуального предпринимателя о надлежащем с его стороны фактическом исполнении закрепленных в контракте обязательств и о его добросовестном поведении.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что ИП ФИО1 заведомо, то есть до подачи заявки, знала о наличии конфликта интересов, ее действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Кроме того, признание муниципального контракта ничтожной сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование прокуратуры, в качестве последствий признания сделки недействительной правомерно обязал только одну ее сторону – поставщика возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Применение иного подхода, позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного  акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2024  года по делу №А58-5684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                  О.А. Маркова


Судьи                                                                                                      Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина