Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А74-4901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4901/2022
30 сентября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 19 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2022 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-181/2022 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – общество, ООО «Торговый дом «Лазурит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2022 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-181/2022 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

05.07.2022 от управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства без вызова сторон путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в установленный законом срок обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе проведения мониторинга наружной рекламы ООО «Торговый дом «Лазурит» 09.12.2021, управлением установлено, что на рекламном баннере магазина выявлена реклама следующего содержания: «0% первый взнос, 0% переплата, 36 месяцев Рассрочка... (далее мелкий нечитаемый текст)», содержащая признаки нарушения части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На рекламе также мелким шрифтом указано следующее: «кредит предоставляется банками ПАО «Почта банк», лицензия ЦБ РФ №650 от 25.03.2016 года, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», лицензия банка России №316 от 15.03.2012 года, ООО «Кредит европа банк», лицензия банка России №3311 от 04.02.2015 года, ПАО КБ «Восточный», лицензия банка России №1460 от 24.10.2014 года, КБ «Ренессанс кредит» (ООО), лицензия банка России №3354, АО «ОТП Банк», генеральная лицензия Банка России №2766 от 27.11.2014 года, подробности об условиях кредитования можно уточнить по телефону единой справочной 8 800 100-50-22 (звонки по России – бесплатно)».

По результатам проведенного мониторинга составлен акт от 09.12.2021.

Определением управления от 28.01.2022 в отношении общества возбуждено дело №019/05/5-75/2022, по результатам рассмотрения которого комиссией управления вынесено решение от 06.04.2022, которым указанная выше реклама общества признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1), в пункте 2 решения указано предписание не выдавать, в пункте 3 – на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением управления от 06.04.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена обществу посредством почтовой связи (№65591170141053), а также по электронной почте.

08.04.2022 общество представило пояснения, в которых указало на несогласие с вменяемым правонарушением, а также на тяжелое финансовое положение.

05.05.2022 заместителем руководителя управления в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Определением управления от 05.08.2022 срок рассмотрения дела продлён до 27.05.2022. Копия протокола и определения направлены обществу посредством почтовой связи (почтовое уведомление от 06.05.2022 №65591171130339).

Постановлением от 27.05.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления направлена обществу посредством почтовой связи (№65591171134184).

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с частью 6 названной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В части 1 статьи 33 Закона о рекламе определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные указанным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 35.1 Закона о рекламе федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1073 (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения государственный надзор осуществляет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, а должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного надзора, являются руководитель Федеральной антимонопольной службы и руководители ее территориальных органов (подпункт «а» пункта 4), а также должностные лица антимонопольного органа, в должностные обязанности которых в соответствии с Положением, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по осуществлению государственного надзора, в том числе проведение контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий (подпункт «г» пункта 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила №1922), устанавливающие порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения действующего законодательства о рекламе.

В пункте 7 Правил №1922 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Поручением Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2022 №08/10937/22 управление наделено полномочиями по возбуждению и рассмотрению в отношении общества дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По смыслу статьи 56 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом, к которым относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В пункте 18 Положения установлено, что антимонопольные органы осуществляют государственный надзор путем проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. При проведении выездного обследования проводятся следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

В пункте 13 Правил №1922 предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.02.2020 №АКПИ19-973, в рассматриваемом случае антимонопольным органом проверка в отношении общества не проводилась, а проводились мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, о чем составлен акт мониторинга от 09.12.2021, к которым законодатель не предусмотрел каких-либо процедурных требований ни к способу, ни к форме их составления.

В это связи доводы общества о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 запретом на проведение проверок в 2022 году подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Установленные статьей 35.1 Закона о рекламе сроки и процедура рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены, заявителем не оспариваются.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса. Субъектами данного правонарушения являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения обществом требований законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Как следует из материалов дела на рекламном баннере общества текст «LAZURIT мебель 0% первый взнос, 0% переплата, 36 месяцев Рассрочка» выполнен крупным шрифтом, а текст, раскрывающий суть такой рассрочки – «кредит предоставляется банками … подробности об условиях кредитования можно уточнить по телефону единой справочной 8 800 100-50-22 (звонки по России – бесплатно)», выполнен с использованием мелкого шрифта, затруднительного для восприятия.

Таким образом, выполненный указанным способом рекламный текст рассчитан на привлечение внимания потребителей непосредственно к слову «рассрочка».

Целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (не искаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон о рекламе не предъявляет требование о необходимости указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Рекламное послание формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

В целом вводящая в заблуждение реклама может формально являться достоверной, но поскольку рекламодатель умалчивает об отдельных характеристиках рекламируемого товара, либо условиях его приобретения, у потребителя складывается искаженное представление о способе приобретения, его потребительских свойствах, условиях использования, предназначении.

При оценке рекламы на предмет введения в заблуждение учитывается субъективное восприятие сообщаемых в рекламе сведений. Определяющим в этом случае является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а лишь их восприятие потребителями.

Исходя из изложенных разъяснений и формируемого представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, суд приходит к выводу о том, что объектом рекламирования спорной рекламы с учетом всей совокупности ее элементов и их расположения (расположение доминирующих слов) является реклама предоставления товара в рассрочку (0%) именно рекламодателем, чья услуга рекламируется, то есть ООО «Торговый дом «Лазурит», что не соответствует действительности.

В части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В статье 489 ГК РФ, регулирующей оплату товара в рассрочку, предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации предусматривает предоставление кредита в виде рассрочки при возникновении отношений между организацией – продавцом, и физическим лицом.

К отношениям, возникающим между физическим лицом и кредитной организацией, данное положение не применяется, поскольку природа таких договоров различна.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Из представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи от 14.02.2022 №СРАБАК00053, платежное поручение от 15.02.2022 №2508, счет №СРАБАК00053 от 14.02.2022, договор о взаимодействии сторон от 12.04.2016 №ТКЛ/МС с дополнительными соглашениями №2, №3, №4), а также пояснений сторон следует, что общество самостоятельно не предоставляет покупателям рассрочку платежа, товар, реализуемый обществом передается покупателю при условии заключения кредитного договора с банками-партнерами, из чего следует, что покупатель, воспользовавшийся рекламной информацией о предоставлении рассрочки, принимающий решение о приобретении в магазине с коммерческим обозначением «Лазурит» товара, фактически оформляет кредитный договор, становясь при этом заемщиком банков-партнеров.

Таким образом, представленная на рекламном баннере информация о предоставлении обществом рассрочки платежа является недостоверной, поскольку на самом деле под этим выражением подразумевается заключение кредитного договора с кредитной организацией без переплаты.

Данные обстоятельства установлены решением управления от 06.04.2022 по делу №019/05/5-75/2022, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, реклама общества признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы управления, приведенные в решении от 06.04.2022 по делу №019/05/5-75/2022.

Указанное решение антимонопольного органа не оспорено заявителем в установленном порядке и вступило в силу. Правовых оснований для иных выводов по фактическим обстоятельствам, исследованным при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

На основании изложенного в действиях общества управлением обоснованно установлены признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В статье 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 рассматриваемого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений. Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом требований законодательства о рекламе, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием не представлено. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 14.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области рекламы, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц – в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом общество представило информацию о прекращении распространения спорной рекламы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера административного наказания. Правовых оснований для назначения иного административного наказания у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Предусмотренные положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основания для снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Приведенные в заявлении доводы о тяжелом финансово-экономическом положении не подтверждены какими-либо доказательствами, в рассматриваемом случае на выводы суда не влияют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюден порядок рассмотрения дела и привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2022 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-181/2022 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.В. Бова