Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А59-5898/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5898/2022
г. Владивосток
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго»,

апелляционное производство № 05АП-4168/2023

на решение от 05.06.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5898/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго»

третьи лица: акционерное общество «Русский бисквит», открытое акционерное общество «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «фирма Арсений»

о взыскании 450 547 рублей 48 копеек ущерба,

при участии:

от третьего лица - ОАО «РЖД»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.08.2020, сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 501), паспорт;

от истца и ответчика: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 558 886,42 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Русский бисквит» (изготовитель товара, далее - АО «Русский бисквит»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Арсений» (отправитель товара, далее - ООО «Фирма Арсений») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик товара, далее – ОАО «РЖД»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 450 547,48 рублей, из которых: 295 358,40 рублей - стоимость товара; 60 674,40 рублей - транспортные расходы; 94 514,68 рублей - упущенная выгода (наценка).

Далее истец ещё раз уточнил требования и просил взыскать с ответчика 356 032,80 рублей (без упущенной выгоды в виде наценки).

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 356 032,80 рублей ущерба и 10 121 рубль судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 366 153,80 рублей.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно экспедиторской расписке 006897 каких-либо претензий у истца к ответчику о наличии при получении груза запаха или привкуса, не характерного для кондитерского изделия, не имелось и не поступало. Апеллянт отметил, что с момента получения истцом груза (04.08.2022 и 18.08.2022) и до направления истцом претензии (23.09.2022) груз находился во владении и пользовании истца. При этом груз имеет заводскую вакуумную упаковку, которая исключает проникновение постороннего запаха и пропитывание им кондитерского изделия. Апеллянт считает вывод суда о надлежащем качестве груза переданного производителем в адрес истца несостоятельным и документально не подтвержденным, а испытания груза в лаборатории не подтверждают, что появление запаха и привкуса произошло именно в процессе перевозки ответчиком груза. Также не известно, каким автотранспортном доставлялись до лаборатории образцы груза для проведения испытаний и не доказано, что пробы отбирались именно из партии спорного груза.

В представленном через канцелярию суда отзыве третье лицо - ОАО «РЖД» считало доводы апелляционной жалобы обоснованными, заявленный размер ущерба и наличие причинно-следственной связи не доказанными.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны и иные третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2022 между истцом (покупатель) и АО «Русский бисквит» (поставщик) заключен договор поставки (т. 1 л.д. 107-110), по условиям которого АО «Русский бисквит» обязалось поставить истцу товар партиями по заявкам истца, с оформлением УПД на складе поставщика при приемке товара на складе поставщика и подписанием товаротранспортных документов при доставке товара перевозчиком (пункты 2.1, 3.4 договора).

Приложением № 1 к договору согласован товар, подлежащий поставке, в том числе, мини-маффины 465 гр в коробке 8 шт. по цене 78,98 рублей с НДС.

Между истцом (покупатель) и ООО «Фирма Арсений» (поставщик) 20.04.2022 заключен договор поставки (т. 1 л.д. 112-117), по условиям которого ООО «Фирма Арсений» обязалось поставить товар.

ООО «Фирма Арсений» обязалась отгрузить товар согласно заявке истца, предоставить документы на товар (раздел 3 договора).

01.04.2022 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 643 (т. 1 л.д. 15-22), по условиям которого ответчик обязался организовать выполнение указанных в поручении услуг, связанных с перевозкой грузов.

20.06.2022 ответчиком выдана экспедиторская расписка № 006897, согласно которой от грузоотправителя АО «Русский бисквит» в г. Москве для грузополучателя - истца в г. Южно-Сахалинске принят к перевозке железнодорожным транспортом товар с экспедированием в пункте отправления, а именно: кондитерские изделия в количестве 648/10 мест весом 2722 кг в объеме 21,42 м3.

Согласно товарно-транспортной накладной № 7228 от 20.06.2022 товар отгружен АО «Русский бисквит» для истца, а именно:

- код продукции 1618, артикул Б002768, цена - 77,40 рублей, 198 коробок стоимостью 122 692,24 рубля (мини-маффины с вар. сгущенкой 465 г), 1 584 шт.,

- код продукции 1617, артикул Б0072767, цена - 77,40 рублей, 252 коробки стоимостью 156 039,20 рублей (мини-маффины с ароматом сливок, 465 г), 2 016 шт.,

- код продукции 1619, артикул Б002770, цена - 77,40 рублей, 198 коробок стоимостью 122 692,24 рубля (мини-маффины с шоколадом 465 г), 1 584 шт.

Ответчик выставил истцу к оплате счет № 970 от 22.06.2022 на сумму 82 472,50 рублей за услуги по организации железнодорожной перевозки по маршруту Москва-Южно-Сахалинск по накладной 6897 (указаны данные экспедиторской расписки).

Истец оплатил ответчику по счету № 970 от 22.06.2022 платежными поручениями № 177 от 29.07.2022 и № 183 от 02.08.2022 сумму в размере 82 472,50 рублей.

Груз доставлен истцу 04.08.2022 в контейнере TCNU6299126 и 18.08.2022 в контейнере TCNU7364340.

15.08.2022 актом № 001 истец на основании жалоб покупателей снял с реализации товар, а именно:

мини-маффины с вар. сгущенкой в количестве 1 584 шт.,

мини-маффины с ароматом сливок в количестве 720 шт.,

мини-маффины с шоколадом в количестве 1 512 шт.

в акте указана причина снятия товара с реализации - наличие в продукции запаха бензина, ацетона.

Ссылаясь на то, что товар с одной партии перевозимый во втором контейнере (TCNU7364340) нареканий при его реализации у покупателей не вызвал, в связи с чем причиной порчи товара, перевозившегося в первом контейнере (TCNU6299126) стало нарушение условий перевозки со стороны ответчика, истец после направления ответчику претензии от 23.09.2022 и получения ответа о том, что требования не обоснованы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком по экспедиторской расписке принят к перевозке груз (товар, приобретенный истцом у АО «Русский бисквит», наименование и стоимость которого указаны в договоре, заключенном истцом и АО «Русский бисквит» от 08.04.202), а именно: мини-маффины.

Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Принятый ответчиком к перевозке груз был доставлен грузополучателю, что не отрицает истец.

О надлежащем качестве переданного производителем АО «Русский бисквит» товара свидетельствует выданная АО «Русский бисквит» 01.12.2020 декларация о соответствии, согласно которой изделия хлебобулочные сдобные торговых марок (знаков): «Русский бисквит». «Шарлю». «ФИО4». «Армия России». «ВОЕНТОРГ», «Придворный пекарь», «ALTERINI», с товарным знаком «BONTE», других торговых марок (знаков) и без торговых марок (знаков): Мини-маффины с начинкой из абрикосового джема; Мини-маффины с ароматом сливок и начинкой из клубничного джема; Мини-маффины с начинкой из клюквенного джема; Мини-маффины с какао и начинкой из вишневого джема; Мини-маффины с начинкой «Вареная сгущенка»; Мини-маффины с начинкой из малинового джема; Мини-маффины «Ягодное ассорти» с начинкой из джема из лесных ягод; Мини-маффины с цукатами; Мини-маффины с кусочками шоколада; Мини-маффины с начинкой с ореховым вкусом; Мини-маффины с какао и начинкой с ванильным вкусом; Мини-маффины с начинкой с шоколадным вкусом; М-ны с цукатами; М-ны с кусочками шоколада; М-ны с начинками с шоколадным вкусом и ароматом ванили; М-ны апельсиновые; М-ны с лимонной начинкой; Капкейки с начинкой из джема из лесных ягод; изготовитель Акционерное общество «Русский бисквит»; изготовлены в соответствии с ТУ 10.72.19-004-46063520-2017 «Изделия хлебобулочные сдобные. Технические условия»; Код ТН ВЭД ЕАЭС 1905909000 и соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 029/2012 «Требования бсзопаснэсти пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки».

Согласно ТУ 10.72.19-004- 46063520-2017 указанные изделия хранят и транспортируют с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Транспортирование продукции должно производиться в чистом, сухом, крытом транспорте с соблюдением санитарных правил. Изделия при погрузке и выгрузке должны быть предохранены от воздействия атмосферных осадков. Не допускается перевозить продукцию совместно с пищевыми продуктами и материалами, обладающими специфическими запахами.

Указанные изделия хлебобулочные сдобные должны храниться в сухих, чистых помещениях, не имеющих постороннего запаха при температуре от 2°С до 24°С и относительной влажности воздуха не более 75 %.

Изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям настоящих технических условий при соблюдении правил транспортирования и условий хранения, изложенных в данных технических условиях.

Изложенное подтверждает, что на момент отпуска товара истцу указанный товар имел документы, подтверждающие соответствие качества товара установленным требованиям.

Далее товар был доставлен истцу ответчиком.

По данным истца спорный груз загружен для отправки в контейнер TCNU6299126 и 03.08.2022 доставлен истцу.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе железнодорожная накладная.

Согласно Приказу Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256) указанная накладная применяется при перевозке железнодорожным транспортом во всех видах сообщений кроме прямого смешанного сообщения, за исключением случаев, если международными договорами предусмотрено иное.

Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику при предъявлении груза, контейнера.

Накладная следует с грузом, контейнером, и выдается грузополучателю (получателю) на станции назначения после раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем (отправителем).

В случае составления накладной в электронном виде грузоотправителю (отправителю) выдается квитанция о приеме груза, составленная в электронном виде, подписанная электронной подписью перевозчика.

В графе 18 накладной указывается количество вагонов накладной, в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах).

В пункте 115 Приказа № 256 указано, что не допускается оформление перевозок одной накладной на грузы, которые по своим свойствам не допускаются к совместной перевозке в одном вагоне, контейнере.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим обстоятельства перевозки спорного груза и доказательством перевозки груза ответчиком с соблюдением требований о недопустимости перевозки совместно с пищевыми продуктами и материалами, обладающими специфическими запахами, является железнодорожная накладная.

Транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров); корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Соответственно составление транспортной железнодорожной накладной необходимо для оформления отношений между АО «РЖД» и ответчиком, в связи с чем такая накладная должна находиться в распоряжении ответчика.

В то же время ответчиком указанная накладная не представлена, в том числе и по запросу суда первой инстанции о предоставлении перевозочных документов.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что указанная накладная находится в архиве, что документально не подтверждено, в том числе с учетом даты ее составления (2022 год).

Данные о номере или иные идентификационные сведения о такой накладной ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в том числе по требованию суда, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований о перевозке спорного груза в чистом, сухом, крытом транспорте с соблюдением санитарных правил с предохранением от воздействия атмосферных осадков при погрузке/выгрузке, а также недопустимости перевозки продукции совместно с пищевыми продуктами и материалами, обладающими специфическими запахами, что в свою очередь свидетельствует об уклонении ответчика от доказывания отсутствия своей вины в порче груза.

При этом согласно представленным ОАО «РЖД» сведениям в системе АС ЭТРАН отсутствуют сведения о перевозочном документе на контейнер № TCNU6299126, который следовал на станции Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги в период доставки груза истца.

Доводы ответчика и третьего лица (ООО «Фирма Арсений») о том, что при приемке груза истец не имел претензий по качеству товара, верно отклонены судом первой инстанции, так как специфика спорного груза (кондитерские изделия) исключает возможность оценки груза по вкусовым качествам в момент их приемки по результатам оказания транспортных услуг.

Истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний пищевых продуктов № 22-01-01-2458 от 20.09.2022, проведенных по заказу АО «Русский бисквит» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», согласно которым мини-маффины с ароматом сливок и начинкой из клубничного джема (образец № 1) с датой выработки - 14.06.2022, доставленные 16.09.2022, имеют не свойственный данному изделию резкий химический запах и посторонний привкус.

Аналогичные протоколы испытаний за № 22-01-01-2459 от 20.09.2022 и № 22-01-01-2460 от 20.09.2022 составлены в отношении мини-маффинов с вар. сгущенкой (образец № 2) и мини-маффинов с шоколадом.

Изложенное подтверждает факт порчи товаров, повлекший невозможность его реализации.

При отсутствии доказательств того, что ответчиком соблюдены условия перевозки, доводы ответчика и третьего лица (ООО «Фирма Арсений»), повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что указанные недостатки товара могли возникнуть в результате неправильного хранения товара самим истцом, подлежали отклонению.

В деле отсутствуют документы, исключающие вину экспедитора, экспедитор мер для предоставления таких документов не принял, ходатайств не заявил.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанная в товарно-транспортной накладной стоимость товара являлась завышенной и указана клиентом без учета установленного статьей 1 ГК РФ принципа добросовестного поведения сторон, в материалы судебного дела не представлено.

Наоборот, указанная стоимость товара подтверждена истцом представленным им договором, заключенным с ООО «Русский бисквит».

Таким образом, предоставленное ответчику право на оспаривание размера заявленных убытков в части стоимости поврежденного товара им не реализовано, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ накладывает на последнего риск неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с актом о снятии с реализации, истцом снят с реализации товар:

- мини-маффины с вар. сгущенкой - 1 584 шт.,

- мини- маффины с ароматом сливок - 720 шт.,

- мини-маффины с шоколадом - 1 512 шт.

Стоимость указанного товара составляет 77,40 рублей за штуку, отсюда размер ущерба в виде стоимости поврежденного товара составил 295 358,40 рублей.

За перевозку товара истцом уплачено ответчику 82 472,50 рублей, к перевозке передан товар, а именно: мини-маффины 465 гр в коробке 8 шт. в количестве 198, 252 и 198 коробок, то есть 648 коробок по 8 шт. в каждой или 5 184 штуки. Следовательно, за перевозку одной штуки товара истец заплатил 15,90 рублей. Снято с реализации (испорчено при перевозке) 3 816 штук, стоимость перевозки которых составила 60 674, 40 рублей (3 816 / 15,90).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 по делу №А59-5898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз