Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А36-8113/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8113/2021
г. Воронеж
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от акционерного общества Продовольственной компании «Лимак»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2021 №1115/10, выданной сроком до 15.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.05.2022 №Д-ЛП/32, выданной сроком до 18.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от открытого акционерного общества «ЛЭСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2022 по делу № А36-8113/2021 по исковому заявлению акционерного общества Продовольственной компании «Лимак» (398059, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (<...>; адрес филиала: 398059, <...> НЛМК, 33; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о неучетном потреблении электроэнергии №48-22046 U от 25.03.2021, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (<...>; адрес филиала: 398059, <...> НЛМК, 33; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Продовольственной компании «Лимак» (398059, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии в сумме 72 087 009, 91 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, третье лицо: ОАО «ЛЭСК»,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Продовольственная компания «Лимак» (АО ПК «Лимак», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липекэнерго» (ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липекэнерго», ответчик) о признании недействительным акта о неучетном потреблении электроэнергии №48-22046 U от 25.03.2021.

Определением от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЛЭСК», предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2021.

Определением от 10.02.2022 принято встречное исковое заявление ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липекэнерго» к АО ПК «Лимак» о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии в сумме 72 087 009, 91 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2022 исковые требования АО ПК «Лимак» к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липекэнерго» удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии №48-22046 U от 25.03.2021 признан недействительным.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липекэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт нарушения пломб на приборе учета, а также целостность корпуса прибора учета установлены, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ОАО «ЛЭСК» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липекэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель АО ПК «Лимак» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ОАО «ЛЭСК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2015 между АО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПАО «ЛИМАК» (в настоящее время - АО ПК «ЛИМАК») был заключен договор энергоснабжения №709, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее - Перечень), являющемуся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

В Перечне от 10.04.2015 к Договору сторонами согласован перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергии, согласно которому прибор учета типа СЭТЗа-02-34-03/1п с заводским номером 223808 установлен на Усманском хлебокомбинате по адресу <...>.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует по 31.12.2015 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

25.03.2021 представителями Усманского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в отношении Усманского хлебокомбината АО «ЛИМАК» составлен акт №48-22046 U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

По данному акту составлена справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление).

Несогласие АО «Липецкая энергосбытовая компания» с актом о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что актом № 48-22046 U от 25.03.2021 факт нарушения пломб на приборе учета, а также целостность корпуса прибора учета установлен, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии потребителем, представил встречный иск о взыскании с АО «Лимак» задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии в сумме 72 087 009 руб. 91 коп., основанный на договоре уступки прав требования, заключенном между ПАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» (Цессионарий) и ОАО «ЛЭСК» (Цедент) об уступке права требования задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии № 48-22046 от 25.03.2021 в объеме 9 741 293 кВт/ч кВт/ч в размере 72 087 009,91 руб., о чем АО «Лимак» было уведомлено (уведомление № МР-1/ЛП/09-1/12058 от 09.12.2021).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 25.03.2021 представителями Усманского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» проведена проверка прибора учета на объекте истца - Усманском хлебокомбинате по адресу <...>,

По результатам проверки представителями Усманского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» составлен акт безучетного потребления электрической энергии от 25.03.2021 № 48-22046 U, на основании которого ОАО «ЛЭСК» произвело расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.03.2021 №48-22046 U зафиксировано, что при проведении проверки правильности снятия показании прибора учета выявлено: нарушение госповерителъной пломбы (вторичное обжатие), нарушение гарантийных пломб (стикеров) ОТК, погрешность прибора учета, трещины в корпусе ПУ в правом верхнем углу в месте болтового соединения ПУ, что привело к искажению реальных объемов потребленной электроэнергии и неоповещение о данном факте ПАО «МРСКЦентра» - «Липецкэнерго» и ОАО «ЛЭСК».

Изучив имеющийся в материалах дела акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недействительности вышеуказанного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение, составленное на основании договора, заключенного между БУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и ПАО «МРСКА Центра»-Липецкэнерго 28.04.2021, согласно которому следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в процессе проведения исследования не установлено.

Государственный судебный эксперт ФИО7, которому было поручено проведение экспертизы, в экспертном исследовании № 3602/9-0 от 28.04.2021, пришел к следующим выводам.

1. На вопрос № 1: Соответствуют ли оттиски пломб на счетчике оттиску пломб ОТК и госповерителя?

Дан ответ: Оттиск госповерителя на пластиковой пломбе счетчика-отличен от оттиска в паспорте изделия. Образец пломбы ОТК в распоряжение эксперта не представлен, установить идентичность, либо ее опровергнуть не представляется возможным.

2. На вопрос № 2: Нарушены (повреждены) ли пломбы госповерителя, завода-изготовителя и (или) иные знаки визуального контроля?

Дан ответ: Нижняя часть левой пломбы ОТК имеет нарушение целостности в виде разрыва без утраты своих функциональных качеств. Правая наклейка ОТК имеет следы эксплуатационного износа.

3. На вопрос № 4: Производилось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета?

Дан ответ: Следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в процессе проведения исследования не установлено.

4. На вопрос №8: Привели ли перечисленные в акте о безучетном потреблении № 48-22046U от 25.03.2021 нарушения к искажению реальных объемов потребления электрической энергии АО «ЛИМАК»?

Дан ответ: Следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в процессе проведения исследования не установлено.

5. На вопросы № 12 и № 13: Повлияло ли нарушение пломб ОТК или другой пломбировки на размер расходования электрической энергии? Влияют ли вторичное обжатие пломбы и трещина в корпусе прибора учета на погрешность измерения прибора учета?

Дан ответ: На размер расходования электрической энергии может влиять только конструктивное вмешательство в работу прибора.

Поскольку в ходе экспертного исследования было выявлено, что оттиск госповерителя на пластиковой пломбе отличен от оттиска в паспорте изделия, АО «ЛИМАК» обратилось в ФБУ «Рязанский ЦСМ» с запросом о разъяснении соответствующего несовпадения.

В ответе № 46/14-782 от 16.06.2021 на вышеуказанный запрос ФБУ «Рязанский ЦСМ» сообщило, что им «в I квартале 2006 г. проводилась первичная поверка счетчиков СЭТЗа-02- 34-03/1п зав. № 223808, по результатам которой счетчик признан пригодным к применению, на основании чего нанесен оттиск каучукового клейма в паспорте с индивидуальным знаком поверителя «ц» и навешена пломба с оттиском плашки индивидуального знака поверителя «Р».

ФБУ «Рязанский ЦСМ» в своем ответе разъяснило, что «каучуковое клеймо в паспорте с индивидуальным знаком поверителя «ц» и клеймо в виде плашки с индивидуальным знаком поверителя «Р» были персонально закреплены за одним поверителем, что не может являться нарушением требований ПР 50.2.007-2001 «Поверительные клейма», зарегистрированы Минюстом России 06.02.2002 под № 3221 (утратившими силу Приказом № 1815 от 02.07.2015 г.). Внешний вид и расположение символов на клеймах соответствует ПР 50.2.007-2001».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что само по себе указание в акте № 48-22046 U от 25.03.2021 на нарушение госповерительной пломбы (вторичное обжатие), нарушение гарантийных пломб (стикеров) ОТК, которые, по сути, являются знаками визуального контроля, указание на наличие трещин в корпусе ПУ в правом верхнем углу в месте болтового соединения ПУ, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и не подтверждает факт потребления истцом электрической энергии с нарушением порядка ее учета.

Кроме того, сведения в акте о нарушении госповерительной пломбы (вторичное обжатие) опровергаются ответом ФБУ «Рязанский ЦСМ», который подтверждает, что пломба с оттиском плашки индивидуального знака поверителя «Р» навешена непосредственно ФБУ «Рязанский ЦСМ», когда проводилась первичная поверка счетчика.

Относительно сведений в акте об искажении реальных объемов потребленной электроэнергии, согласно выводам эксперта на размер расходования электрической энергии может влиять только конструктивное вмешательство в работу прибора, что в данном случае в ходе независимого экспертного исследования не установлено. Экспертом указано, что следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в процессе проведения исследования не установлено.

Также, в обоснование заявленных требований, истцом сделан анализ расходования электрической энергии филиалом Усманский хлебокомбинат за последние три года, из которого усматривается, что объем потребляемой электроэнергии Усманским хлебокомбинатом за период с января 2018 по август 2021 варьируется в пределах от 22,204 кВт*ч. до 47,415 кВт*ч. в зависимости от спроса населения на хлебобулочные изделия и увеличения/уменьшения объема производства и других факторов.

Кроме того, 30.03.2021 в филиале Усманский хлебокомбинат установлен новый счетчик с более высокой степенью точности, который проверен ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» согласно Акту № 48-128786 U от 30.03.2021 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и принят к учету. По показаниям нового прибора учета объем потребляемой электроэнергии практически не изменился (варьируется в пределах от 25,74 до 40, 8412), что свидетельствует о том, что факта неучтенного потребления электроэнергии не было.

Указание сетевой организацией в оспариваемом акте на нарушение пломб госповерки и наличие механических повреждений лицевой стороны прибора учета, с учетом представленных потребителем доказательств, в том числе экспертного заключения № 3602/9-0 от 28.04.2021, не подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета и факт потребления истцом электрической энергии с нарушением порядка ее учета. На размер расходования электрической энергии может влиять только конструктивное вмешательство в работу прибора, что в данном случае в ходе экспертного исследования не было установлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что ответчиком не доказано, что имело место фактическое искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-128786 U от 30.03.2021 является недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий.

При разрешении спора по встречному иску суд исходит из того, что оспариваемый акт не порождает правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии на основании акта безучетного потребления электрической энергии, поскольку отсутствуют достоверные и достаточные признаки безучетного потребления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липекэнерго» о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии в сумме 72 087 009, 91 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате судебных расходов распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липекэнерго» о том, что факт нарушения пломб на приборе учета, а также целостность корпуса прибора учета установлены, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии потребителем, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта в связи с неверным применением норм права и обстоятельств дела.

В частности, в материалах дела имеется экспертное заключение № 3602/9-0 от 28.04.2021, в соответствии с которым судебным экспертом дан ответ, что нижняя часть левой пломбы ОТК имеет нарушение целостности в виде разрыва без утраты своих функциональных качеств. Правая наклейка ОТК имеет следы эксплуатационного износа; следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в процессе проведения исследования не установлено.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку повреждения пломб в соответствии с заключением эксперта носят следы эксплуатационного износа, а также выявленные повреждения свидетельствуют о том, что не имеется утраты своих функциональных качеств пломб.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Рязанский ЦСМ» в своем ответе разъяснило, что «каучуковое клеймо в паспорте с индивидуальным знаком поверителя «ц» и клеймо в виде плашки с индивидуальным знаком поверителя «Р» были персонально закреплены за одним поверителем, что не может являться нарушением требований ПР 50.2.007-2001 «Поверительные клейма», зарегистрированы Минюстом России 06.02.2002 под № 3221 (утратившими силу Приказом № 1815 от 02.07.2015 г.). Внешний вид и расположение символов на клеймах соответствует ПР 50.2.007-2001».

При таких обстоятельствах дела, на добросовестного абонента не может быть возложена ответственность за действия поверителя.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2022 по делу №А36-8113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая



ФИО3