Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А27-7457/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7457/2025
город Томск
08 октября 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» ( № 07АП-4302/2025) на решение от 03 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7457/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.) по иску акционерного общества «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Омске к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 727 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 22 791 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 01.04.2025 с дальнейшим начислением по день вынесения судебного решения (с учетом заявления об уточнении требований от 22.04.2025).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Здравсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (далее – ООО «Бизнессервис», ответчик) о взыскании 80 727 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 22 791 рубль 80

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 01.04.2025 с дальнейшим начислением по день вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здравсити».

Решением от 03 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. С ООО «Бизнессервис» в пользу АО «Тандер» взыскано 80 727 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 25 717 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 03.06.2025, всего 106 445 рублей 80 копеек, 10 176 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Бизнессервис» в доход федерального бюджета взыскано 146 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бизнессервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение от 06.05.2022 о замене стороны по договору субаренды недвижимого имущества № НвкФ/27212/15 от 14.05.2015 начало действовать с 06.05.2022, следовательно, переплата истца за май 2022 года по договору составляет 26 295 рублей 58 копеек, а не 80 727,89 рублей, как указывает истец. Истец неверно применил основание сделки – неосновательное обогащение, поскольку производит взыскание договорной переплаты.

Определением апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

АО «Тандер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, отмечая, что в пункте 4 соглашения стороны договорились о временном применении соглашения начиная с 29.04.2022, в связи с чем факт его государственной регистрации 06.05.2022 не имеет правового значения; поскольку с 29.04.2022 ответчик не являлся стороной договора аренды, основания для получения арендной платы у него отсутствуют; основания и предмет иска избраны верно, доводы ответчика о необходимости изменения квалификации несостоятельны.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца поступили документы. Подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между АО «Тандер» (субарендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (арендатором) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № НвкФ/27212/2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендатор обязался предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 350,8 (триста пятьдесят целых и восемь десятых) кв.м, расположенное на первом этаже, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 522 (пятьсот двадцать два) кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, литер Б, кадастровый номер 42:30:0203006:803, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего

законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Договор заключается на срок 7 (семь) лет с даты подписания акта приема-передачи Объекта (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2015 в договор были внесены изменения, согласно которым Арендатором по Договору стало ООО «Бизнессервис».

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 установлена арендная плата по договору в размере 209 182 рубля в месяц.

Дополнительным соглашением от 11.02.2022 установлен срок договора до 14.05.2032.

Дополнительным соглашением о замене стороны от 27.04.2022 внесены изменения в договор, согласно которым Арендатором по Договору стало общество с ограниченной ответственностью «ЗдравСити».

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что размер причитающихся Арендатору платежей за неполный календарный месяц рассчитываются пропорционально фактическому количеству дней использования Объекта.

Во исполнение условий договора субаренды АО «Тандер» перечислило в счет арендной платы денежные средства:

- в пользу ООО «Бизнессервис» - за апрель 2022 года в размере 209 182 рубля, что подтверждается платежным поручением № 242826 от 13.04.2022;

- в пользу ООО «Бизнессервис» - за май 2022 года в размере 209 182 рубля, что подтверждается платежным поручением № 264024 от 13.05.2022.

- в пользу ООО «ЗдравСити» - за май 2022 года в размере 209 182 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276563 от 13.05.2022.

Таким образом, истец полагает, что в пользу ответчика были осуществлены следующие переплаты: - за апрель 2022 года в размере 13 945 рублей 47 копеек в соответствии с пунктом 5.2.1. договора (фактическое количество дней использования Объекта - 28, количество календарных дней месяца - 30 (209 182/30*28=13 945,47); - за май 2022 года в размере 209 182 рублей ввиду ошибочной оплаты одновременно предыдущему и нынешнему Арендатору. Всего 223 127 рублей 47 копеек.

При этом истец указывает, что у него имелась задолженность перед ответчиком в размере 142 399 рублей 58 копеек. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 80 727 рублей 89 копеек.

22.06.2023 АО «Тандер» направило в адрес ООО «Бизнессервис» претензию исх. № 79 от 21.06.2023 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств

в течение десяти дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения (25.07.2023 письмо с претензией было возвращено истцу за истечением срока хранения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо обоснованных причин (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае оспаривания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В обоснование исковых требований истец ссылается на излишнее перечисление ответчику денежных средств в сумме 13 945 рублей 47 копеек за апрель 2022 года по

платежному поручению № 242826 от 13.04.2022 и в сумме 209 182 рубля по платежному поручению № 276563 от 13.05.2022. Всего 223 127 рублей 47 копеек.

С учетом задолженности истца перед ответчиком в размере 142 399 рублей 58 копеек сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 80 727 рублей 89 копеек.

Факты перечисления денежных средств в указанном размере, а также наличия у истца задолженности на сумму 142 399 рублей 58 копеек сторонами не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик полагает, что сумма переплаты составила 26 295 рублей 58 копеек, поскольку соглашение о замене стороны по договору субаренды недвижимого имущества № НвкФ/27212/15 от 14.05.2015 заключено с 06.05.2022, а не с 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 Дополнительного соглашения от 27.04.2022 стороны прямо предусмотрели, что соглашение вступает в силу и является обязательным для Сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.04.2022, и действует до окончания срока действия Договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между ООО «Бизнессервис» и АО «Тандер» договорных отношений в период с 29.04.2022 по 06.05.2022, оснований для получения ответчиком арендной платы не имелось, в связи с чем расчет истца следует признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил за период с 04.08.2023 по 01.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 791 рубль 80 копеек

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции произвел расчет процентов по 03.06.2025, размер которых составил 25 717,91 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджете РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7457/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.М. Лопатина