Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А09-5087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5087/2023
11 ноября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А09-5087/2023, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 36 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее – истец, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 36 600 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, РСА, ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» в лице Брянского филиала (далее - третьи лица, ФИО4, РСА, ФИО5 и СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и цен, установленных справочниками РСА, являются несостоятельными ссылки суда и истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18 по делу № А65-16238/2016, в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, равно как и ссылку на практику Арбитражного суда Центрального округа, поскольку указанные акты касаются ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы от 24.10.2023 № 6-10/2023 является неполным и не может быть допустимым доказательством по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, регистрационный знак: <***>, под управление ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0199594355.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0250693305.

02.11.2022 ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

02.11.2022 и 03.11.2022 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению № ОСАГО023462 от 07.11.2022, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 000 руб., с учетом износа - 54 500 руб.

18.11.2022 АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 54 500 руб. по платежному поручению № 357661 от 18.11.2022.

ФИО4 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению № АТЭ 514/02-2023 от 28.02.2023, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 985 руб., с учетом износа - 54 545 руб. 14 коп.

28.02.2023 ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Письмом от 06.03.2023 страховая компания отказала ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 19.04.2023 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

04.05.2023 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: <***>, в ДТП, имевшем место 01.11.2022, а также связанные с ним права.

Получив права страхователя, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к страховщику.

Руководствуясь положениями статей 8, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 14.1 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, указанных в пунктах 38, 49 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходили из следующего.

На основании определения от 05.10.2023 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО- ГРУПП»(далее - ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП») ФИО6

Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 24.10.2023 №6-10/2023, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло г.р.н. <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом авто-страховщиков, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 № 22-А38232 и 03.11.2022 № 22-А38232Д ИП ФИО7, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - 01.11.2022, составляет - 69 100 руб.

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 01.11.2022, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 № 22-А38232 и 03.11.2022 № 22-А38232Д ИП ФИО7, в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП - 01.11.2022, составляет - 112 600 руб.

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью на запасные части, указанной в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, которых составляет более, чем 10%, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 № 22-А38232 и 03.11.2022 № 22-А38232 Д ИП ФИО7, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП - 01.11.2022, составляет-113 200 руб.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети «Интернет» справочниках Российского Союза Авто-страховщиков средней стоимости запасных частей.

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 36 600 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Довод кассатора о том, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. Следует отметить, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА. Единая методика - это не справочники РСА.

В силу пункта 3.1 положения № 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положением № 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 3.5).

Применительно к изложенному суд округу признает несостоятельным довод кастора о необоснованной ссылки судов на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № А65-16238/2016, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, поскольку в Положении № 755-П содержатся аналогичные по сути пункты, что и в Положении № 432-П. В указанных судебных актах высшей судебной инстанции разъяснено, что результаты применения Методики могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Также подлежит отклонению довод о том, что заключение судебной экспертизы является неполным.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу соблюдены.

Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А09-5087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3