Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А76-5446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5446/2017
07 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 220, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ЮжуралЖасо», ОГРН 1027402905485, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, о взыскании 78897 руб. 83 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО5, доверенность №14-Ю-17 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец), 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЮжуралЖасо», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 46 489 руб. 97 коп. в том числе сумму страхового возмещения в размере 10288 руб. 21 коп., стоимость оценки 30000 руб., расходы на дефектовку 1800 руб., неустойку в размере 4401 руб. 76 коп.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению заявление по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.09.2017 рассмотрение дела приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Брокерский Дом "Статус" эксперту ФИО6 (л.д.2-28 т.2).

29.09.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта с материалами дела.

Определением суда от 03.10.2017 производство по делу возобновлено.

23.10.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 78897 руб. 83 коп. (в том числе 10288 руб. 21 коп. страхового возмещения, 30000 руб. стоимость оценки, 1800 руб. стоимость дефектовки, 36809 руб. 62 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 06.10.2017).

Истец и третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 02.10.2017 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2016, автомобиль марки Мазда СХ-7, г/н <***> принадлежащий ФИО4, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016, актах осмотра транспортного средства.

ФИО4 24.10.2016 в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем 02.11.2016 ответчик перечислил потерпевшей 20483 руб. 97 коп. (л.д.13-15 т.1).

При этом страховщик не обосновал в связи с чем потерпевшему была выплачена именно указанная сумма, копию экспертного заключения потерпевшему не направил.

Согласно заключению № 1810161814, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, г/н <***> с учетом износа составила 60500 руб. (л.д.16-39 т.1).

ФИО4 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № У0000000143 от 14.11.2016, а также расходы по дефектовке в размере 1800 руб. (л.д.17, 38 т.1).

В связи с чем, ФИО4 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 16.11.2016. в ответ на указанное письмо ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29727 руб. 82 коп.

07.02.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБК00108, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – САО «ЮЖУРАЛЖСО» по ДТП от 26.07.2016 за повреждение автомобиля Мазда СХ-7, г/н <***> (л.д.40-41 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15.02.2017 (л.д.40 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 07.02.2017 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

Ответчик ссылается на то, что перечислил страховое возмещение в размере 20483 руб.97 на счет потерпевшего, на основании экспертного заключения №16-10-26.07 (л.д.70-76 т.1), а также в размере 29727,82 руб., однако на основании экспертного заключения №16-10-26.07 (л.д.77-97 т.1), потерпевший с указанным заключением ознакомлен не был.

Кроме того по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брокерский дом «СТАТУС» эксперту ФИО6.

В соответствии с экспертным заключение №513 выполненным ООО «Брокерский дом «СТАТУС» экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 59 455 руб. 00 коп. (л.д.2-28 т.2).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не были оспорены, не представлены доказательства порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ не заявлено.

В пункте 32 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера ущерба, определенного экспертом в заключении истца (60 500 руб.) и размера ущерба определенного экспертом ФИО6 в рамках судебной экспертизы, составляет менее чем 10% (с судебной экспертизой согласно результатам которой размер ущерба составляет 59455 руб. 00 коп), экспертное заключение истца можно признать относимым и допустимым доказательством, а следовательно расходы понесенные истцом для оценки указанного ущерба разумными и обоснованными.

Вместе с тем оценивая заключение ответчика на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу что указанное доказательство нельзя считать относимым и допустимым, ввиду выявления значительного расхождения в величине ущерба.

Таким образом, поскольку ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 50211 руб. 79 коп. на счет потерпевшего, что подтверждается материалами дела, а размер ущерба согласно заключению № 1810161814, составленному ООО ОК «Эксперт оценка» составил 60500 руб., суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет 10288 руб. 21 коп.

Также, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № У0000000143 от 14.11.2016, 1800 руб. 00 коп. расходы по дефектовке которые ответчиком истцу не возмещены в полном объеме.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере 10288 руб. 21 коп., 30 000 руб. стоимости оценки, 1800 руб. дефектовки правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2016 по 06.10.2017 в размере 36809 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.11.2016 по 06.10.2017 составляет 36809 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в 3 раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 11000 руб. 00 коп.

Суд считает, что баланс интересов сторон в данном случае не нарушается поскольку с ответчика также взыскивается неустойка с 07.10.2017 по день фактической уплаты ущерба в размере 10288 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов, 07.02.2017 между ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК00108 от 07.02.2017, а также иных понесенных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 07.02.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д.50 т.1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО7, действующей на основании доверенности от 03.11.2016, являющейся работником ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» на основании приказа от 21.12.2015.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что данная категория спора не представляет особой сложности, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 8000 руб.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 3156 руб. 00 коп. Истцом уплачено 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, исходя из суммы 78897 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮжуралЖасо», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск сумму страхового возмещения в размере 10288 руб. 21 коп., стоимость оценки 30000 руб., расходы на дефектовку 1800 руб., неустойку в размере 11000 руб. начисленную за период с 15.11.2016 по 06.10.2017, производить начисление неустойки с 07.10.2017 на сумму ущерба 10288 руб. 21 коп. из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства (выплаты ущерба в размере 10288 руб. 21 коп.), а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 8000 руб. стоимость услуг представителя, 118 руб. 50 коп. почтовые расходы.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮжуралЖасо», ОГРН <***>, г. Челябинск ы доход федерального бюджета госпошлину в размере 1156 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая