Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А76-23821/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15976/2021
г. Челябинск
03 февраля 2022 года
Дело № А76-23821/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПродукт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу №А76-23821/2021.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралПродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Этим же определением суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в размере 12 675 966 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью и указал, на отсутствие у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовое положение заявителя по делу о банкротстве. В отношении ООО «Магнум» введена процедура конкурсного производства (дело №А07- 35304/2017), что свидетельствует об отсутствии у заявителя имущества и невозможности погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Уралпродукт».

При этом конкурсный управляющий ООО «Магнум» ФИО1 по собственному заявлению, поданному от имени ООО «Магнум», назначен на должность внешнего управляющего должника ООО «УралПродукт», что противоречит требованиям п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Целью введения процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется возможность или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (статьи 67, 70 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель по делу о банкротстве не потребовал прекращения производства по делу о банкротстве, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя относятся риски отсутствия возможности финансирования процедуры за счет имущества должника.

Соответственно, заявление должника об отсутствии у него имущества достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, не может являться достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данной части доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из позиции апеллянта следует, что интересы кредитора и утвержденной кандидатуры временного управляющего представляет один и тот же человек - ФИО1, что не может обеспечивать подлинную независимость управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Учитывая, что заявление о банкротстве должника подано заинтересованным лицом, в целях обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов (устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов), следует согласиться с доводами апеллянта о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки, что согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Тот факт, что в отношении кандидатуры управляющего была проведена проверка со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих и сделаны выводы об отсутствии несоответствия арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание при наличии совпадения в одном лице кредитора и временного управляющего, а именно в лице ФИО1.

В части утверждения кандидатуры временного управляющего определение следует отменить (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного временного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-23821/2021 отменить в части утверждения временного управляющего, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПродукт» – удовлетворить частично.

Вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралПродукт» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


А.А. Румянцев