Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А43-1804/2017

№ А43-1804/2017
г. Владимир
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 02.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу № А43-1804/2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров»

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (далее - ООО «Волжский завод полимеров», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров» (далее - ООО ПК «Волжский завод полимеров») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему конкурсному управляющему ООО «Волжский завод полимеров» ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника до принятия решения собранием кредиторов ООО «Волжский завод полимеров», назначенного на 29.05.2019, по вопросу внесения изменений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Волжский завод полимеров», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и не являющегося предметом залога, предложенного залогодержателем Банком ВТБ (ПАО).

Определением от 21.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, запретил конкурсному управляющему ООО «Волжский завод полимеров» ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника до принятия решения собранием кредиторов ООО «Волжский завод полимеров», назначенного на 29.05.2019, по вопросу внесения изменений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Волжский завод полимеров», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и не являющегося предметом залога, предложенного залогодержателем Банком ВТБ (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО ПК «Волжский завод полимеров» не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также какой будет причинен значительный ущерб заявителю. Суд не исследовав факт, какой кредитор и с каким количеством голосов созывает собрание кредиторов, принимает обеспечительные меры до принятия решения собранием кредиторов ООО «Волжский завод Полимеров», назначенного на 29.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 ООО «Волжский завод полимеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Волжский завод полимеров» ФИО2 13.05.2019в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении в период с 27.05.2019 по 06.05.2020торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в соответствии с которым предполагается продажа залогового и не залогового имущества одним лотом, состоящего из 13 объектов недвижимости и 84 единиц оборудования.

От конкурсных кредиторов ООО ПК «Волжский завод полимеров» и ООО «Снабресурс» конкурсному управляющему должником ФИО2 08.05.2019 направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня по вопросу внесения изменений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Волжский завод полимеров», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и не являющегося предметом залога, предложенного залогодержателем Банком ВТБ (ПАО).

Проведение внеочередного собрания кредиторов должника по указанному вопросу повестки дня назначено конкурсным управляющим ООО «Волжский завод полимеров» ФИО2 на 29.05.2019.

По мнению ООО ПК «Волжский завод полимеров», реализации имущества одним лотом приведет к значительному снижению продажной стоимости не залогового имущества. Продажа имущества должника по частям увеличит его продажную стоимость и сократит срок его продажи, что приведет наибольшему удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, в случае принятия собранием кредиторов должника решения о внесении вышеназванных изменений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Волжский завод полимеров» торги будут отменены, вследствие чего должнику и кредиторам будут причинены убытки в размере стоимости публикации сообщений о проведении и отмене торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПК «Волжский завод полимеров» в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит запретить конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 собранием кредиторов должника утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Волжский Завод Полимеров» (далее - Положение о торгах), являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и не являющегося предметом залога», предложенного залогодержателем Банком ВТБ (ПАО).

15.02.2019 первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. 08.04.2019 повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

13.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Волжский Завод Полимеров» ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Проведение публичного предложения предполагалось с 27.05.2019 по 06.05.2020.

13.05.2019 Банком ВТБ (ПАО) от конкурсного управляющего должника ФИО2 получено Уведомление о созыве внеочередного собрания кредиторов ООО «Волжский завод Полимеров» 29.05.2019 с повесткой дня: внесение изменений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Волжский завод Полимеров», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и не являющегося предметом залога, предложенного залогодержателем Банком ВТБ (ПАО). Изменением в Положение о торгах является: Дополнить п. 3.1 Порядка абзацем следующего содержания: «В случае признания повторных торгов несостоявшимися разделить лот № 1 на залоговое имущество: включить залоговое имущество в отдельный лот, незалоговое имущество подлежит продаже отдельными лотами, начиная с первых торгов, по первоначальной цене».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целяхпредупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований. 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятияобеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмернаему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, коллегия судей приходит к выводу, что ООО ПК «Волжский завод полимеров» не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также какой будет причинен значительный ущерб заявителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов созывается по инициативе ООО ПК «Волжский Завод Полимеров», который имеет 7,31% от общей суммы требований кредиторов, что составляет менее 10% общей суммы требований кредиторов. Количество голосов Банка ВТБ (ПАО) оставляет 48, 5 % от общей суммы требований кредиторов. Следовательно, на собрании кредиторов вынесение вопроса на голосование любым кредитором, в том числе и ООО ПК «Волжский завод Полимеров» (7,31% от общей суммы требований кредиторов) не изменит первоначальный статус залогового/не залогового имущества (status quo).

Согласно п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Таким образом, закон о банкротстве устанавливает специальные нормы, гарантирующие защиту прав залоговых кредиторов, поэтому принятие обеспечительных мер, в том случае, когда они не связаны с оспариванием принадлежности заложенного имущества должнику, необоснованно.

Следовательно, удовлетворение ходатайства конкурсного кредитора ООО ПК «Волжский Завод Полимеров» повлечет затягивание процедуры банкротства, приведет к увеличению срока конкурсного производства, что противоречит целям банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 делу № А43-1804/2017 отменить, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина