Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А78-8875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8875/2020
г.Чита
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления 03№ 002722 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора – Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №15 от 05.12.2020, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» серии ВБА № 0480086 от 21.07.2009;

от третьего лица 1 (Читинской таможни) – ФИО3, представитель по доверенности №01-21/00123 от 11.01.2021, диплома юриста по специальности «Юриспруденция» серии ВСВ №0820091 от 25.06.2005;

от третьего лица 2 (Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия) - представитель не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее – ООО «Байкал Лес», общество, заявитель) обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю, Управление) по делу об административном правонарушении 03№ 002722 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением от 12.10.2020 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 26.11.2020 года, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Судом определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора привлечены Читинская таможня (далее- третье лицо-1) и Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (далее- третье лицо-2).

Заявитель, третье лицо-2 явку представителей в судебное заседания не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины общества.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель Читинской таможни поддержал позицию Управления, указал на то, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом фитосанитарные сертификаты не подтверждают соответствие вывозимой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Читинской таможни поступила информация №46-03-14/03825 (т.1, л.д.29-32), о том что ООО «Байкал Лес» при вывозе подкарантинной продукции (пиловочник из сосны обыкновенной, необработанный, неокоренный, относящийся к группе товаров 4403 кода ТН ВЭД ЕАЭС) с таможенной территории было допущено нарушение, выразившееся в отсутствии сведений об обеззараживании перевозимой подкарантинной продукции в разделе III «Обеззараживание» фитосанитарных сертификатов (№№ 156380905230620115, 156380905230620118, 156380905230620120, 156380905230620062, 156380905230620119, 156380905230620060, 156380905230620121, 156380905230620070, 156380905230620071,

156380905230620067, 156380905230620117, 156380905230620056).

Из материалов, полученных Управлением от Читинской таможни, установлено, что при вывозе подкаратинной продукции с таможенной территории представлены фитосанитарные сертификаты, не содержащие отметку об обработке, таким образом участником ВЭД не соблюдены карантинные фитосанитарные требования.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

26.08.2020 государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте ФИО4 в отсутствии законного представителя ООО «Байкал Лес» составлен протокол об административном правонарушении 03 №002722 (т.1 л.д.54-55) о нарушении ООО «Байкал Лес» порядка вывоза подкарантинной продукции с территории Российской Федерации и совершении правонарушения предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области карантина растений начальником отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление от 08.09.2020 03 №002722 о привлечении ООО «Байкал Лес» к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оспариваемое постановление получено обществом 22.09.2020 (т.1, л.д.62-63), с заявлением в суд общество обратилось 01.10.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в виде административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

В настоящее время правовые основы регулирования в области карантина растений, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности российских юридических лиц в области карантина растений в целях обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов установлены Федеральным законом N 206-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 206-ФЗ подкарантинной продукцией признаются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29).

При этом по правилам части 1 статьи 24 Закона N 206-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется в отношении каждой партии подкарантинной продукции. В свою очередь партия подкарантинной продукции определяется пунктом 28 статьи 2 Закона N 206-ФЗ и является количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение ветеринарно-санитарных мер подтверждается по результатам осуществления ветеринарного контроля в порядке, установленном Договором о ЕАЭС и принятыми в соответствии с ними актами Комиссии ЕАЭС, и (или) в порядке, установленном, законодательством государств-членов ЕАЭС.

В силу п. 9, 10 ст. 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и (или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение) и Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции).

Согласно пункту 1.4 Положения, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, пунктом 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок фитосанитарной сертификации установлен Международной конвенцией по карантину и защите растений (Рим, 1951 год; пересмотренный текст одобрен 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в ноябре 1997 года, принят постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 874). Согласно параграфам 1 и 2 "а" статьи 4 Международной конвенции каждая договаривающаяся сторона должна создать официальную национальную организацию по карантину и защите растений, в ответственность которой входит выдача сертификатов на грузы растений, растительные продукты и другие подкарантинные материалы в соответствии с фитосанитарными регламентациями импортирующей договаривающейся стороны.

На официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fsvps.ru) опубликованы фитосанитарные требования при импорте продукции растительного происхождения в Китайскую Народную Республику, в соответствии с которыми ввозимая в Китайскую Народную Республику подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным экспортирующей страной.

26.06.1995 в г. Москве между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений, в соответствии со статьей 3 которой каждая из договаривающихся сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой договаривающейся стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами.

«Пиловочник хвойных пород» вывозимые по наименованию и коду 4403 ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел I (строка 73 «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные») Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе РФ и таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно п.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, утвержденного Россельхознадзором от 04.10.2017 №966, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю является территориальным органом Россельхознадзора.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания (пункт 5.2(1).31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю установило факт нарушения Обществом статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" при рассмотрении поступившей из Читинской таможни информации об отсутствии в фитосанитарных сертификатах сведений об обеззараживании (т.1, л.д.29-32).

Материалами дела подтверждено, что фитосанитарные сертификаты (№№ 156380905230620115, 156380905230620118, 156380905230620120, 156380905230620062, 156380905230620119, 156380905230620060, 156380905230620121, 156380905230620070, 156380905230620071, 156380905230620067, 156380905230620117, 156380905230620056), представленные в Читинскую таможню для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС не содержат отметки в разделе III фитосанитарного сертификата «Обеззараживание» о проведении обеззараживания подкарантинной продукции.

Декларантом и лицом, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу является ООО «Байкал Лес».

Доводы заявителя сводятся к отсутствию в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку неправильное оформление фитосанитарных сертификатов было допущено Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору при выдаче сертификата в части указания на то, что продукция не была обеззаражена ввиду системного сбоя.

Оценивая заявленные доводы, суд указывает следующее.

Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного сертификата, карантинного сертификата (далее - Порядок выдачи фитосанитарного сертификата), утвержденный приказом Минсельхоза России N 293 от 13.07.2016 устанавливает правила рассмотрения заявлений на выдачу, а также принятия решения о выдаче или отказе в выдаче сертификатов, в том числе фитосанитарного сертификата, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Согласно пункту 2 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.1 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, для выдачи фитосанитарного сертификата физические и юридические лица подают заявление по рекомендуемым образцам, а также следующие документы: 1) копия договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта); 2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; 3) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции; 4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Основанием для выдачи фитосанитарного сертификата является заявка на выдачу фитосанитарного сертификата.

Заявитель должен был сверить сведения, указанные в фитосанитарном сертификате.

Довод общества о том, что доказательством обеззараживания служит Акт карантинного фитосанитарного обеззараживания, отклоняется судом, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения (пункт 37 статьи 2 Закона о карантине растений).

Таким образом, соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения удостоверяет фитосанитарный сертификат, а не акт карантинного обеззараживания, в силу чего, непредставление либо представление недостоверного сертификата составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при таможенном декларировании товаров, должно было сверить сведения о товаре, указанных в фитосанитарном сертификате и иных представляемых документах.

Общество, зная требования действующего фитосанитарного законодательства, не только могло, но и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер. Ошибка органа фитосанитарного надзора не исключает вину общества в представлении при таможенном декларировании вывоза товаров ненадлежащих документов, подтверждающих установленные запреты и ограничения.

Согласно письменных пояснений, поступивших в материалы дела 25.02.2021 от органа, выдавшего спорные фитосанитарные сертификаты, ООО «Байкал Лес» с заявлениями о необходимости переоформления фитосанитарных сертификатов не обращалось.

Отсутствие в фитосанитарном сертификате отметки об обеззараживании подкарантинной продукции свидетельствует об отсутствии разрешительного документа при совершении действий по перемещению подкарантинных грузов, тем более, что фитосанитарные сертификаты были выданы 23.06.2020, таможенные операции при убытии товаров с таможенной территории совершены 12.07.2020, срок у общества был достаточный, чтобы выявить отсутствие сведений об обеззараживании подкарантинной продукции.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе и в постановлении описано верно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Управлением соблюдены требования п.1 ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16Л постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении правил, регламентирующих порядок вывоза подкарантинной продукции с территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество является экспортером подкарантинной продукции и обязано соблюдать нормы и правила действующего законодательства Российской Федерации в области карантина растений, следовательно, вина общества выражается в неприятии всех зависящих от него мер по сопровождению подкарантинной продукции при вывозе ее с территории Российской Федерации действительным фитосанитарным сертификатом, содержащим отметку о прохождении такой продукции обеззараживания.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обязанность по надлежащему сопровождению подкарантинной продукции возлагаются на субъект хозяйственной деятельности, экспортирующий с территории Российской Федерации такую продукцию, довод об отсутствии вины судом отклоняется.

Санкция установлена юридическому лицу в минимальном размере.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 25.08.2020 (т.1, л.д.49-52,119).

Распиской от 12.08.2020 (т.1, л.д.53) директор общества ФИО5 указал о направлении корреспонденции по адресу электронной почты bles1138@gmail.com с обязательством просматривать адрес электронной почты.

Протокол об административном правонарушении получен обществом с датой рассмотрение материалов административного производства направлен по адресу электронной почты, указанному директором общества 27.08.2020 (т.1, л.д.122, 123-124).

Указывая адрес для получения корреспонденции по электронной почте, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае необеспечения им своевременного прочтения поступающей на этот адрес корреспонденции, в свою очередь управление, направляя по указанному адресу корреспонденцию вправе предполагать, что адресат своевременно ознакомится с такой корреспонденцией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о карантине растений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Постановлением 03-02№002721 от 08.09.2020 общество привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение в виде предупреждения, что исключает возможность в рамках настоящего дела применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также санкция вмененного правонарушения не позволяет применить положения КоАП РФ о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления 03 №002722 от 08.09.2020г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова