Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А34-8934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-8934/2022


28 июня 2022 года



Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В. при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зауралпожмониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Введенская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Огненного выпуска 1941 года" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Кетовскому району Курганской области в лице Управления народного образования Администрации Кетовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауралпожмониторинг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Введенская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Огненного выпуска 1941 года" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 000 руб. за оказанные услуги по договору № 404 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от 01.10.2019, пени в размере 1685 руб. 60 коп. за период просрочки с 06.11.2019 по 11.05.2022, а с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты полной стоимости оказанных услуг).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Введенская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Огненного выпуска 1941 года» произвести взыскание в субсидиарном порядке с Управления народного образования Администрации Кетовского района (далее – второй ответчик).

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Письменный отзыв на иск ответчиками не представлен.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать 4 000 руб. основного долга, пени в размере 1 091 руб. 86 коп. за период с 06.11.2019 по 31.03.2022.

Уточнение размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор № 404 от 01.10.2019 возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» на объекте заказчика – МКОУ «Введенская средняя общеобразовательная школа № 1 Огненного выпуска 1941 года», расположенном по адресу: Курганская обл., Кетовский р-он, <...>, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат услуг (пункт 1.1., 1.3. договора).

Стоимость услуг составляет 2 000 руб., которую заказчик ежемесячно перечисляет на счет исполнителя (пункт 3.1. договора).

Оплата стоимости, оказанных услуг, осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения счета от исполнителя.

Истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (в деле). Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 000 руб.

Истец вручил ответчикам претензию № 11 от 27.04.2022 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных транспортных услуг.

До настоящего времени задолженность в размере 4 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени по договору в пени в размере 1 091 руб. 86 коп. за период с 06.11.2019 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере 566 руб. 45 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Введенская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Огненного выпуска 1941 года» учредителем учреждения является Администрация Кетовского района Курганской области. Полномочия учредителя осуществляет Управление народного образования Администрации Кетовского района.

В соответствии с пунктом 6 Положения об Управлении народного образования Администрации Кетовского района Управление выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений на территории Кетовского района. Управление является главным распорядителем бюджетных средств по отношению подведомственным ему муниципальным образовательным организациям, находящимся на территории Кетовского района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Кетовский район в лице Управления народного образования Администрации Кетовского района.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (школа), при этом, принимая во внимание имущественное положение названного лица, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить указанное лицо от уплаты государственной пошлины.

Субсидиарный ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Введенская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Огненного выпуска 1941 года" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления народного образования Администрации Кетовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зауралпожмониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. основного долга, пени в размере 1 091 руб. 86 коп. за период с 06.11.2019 по 31.03.2022, всего 5 091 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов