Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А21-7540/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7540/2017
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16363/2019) АО "Калининградрыба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу № А21-7540/2017 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению АО "Калининградрыба"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Калининградрыба» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 14.08.2017 № 8.2-Пс/0157-0465првн-2017 о назначении административного наказания и представления от 14.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции постановление Ростехнадзора изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен судом до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2017 Управлением в период с 08.08.2017 по 09.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 01.06.2017 № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 об устранении нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки Управлением выявлено и отражено в акте от 09.08.2017 №8.2-к-0465-првн-А/0043/2017, что Обществом не исполнен пункт 7 указанного предписания, в соответствии с которым общество в срок до 30.06.2017 должно было устранить нарушение ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12, 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, для чего обеспечить получение руководителем общества Оголь Е.А. документа, подтверждающего аттестацию в специальной области промышленной безопасности – эксплуатация сосудов, работающих под давлением на опасных производственных объектах Б 8.23.

По факту невыполнения предписания в установленный срок Управление составило в отношении Общества протокол от 09.08.2017 № 8.2-Пр/0157-0465првн-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 14.08.2017 № 8.2-Пс/0157-0465првн-2017 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление Управления, уменьшил размер штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Законность указанных выше требований, содержащихся в пункте 7 предписания от 01.06.2017 № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017, подтверждена судебными актами по делу № А21-5158/2017.

При этом Обществом не представлено доказательств выполнения требований предписания от 01.06.2017 в срок до 30.06.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества доказано.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 200 000 рублей. По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу № А21-7540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова