Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А32-14577/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14577/2023 «13» марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.12.2023 г. Полный текст решения изготовлен 13.03.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДАЙЯ групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СТАВРОПОЛЬГРАНДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

при участии (до перерыва): от истца: ФИО1 – доверенность; от ответчика: не явился, уведомлен; при участии (после перерыва): стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЙЯ групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СТАВРОПОЛЬГРАНДСТРОЙ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 301 422 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022, 95 191 руб. 31 коп. неустойки, 345 360 руб. убытков, 160 146 руб. задолженности по договору аренды № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022, 46 199 руб. 53 коп. неустойки, 1 092 240 руб. убытков (уточненные исковые требования).

Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.12.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.12.2023 до 16-45 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что ООО «СТАВРОПОЛЬГРАНДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) изменило наименование на ООО «СПЕЦГРАНДСТРОЙ» (запись № 2233100272568 от 20.10.2023 г.)

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об 2 исполнительном производстве» содержится разъяснение, согласно которому перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие

одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наименованием ответчика по настоящему делу следует считать ООО «СПЕЦГРАНДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании убытков по договору аренды № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022; о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору аренды № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом или договором. Досудебный,

претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ответчик за весь период рассмотрения спора возражал по существу исковых требований, каких-либо действий по урегулированию спора не предпринимал, о намерениях урегулировать спор не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ)

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров. В рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил. Ходатайство об оставлении без рассмотрения подано ответчиком за 1 день до последнего судебного заседания

(04.12.2023), при этом отзыв на исковое заявление поступил еще 14.08.2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом также установлено, что ранее от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов возврата № 1 от 11.08.2022, № 1/1 от 19.04.2022, № 2 от 11.08.2022, № 2/1 от 20.04.2022, № 1/1 от 09.09.2022, № 2/1 от 09.09.2022, а также оригиналов договора аренды спецтехники № 130- ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022, акта приема-передачи № 1 к договору аренды № 130- ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022, спецификаций к договору № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022, договора аренды № 130/2- ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022, акта приема-передачи № 1 к договору аренды № 130/2- ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022, спецификаций к договору № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022.

Истец в возражениях на отзыв от 18.08.2023 пояснил, что договорами № 130/ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022, № 130/2/ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 стороны согласовали обмен документов в электронной форме (раздел 6). Договоры, передаточные акты и спецификации у истца имеются только в виде сканированных копий, которые были направлены в его адрес ответчиком с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истцом к данным возражениям приобщены акты возврата оборудования к договору № 130/ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022.

Судом установлено, что ответчиком ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное ходатайство ответчика подлежит отклонению ввиду достаточности в материалах дела документальных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 (далее – договор № 130), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование - опалубку многократного применения, а арендатор производит своевременную и в полном объеме оплату арендной платы. Ассортимент и количество оборудования, цена и срок аренды согласуется сторонами и указываются в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 4.1 договора № 130 срок аренды и размер арендной платы указывается в спецификации и может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи до подписания акта сдачи-приемки. Неподписанная со стороны арендатора спецификация не освобождает его от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом (п. 4.3 договора № 130)

Согласно п. 4.4 договора № 130, арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение 2 дней с момента подписания договора оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу п. п. 5.1, 5.2 договора № 130, за просрочку оплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор оплачивает неустойку в размере 0,3% от размера образовавшейся заложенности за каждый день просрочки. При возврате неисправных элементов опалубки многократного применения, арендатор компенсирует арендодателю расходы по ремонту его имущества согласно стоимости устранения

дефектов и выплачивает штраф в размере 0,3% от его стоимости в течении 5 рабочих дней с даты получения требования, направленного арендодателем в письменной форме.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору аренды № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022) стороны согласовали стоимость оборудования в размере 5 376 985 руб. 00 коп., а также стоимость аренды оборудования в сутки.

Актом приема-передачи оборудования № 1 от 11.04.2022 истец передал ответчику предмет договора № 130.

Актами сдачи оборудования № 1 от 11.08.2022, № 1/1 от 09.09.2022, № 2 от 11.08.2022, № 2/1 от 09.09.2022 ответчик частично возвратил истцу предмет договора № 130.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 (далее – договор № 130/2), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование - опалубку многократного применения, а арендатор производит своевременную и в полном объеме оплату арендной платы. Ассортимент и количество оборудования, цена и срок аренды согласуется сторонами и указываются в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 4.1 договора № 130/2 срок аренды и размер арендной платы указывается в спецификации и может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи до подписания акта сдачи-приемки. Неподписанная со стороны арендатора спецификация не освобождает его от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом (п. 4.3 договора № 130/2)

Согласно п. 4.4 договора № 130/2, арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение 2 дней с момента подписания договора оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу п. п. 5.1, 5.2 договора № 130/2 за просрочку оплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор оплачивает неустойку в размере 0,3% от размера образовавшейся заложенности за каждый день просрочки. При возврате неисправных элементов опалубки многократного применения, арендатор компенсирует арендодателю расходы по ремонту его имущества согласно стоимости устранения дефектов и выплачивает штраф в размере 0,3% от его стоимости в течении 5 рабочих дней с даты получения требования, направленного арендодателем в письменной форме.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору аренды № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022) стороны согласовали стоимость оборудования в размере 1 092 240 руб., а также стоимость аренды в сутки в размере 3 руб. 50 коп.

Актом приема-передачи оборудования № 1 от 11.04.2022 истец передал ответчику предмет договора № 130/2.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору № 130 в размере 301 422 руб. 50 коп., по договору № 130/2 в размере 160 146 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены договоры аренды № 130 и № 130/2, акты приема передачи № 1 от 11.04.2022, акты сдачи оборудования № 1 от 11.08.2022, № 1/1 от 09.09.2022, № 2 от 11.08.2022, № 2/1 от 09.09.2022.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд усматривает, что акты сдачи оборудования № 1 от 11.08.2022, № 1/1 от 09.09.2022, № 2 от 11.08.2022, № 2/1 от 09.09.2022 не подписаны ответчиком.

Вместе с тем, суд исходит из того, что бремя доказывания факта возврата арендованного имущества лежит на арендаторе.

Ответчик (арендатор) доказательств возврата оборудования в большем размере/в ином размере и/или ином состоянии не представил, доказательств оплаты за арендованное имущество суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку реальность предоставления в аренду оборудования подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании 301 422 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды № 130-

ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 и 160 146 руб. задолженности по договору аренды № 130/2- ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022.

Истец также заявил требование о взыскании 345 360 руб. убытков по договору № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022, 1 092 240 руб. убытков по договору № 130/2- ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В п. 2.8 договоров аренды стороны договорились, что компенсационная стоимость утраченного имущества и/или не подлежащего восстановлению оборудования, определяется по цене на идентичное или аналогическое оборудование в г. Краснодара на дату произведенного платежа.

Судом установлено, что актом приема-передачи оборудования № 1 от 11.04.2022 к договору № 130 истец передал ответчику оборудование стоимостью 5 376 985 руб., актом приема-передачи оборудования № 1 от 11.04.2022 к договору № 130/2 истец передал ответчику оборудование стоимостью 1 092 240 руб.

Актами сдачи оборудования № 1 от 11.08.2022, № 1/1 от 09.09.2022, № 2 от 11.08.2022, № 2/1 от 09.09.2022, подписанными со стороны истца, ответчик частично возвратил истцу предмет договора № 130 стоимостью 5 031 625 руб.

Доказательства возврата оборудования по договору № 130/2 на сумму 1 092 240 руб. материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доказательства возврата истцу в надлежащем состоянии полученного по актам приема-передачи движимого имущества в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, у истца имеется право на взыскание стоимости оборудования, не возвращенного ответчиком.

Определением от 22.08.2023 суд предлагал ответчику представить позицию по требованиям о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, при несогласии представить контррасчет данных требований.

Ответчик расчет убытков, приведенный истцом в исковом заявлении, на общую сумму 1 437 600 руб. (345 360 руб. убытков по договору № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022, 1 092 240 руб. убытков по договору № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022) не оспорил, контррасчет стоимости спорного оборудования не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. При этом стоимость компенсации, согласно расчету истца, определялась последним, исходя из стоимости оборудования, установленной Сторонами в Спецификациях к договорам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 345 360 руб. 00 коп.ЗЗ стоимости оборудования, не возвращенного ответчиком по договору № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 и 1 092 240 руб. 00 коп. стоимости оборудования, не возвращенного ответчиком по договору № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 191 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 и 46 199 руб. 53 коп. неустойки по договору аренды № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 5.1 договоров № 130 и № 130/2, за просрочку оплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от размера образовавшейся задолженности за каждый день такой просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его не нарушающим права ответчика.

При этом доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в мораторный период судом отклоняются, поскольку истцом произведен расчет неустойки с 02.10.2022, то есть после окончания мораторного периода (01.10.2022).

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорных договорах стороны определили размер неустойки в размере 0,3 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда

Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,3 процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки

признается судом чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5.1 договоров аренды высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Подлежащая взысканию неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

При таких обстоятельствах, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, по договору № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

261 634,50

02.10.2022

20.01.2023

111

261 634,50 × 111 × 0.1%

29 041,43 р.

Итого:

29 041,43 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

21 994,00

01.11.2022

20.01.2023

81

21 994,00 × 81 × 0.1%

1 781,51 р.

Итого: 1 781,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

17 794,00

01.12.2022

20.01.2023

51

17 794,00 × 51 × 0.1%

907,49 р.

Итого:

907,49 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 730,43 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 по договору № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 составляет 31 730 руб. 43 коп.

Также судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, по договору аренды № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

107 625,00

02.10.2022

20.01.2023

111

107 625,00 × 111 × 0.1%

11 946,38 р.

Итого:

11 946,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 830,00

01.11.2022

20.01.2023

81

25 830,00 × 81 × 0.1%

2 092,23 р.

Итого:

2 092,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 691,00

01.12.2022

20.01.2023

51

26 691,00 × 51 × 0.1%

1 361,24 р.

Итого:

1 361,24 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 399,85 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 по договору аренды № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 составляет 15 399 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, в результате применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 по договору № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 в сумме 31 730 руб. 43 коп. и по договору аренды № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 в сумме 15 399 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, государственная пошлина в сумме 271 руб. 00 коп.,

уплаченная по платежному поручению № 210 от 24.01.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Наименованием ответчика считать ООО «СПЕЦГРАНДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ходатайство ответчика о частичном оставлении без рассмотрения исковых требований - отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании документов – отклонить.

Ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦГРАНДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ДАЙЯ групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору аренды № 130-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 задолженность в сумме 301 422 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 31 730 руб. 43 коп., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 345 360 руб. 00 коп.; по договору аренды № 130/2-ДАЙЯ/04/2022 от 06.04.2022 задолженность в сумме 160 146 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 15 399 руб. 85 коп., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1 092 240 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 203 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ДАЙЯ групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 210 от 24.01.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко