Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-58404/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58404/21-121-288
г. Москва
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГБУ управления МТСО (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: <***>)

к Московскому Областному УФАС России (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ИМ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 11.02.2021 по делу № РНП-4259м/21,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 31.12.2020 № 881, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 05.05.2021 № 03/7777/21, удостоверение),

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 17.05.2021 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ управления МТСО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому Областному УФАС России о признании незаконным решения от 11.02.2021 по делу № РНП-4259м/21.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее - Заказчик, Заявитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель, Участник) заключен контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию кровли и фасадов административно-общественного центра, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с/п Барвихинское, <...> километр Рублево-Успенского шоссе, д. 1, корпус А от 30.12.2020 № 03482000124200000710002 (далее - Контракт).

В связи с нарушением Исполнителем обязательств по Контракту, 15.01.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил уведомление о своем решении от 15.01.2021 № ИСХ-100.

Во исполнение ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик направил сведения в отношении ИП ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком 11.02.2021 вынесено решение от 11.02.2021 по делу № РНП-4259м/21 (далее - Решение), согласно которому решило сведения, представленные в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением Московского Областного УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованность выводов антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае, Управление, которым и было принято решение о не включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 26.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию кровли и фасадов административно-общественного центра, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с/п Барвихинское, <...> километр Рублево-Успенского шоссе, д. 1, корпус А (извещение № 0348200012420000071) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 3 530 437, 11 рублей.

Согласно протоколу проведения Аукциона от 07.12.2020 № 0348200012420000071-2-2, Участник признан победителем.

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 30.12.2020 № 2502408055821000006 на сумму 1 446 868,97 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок начала оказания услуг: с даты заключения Контракта, но не ранее, чем с 01 января 2021 года. Срок окончания оказания услуг: 31 декабря 2021 года (включительно), в соответствии с общим графиком оказания услуг (приложение № 10 к Контракту).

Пунктом 5.2.6 Контракта установлено, что Участник вправе назначить приказом в течение 3 (трех) дней с даты подписания Контракта Лиц, ответственных за:

- обеспечение и соблюдение безопасных условий и охраны труда при оказании услуг;

- поставку материалов, оборудования и иных материально-технических ресурсов;

- осуществление и разрешение организационно - технических и иных вопросов с правом получения и подписания документов и писем.

Пунктом 5.2.29 Контракта установлено, что Участник вправе соблюдать правила привлечения к оказанию услуг иностранной рабочей силы, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при оказании услуг.

В случае не предоставления вышеуказанных документов Участник не допускается к оказанию услуг.

Положениями Контракта установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Контракта Участник должен разработать и предоставить согласованный план производства работ на высоте, предоставить и согласовать не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала оказания услуг наряд-допуск на производство работ на высоте.

03.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021 и 14.01.2021 Заказчиком в адрес Участника направлены заявки на оказание услуг.

В период с 08.01.2021 по 14.01.2021 Заказчиком составлены акты о выявленных недостатках, согласно которым Участником ненадлежащим образом исполняются обязательства по Контракту.

14.01.2021 Заказчиком в адрес Участника направлена Претензия о неисполнении Участником обязательств по Контракту.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок Участником обязательства по Контракту не исполнены.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

15.01.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником в связи с существенными нарушениями условий Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 18.01.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, указанный в Контракте.

Кроме того, 18.01.2021 Заказчиком посредством телеграммы направлено уведомление о принятом Решении.

Согласно отчету отправления телеграммы Решение вручено 18.01.2021.

18.01.2021 Решение размещено на Официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 04.02.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Как следует из материалов антимонопольного дела, при рассмотрении антимонопольного дела, представителем Участника представлены документы и сведения, согласно которым 30.12.2020 Участником в адрес Заказчика направлен комплект документов для исполнения обязательств по Контракту.

30.12.2020 Заказчиком в адрес Участника направлена информация о необходимости прохождения инструктажа в отделе охраны труда и оформления наряда-допуска для работы на кровле.

06.01.2021, 10.01.2021 и 12.01.2021 Участником в адрес Заказчика направлена информация о не допуске Участника на объект. Таким образом, исполнение заявок Заказчика невозможно.

13.01.2021 Участником в адрес Заказчика направлен дополненный комплект документов согласно условиям Контракта.

В период с 11.01.2021 по 14.01.2021 Заказчик не направлял Участнику требования или указания на недостатки по перечню предоставленных документов.

29.01.2021 Участником в адрес Заказчика направлена Претензия с требованием исполнить встречные обязательства по Контракту.

03.02.2021 Заказчиком в адрес Участника направлен ответ, согласно которому доступ Участника на объект не может быть предоставлен в связи с расторжением Контракта.

04.02.2021 Участником в адрес Заказчика направлена информация, согласно которой Участником неоднократно направлен надлежащим образом оформленный комплект документов для исполнения обязательств по Контракту. Кроме того, Участник просит Заказчика принять документы в работу и провести инструктаж для предоставления доступа Участнику на объект.

Заказчик указывает, что письма Участника от 29.01.2021 (фактически поступило в адрес Заказчика 03.02.2021) и от 04.02.2021 поступили Заказчику после вступления решения об одностороннем отказе в силу. Однако в соответствии с данными, размещенными на Официальном сайте, Заказчик 04.02.2021 разместил информацию о расторжении Контракта.

Кроме того, представитель Участника пояснил, что срок исполнения Участником обязательств по Контракту не истек.

В связи с тем, что Заказчик не допускал Участника на объект для выполнения им обязательств по Контракту, довод Заявителя о неоказании услуг по очистке кровли от снега - не состоятелен.

Суд отмечает тот факт, что довод Заказчика о том, что Участником не предоставлен и не согласован график оказания услуг на январь 2021 года, не заявлялся в Управлении при рассмотрении дела.

30.12.2020 Заказчик оформил допуск на объект для прохождения инструктажа сотрудников Участника. Доказательств его отправки Участнику в Управление не представлено.

В Управление были представлены скриншоты, подтверждающие отправку Заказчику списка сотрудников Участника от 30.12.2020.

Антимонопольный орган указывает, что документ, на который ссылается Заказчик - письмо от 12.01.2021 ИСХ №5 с комплектом документов во исполнение Контракта, не был представлен в Управление.

Заявитель не воспользовался правом представить в Управление доказательства, на которые ссылается.

Решение № РНП-4259м/21 принято Управлением на основании документов, представленных и раскрытых сторонами.

Решение Управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

Данная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-320645/2019.

При таком положении новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расценивается в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения. В качестве правового обоснования правомерности поведения заявителя такие документы не рассматриваются.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым Участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Действия Участника были направлены на исполнение Контракта. В действиях Участника признаков недобросовестного поведения не усматривается.

Кроме того, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1062 осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 соответствующих правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что управлением исследованы действия Участника на предмет наличия фактов, подтверждающих его недобросовестность. Итоговый вывод об отсутствии в действиях Участника признаков недобросовестного поведения указан в обжалуемом решении.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Суд полагает, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 11.02.2021 по делу № РНП-4259м/21 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ГБУ управления МТСО о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 11.02.2021 по делу № РНП-4259м/21 о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, представленных в отношении ИП ФИО2

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова