Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А33-30425/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30425/2023
г. Красноярск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей») - ФИО2 представителя по доверенности от 22.12.2023 №17-03-21, ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2024 №17-03-91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2024 года по делу № А33-30425/2023,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.12.2019 № 0319100001019000073 за период с 07.10.2021 по 23.06.2023 в размере 5 028 384 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил инстанции изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, исходя из остатка задолженности по невыполненным работам по состоянию на 18.11.2022 на сумму 8 514 668 рублей 09 копеек, составлявшего незначительную сумму от общего объема подлежавших выполнению по договору работ, ООО «Строй-СИТИ» имело возможность завершить указанные работы ранее 23.06.2023, то есть застройщик считает, что со стороны генерального подрядчика имели место элементы виновной волокиты. Соответственно, в основу решения должны быть положены нормативные предписания постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (следует также учесть, что по причине неподписания исполнителем акта сверки о сумме задолженности, у застройщика отсутствовали правовые основания для списания пени самостоятельно).


В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы просит изменить мотивировочную часть решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Возражений относительно проверки решения только в данной части от сторон не поступило. Апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение в обжалованной части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям государственного контракта от 23.12.2019 № 0319100001019000073, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (генподрядчиком) генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков работы на объекте, в соответствии с условиями контракта, и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязуется принять результаты выполненных работ (законченный строительством объект) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренными контрактом (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 12.1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами на основании проектной, рабочей документации, технического задания (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ и объект, готовый к вводу в эксплуатацию, застройщику. Все работы выполнить в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 10.4 контракта, генподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ по строительству объекта и выполнить их без задержки в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту).

Как предусмотрено пунктами 10.1, 10.2, 10.3 контракта, датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта. Дата окончания выполнения работ по контракту – 20.12.2020 установлена графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту) и после подписания сторонами акта приемки законченных на объекте строительных работ.

Согласно пункту 14.1 контракта, приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения работ.

Генподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца приемки выполненных работ представляет застройщику документы в 4 экземплярах: ежемесячный акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, соответствующие счета и счета-фактуры, иные документы по требованию застройщика, исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов. Застройщик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов или уполномоченное лицо застройщика: осуществляет осмотр выполненных работ при участии генподрядчика, осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации, подписывает представленный акт приемки выполненных работ, либо направляет генподрядчику замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункты 14.2, 14.3 контракта). Процедура приемки объекта застройщиком завершается подписанием участниками строительства акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 (пункт 14.9 контракта).

В силу пункта 16.6 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 16.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В силу пункта 8.1 контракта, цена контракта определена в соответствии с протоколом заседания единой комиссии от 09.12.2019 № 0319100001019000073 и расчетом цены контракта (приложение 2) и составляет 447 783 360 рублей (с учетом НДС 20% – 74 630 560 рублей).

В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, Сторона, которой адресована данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения. Претензионный порядок разрешения споров является для сторон обязательными. В случае, если споры и разногласия не будут разрешены сторонами в претензионном порядке, либо ответ на претензию не будет получен в установленный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за разрешением спора (пункт 20.2, 20.3, 20.4 контракта).

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, в приложении №2 – расчет цены контракта, в приложении №3 – график исполнения контракта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

от 29.01.2021 № 91 на сумму 3 265 799,66 руб., № 92 на сумму 14 889 050,51 руб., № 93 на сумму 861 067,03 руб.;

от 23.06.2023 № 247 на сумму 324 196,51 руб.,

от 23.06.2023 № 246 на сумму 508 488,79 руб., № 245 на сумму 979 062,24 руб., № 244 на сумму 111 582,55 руб., № 243 на сумму 53 509,45 руб., № 242 на сумму 29 184,94 руб., № 241 на сумму 69 604,10 руб., № 240 на сумму 4 119,95 руб., № 239 на сумму 663 264,01 руб., № 238 на сумму 268 730,06 руб., № 237 на сумму 15 318,53 руб., № 236 на сумму 655 055,35 руб., № 235 на сумму 4 666,10 руб., № 234 на сумму 497 705,76 руб., № 233 на сумму 31 184,71 руб., № 232 на сумму 73 345,69 руб.;

от 14.04.2023 № 231 на сумму 742 029,55 руб., № 230 на сумму 420 396,93 руб., № 299 на сумму 683 222,73 руб., № 228 на сумму 670 849,84 руб., № 227 на сумму 1 310,80 руб., № 226 на сумму 73 166,69 руб., № 225 на сумму 52 153,91 руб., № 224 на сумму 1 199 533,91 руб., № 223 на сумму 76 622,10 руб., № 222 на сумму 6 363,19 руб.;

от 18.11.2022 № 221 на сумму 999 679,31 руб.;

от 09.09.2022 №220 на сумму 795 052,61 руб., № 219 на сумму 1 847 201,46 руб., № 218 на сумму 2 557 776,61 руб.;

от 12.08.2022 № 217 на сумму 20 658,29 руб., № 216 на сумму 136 883,39 руб., № 215 на сумму 61 222,31 руб., № 214 на сумму 57 372,36 руб., № 213 на сумму 38 291,03 руб., № 212 на сумму 42 780,48 руб., № 211 на сумму 419 560,75 руб., № 210 на сумму 2 262 525,97 руб.;

от 12.07.2022 № 209 на сумму 564 969,51 руб., № 208 на сумму 494 883,83 руб., № 207 на сумму 1 224 240 руб., № 206 на сумму 419 857,54 руб.;

от 14.06.2022 № 205 на сумму 1 052 669,39 руб., № 204 на сумму 1 778 550,13 руб.;

от 20.05.2022 № 203 на сумму 2 022 377,04 руб., № 202 на сумму 1 054 547,84 руб.;

от 12.04.2022 № 201 на сумму 12 670 919,65 руб., № 200 на сумму 216 469,80 руб., № 199 на сумму 66 116,89 руб.;

от 11.03.2022 № 198 на сумму 833 250,60 руб., № 197 на сумму 222 882,44 руб., № 196 на сумму 608 898,36 руб., № 195 на сумму 1 572 815,20 руб., № 194 на сумму 1 566 892,48 руб.;

от 09.02.2022 № 193 на сумму 2 106 422,28 руб., № 192 на сумму 88 962,43 руб., № 191 на сумму 2 747 941,99 руб.,

от № 190 на сумму 441 430,91 руб.;

от 08.12.2021 № 189 на сумму 5 519 482,18 руб., № 188 на сумму 206 993,90 руб., № 187 на сумму 523 212,58 руб., № 185 на сумму 2 960 452,47 руб., № 184 на сумму 752 755 руб.;

от 06.12.2021 № 186 на сумму 237 986,64 руб.;

от 16.11.2021 № 183 на сумму 529 512,17 руб., № 182 на сумму 180 919,31 руб., № 181 на сумму 123 771,90 руб., № 180 на сумму 251 537,42 руб., № 179 на сумму 2 057 783,86 руб., № 178 на сумму 332 760,85 руб., № 177 на сумму 1 036 716,07 руб., № 176 на сумму 407 311,34 руб.;

от 23.09.2021 № 175 на сумму 451 392,02 руб., № 174 на сумму 3 560 346,04 руб., № 173 на сумму 6 009 267,68 руб., № 172 на сумму 1 269 425,38 руб., № 717 на сумму 284 251,97 руб., № 170 на сумму 55 857,82 руб., № 169 на сумму 416 833,16 руб., № 168 на сумму 3 221 067,72 руб., № 167 на сумму 238 884,06 руб., № 166 на сумму 154 122,77 руб., № 165 на сумме 503 622,48 руб., № 164 на сумму 3 073 290,47 руб., № 163 на сумму 1 471 649,53 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.06.2023 № 37, от 14.04.2023 № 36, от 18.11.2022 № 35, от 19.09.2022 № 34, от 12.08.2022 № 33, от 12.07.2022 № 32, от 14.06.2022 № 31, от 20.05.2022 №30, от 12.04.2022 № 29, от 11.03.2022 № 28, от 09.02.2022 № 27, от 08.12.2021 № 26, от 16.11.2021 № 25, от 23.09.2021 № 24, от 26.04.2021 № 18, от 29.01.2021 № 13.

Как следует из иска, работы по контракту генеральным подрядчиком выполнены в полном объеме только 23.06.2023.

Истцом начислена пеня за просрочку выполнения работ по контракту за период с 07.10.2021 по 23.06.2023 в размере 5 028 384 рублей 48 копеек.

В письме от 31.08.2023 № 11-06-208 истец просил оплатить пени за нарушение срока выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10.4 контракта, генподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ по строительству объекта и выполнить их без задержки в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту).

Как предусмотрено пунктами 10.1, 10.2, 10.3 контракта, датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта. Дата окончания выполнения работ по контракту – 20.12.2020 установлена графиком выполнения строительномонтажных работ (приложение № 3 к контракту). Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту). Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту) и после подписания сторонами акта приемки законченных на объекте строительных работ.

Согласно пункту 14.1 контракта, приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения работ.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, в приложении № 2 - расчет цены контракта, в приложении № 3 - график исполнения контракта.

Предметом настоящего спора являются требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, именно 23.06.2023.

В силу пункта 16.6 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 16.9 контракта 5 028 384 рубля 48 копеек пени за период с 07.10.2021 по 23.06.2023.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 16.6 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 16.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Поскольку срок обязательства по выполнению работ, за нарушение которого истец начислил ответчику неустойку возникли до введения действия моратория, на должника распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в связи с чем из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Данному спору предшествовало два судебных разбирательстве между сторонами, вытекающие из тех же оснований: А33-15638/2021 и А33-5190/2022. В деле № А33-15638/2021 взыскивались пени за период с 22.12.2020 по 26.04.2021, в деле № А33-5190/2022 - за период с 27.04.2021 по 06.10.2021. В настоящем деле заявлено требование о взыскании пени за период с 07.10.2021 по 23.06.2023. Таким образом, все споры взаимосвязаны.

В соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № А33-15638/2021 изменение сроков работ явилось следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика, кроме того, такое изменение было согласовано сторонами.

В деле № А33-15638/2021 апелляционным судом было принято соглашение по фактическим обстоятельствам, которым стороны зафиксировали следующие обстоятельства.

«Общество с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" и федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. ООО "Строй-СИТИ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15638/2021 от 27.09.2021 года о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2019 № 0319100001019000073 заключенному между ФБУ "Администрация Енисейречтранс" и ООО "Строй-СИТИ" на выполнение работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна 2 этап".

2. В рамках указанного гражданского дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

2.1. Между сторонами заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 0319100001019000073 на выполнение работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна 2 этап". Работы по контракту производились генподрядчиком на основании проектной документации, изготовленной в 2016 году, и предоставленной застройщиком для выполнения работ.

2.2. При выполнении работ генподрядчиком по разработке рабочей документации изменились требования строительных норм и правил, технические регламенты, применявшиеся во время разработки проектной документации в 2016 году, а также техническое состояние объекта.

2.3 Выполнение работ по проектной документации, составленной на основе устаревших требований строительных норм и правил, технических регламентов не представлялось возможным как технически, так и с учетом требований пунктов 5.1 и 12.1.1 контракта.

2.4. Разработка рабочей документации с учетом изменившихся требований строительных норм и правил, технических регламентов потребовала изменения видов работ, применяемых материалов, что привело к увеличению сроков выполнения работ до двух лет. Данные изменения были в полном объеме согласованы застройщиком.

2.5 Срок согласования внесенных изменений со стороны застройщика составил свыше пяти месяцев, что не позволило генподрядчику выполнить работы с использованием прилагающейся к контракту проектно-сметной документации без ее пересогласования в установленные контрактом первоначальные сроки.

2.6. Стороны подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении государственного контракта от 23.12.2019 № 0319100001019000073

3. Стороны подтверждают, что представители имеют надлежащие полномочия на подписание настоящего соглашения.

4. Признание обеими сторонами указанных обстоятельств не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

5. Соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для истца и ответчика, один экземпляр для передачи в Третий арбитражный апелляционный суд в материалы дела № А33-15638/2021.

6. Последствия подписания соглашения, установленные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

7. В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее соглашение является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение соглашения по фактическим обстоятельствам».

Из этого суд сделал вывод, что:

- при выполнении работ генподрядчиком по разработке рабочей документации изменились требования строительных норм и правил, технические регламенты, применявшиеся во время разработки проектной документации в 2016 году, а также техническое состояние объекта;

- выполнение работ по проектной документации, составленной на основе устаревших требований строительных норм и правил, технических регламентов не представлялось возможным как технически, так и с учетом требований пунктов 5.1 и 12.1.1 контракта;

- разработка рабочей документации с учетом изменившихся требований строительных норм и правил, технических регламентов потребовала изменения видов работ, применяемых материалов, что привело к увеличению сроков выполнения работ до двух лет. Данные изменения были в полном объеме согласованы застройщиком;

- срок согласования внесенных изменений со стороны застройщика составил свыше пяти месяцев, что не позволило генподрядчику выполнить работы с использованием прилагающейся к контракту проектно-сметной документации без ее пересогласования в установленные контрактом первоначальные сроки;

- таким образом, изменение сроков работ явилось следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика, кроме того, такое изменение было согласовано сторонами.

Как указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 по делу № А33-5190/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2022: «Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 0319100001019000073 от 23.12.2019, установлено, что выполнить работы на основании представленной истцом проектной документации не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

1. Необходимость актуализации проектных решений в соответствии с действующими нормами, т.к. положительное заключение № 00-01-1-3-1790-17 выданное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» было получено 11.07.2017, а реализация проекта осуществлялась с 2020 по 2023 гг.;

2. Имеющиеся недостатки (ошибки) в проектной документации, не позволяющие произвести работы по данному проекту на объекте;

3. Актуализация (изменение) типов, марок, наименований оборудования и материалов, на аналогичные, предусмотренные проектной документацией, в том числе в связи с мерами экономического характера, действующими на территории РФ.

В связи с указанными недостатками проектной документации, ООО «Строймастер» вносились изменения в проектную документацию в течении длительного периода времени до ноября 2022 года в следующие разделы:

- Раздел 3 «Архитектурные решения»;

- Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- Подраздел 1 Система Электроснабжения, Часть 6 Служебные и производственные здания, очистные сооружения, Книга 1 Здание служебно-пультовых помещений;

- Подраздел 1 Система Электроснабжения, Часть 6 Служебные и производственные здания, очистные сооружения, Книга 2 Здание ремонтно-механической мастерской

- Подраздел 1 Система Электроснабжения, Часть 6 Служебные и производственные здания, очистные сооружения, Книга 3 Очитсные сооружения - Подраздел 2 Система водоснабжения;

- Подраздел 3 Система водоотведения; - Подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

- Подраздел 7 Технологические решения, Часть 11 Инженерные средства обеспечения транспортной безопасности, Книга 1 Пояснительная записка;

- Подраздел 7 Технологические решения, Часть 11 Инженерные средства обеспечения транспортной безопасности, Книга 2.1. Система телевизионного наблюдения. Система сбора и обработки информации;

- Подраздел 7 Технологические решения, Часть 11 Инженерные средства обеспечения транспортной безопасности. Книга 2.2. Система контроля и управления доступом;

- Подраздел 7 Технологические решения, Часть 11.Инженерные средства обеспечения транспортной безопасности, Книга 2.3. Система охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации;

- Подраздел 7 Технологические решения, Часть 11 Инженерные средства обеспечения транспортной безопасности, Книга 2.4 Инженерная система охраны;

- Подраздел 7 Технологические решения, Часть 11.Инженерные средства обеспечения транспортной безопасности, Книга 2.5. Периметральная охранная сигнализация;

- Подраздел 7 Технологические решения, Часть 11.Инженерные средства обеспечения транспортной безопасности. Книга 2.6. Локальная система оповещения;

- Подраздел 7 Технологические решения, Часть 11.Инженерные средства обеспечения транспортной безопасности. Книга 2.7. Сети связи;

- Подраздел 7 Технологические решения, Часть 11.Инженерные средства обеспечения транспортной безопасности. Книга 2.8. Система охранного освещения;

- Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

- Раздел 12 «Иная документация», Подраздел 2. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС). Часть 1.Система сбора данных и передачи сообщений СМИС (ССП СМИС);

- Раздел 12 «Иная документация», Подраздел 2. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС). Часть 2. Система мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК). Книга 2 Инженерно-технические решение по мониторингу состояния инженерных (несущих) конструкций.

После внесенных изменений ответчиком выполнены работы в полном объеме, предусмотренные вышеуказанным контрактом, о чем так же свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.06.2023».

Суд первой инстанции верно исходил из указанных обстоятельств как преюдициальных, и учел их при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом действующего регулирования (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), установленной цены контракта, фактического исполнения ответчиком работ, размера начисленной неустойки, при наличии оснований для начисления неустойки, такая неустойка подлежала бы списанию.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие безусловных доказательств наличия вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту от 23.12.2019 № 0319100001019000073, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из остатка задолженности по невыполненным работам по состоянию на 18.11.2022 на сумму 8 514 668 рублей 09 копеек, составлявшего незначительную сумму от общего объема подлежавших выполнению по договору работ, ООО «Строй-СИТИ» имело возможность завершить указанные работы ранее 23.06.2023, то есть застройщик считает, что со стороны генерального подрядчика имели место элементы виновной волокиты.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом.

Исходя из представленных в материалы дела документов – справок и актов КС-2 и КС-3, составленных после 18.11.2022 (приложения 5.15, 5.15.1 – 5.15.11, 5.16, 5.16.1-5.16.15 – в электронном виде) в указанный период выполнялись общестроительные работы, работы с сигнализациями, системами оповещения, наблюдения, связи, пуско-наладочные работ.

Указанные работы а) охватываются измененной документацией, б) это самостоятельные виды работ – они не являются ни незначительными по объему, ни дополнительными по отношению к ранее выполненным, в) ранее установленные судами обстоятельства относительно причин просрочки применимы также в отношении указанных работ.

Таким образом, суд полагает не доказанным довод о том, что ООО «Строй-СИТИ» имело возможность завершить указанные работы ранее 23.06.2023, и что подрядчик сознательно и виновно нарушил сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает, что, несмотря на то, что неустойка начислена обоснованно, в основу решения от отказе в иске могли быть положены нормативные предписания постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (следует также учесть, что по причине неподписания исполнителем акта сверки о сумме задолженности, у застройщика отсутствовали правовые основания для списания пени самостоятельно).

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).

Что касается возможности списания неустойки, то Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением некоторых контрактов, которые могут быть не исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (пункт 5 Правил).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Таким образом, достаточным основанием для применения подпункта «а» пункта 3 Правил и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Соответственно, нестойка, обсуждаемая в данном споре, действительно соответствует установленным законом основаниям для списания (исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, размер штрафа не превышает 5% цены контракта (447 783 360 рублей * 5% > 5 028 384 рубля 48 копеек)). Однако этот вывод не опровергает правильность рассмотрения спора судом первой инстанции - суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2024 года по делу № А33-30425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская