Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А28-2831/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2831/2024
04 июля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Фонда – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя Банка – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2025 по делу №А28-2831/2024,

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании 5 395 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка 3 359 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2025 Фонду в удовлетворении иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ошибочно перечисленные после смерти пенсионера денежные средства, нельзя квалифицировать как пенсию, в связи с чем спорная сумма не может входить в наследственную массу.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) регулируются отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан.

Установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 1, 13 статьи 21 закона N 400-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО4, 29.11.I954 года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости, умерла 25.02.2022. Следовательно, выплата пенсии подлежала прекращению с 01.03.2022.

С 01.01.2022 года размер страховой пенсии по старости ФИО4 составил 15 305 рублей 56 копеек, страховая пенсия выплачивалась ей через предприятие доставки УФПС Кировской области.

В отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № 178358/12/43046-ИП и № 231636/21/43046-ИП, в рамках которых судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Взыскателями по исполнительным производствам являлись ООО «Северный берег» и УФНС России по Кировской области.

Фонд не был надлежащим образом извещен о смерти ФИО4, поэтому осуществил выплату ФИО4 страховой пенсии за март 2022 года, при этом перечислил 7 329 рублей на расчетный счет службы судебных приставов в счет погашения долга по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова из Фонда поступили денежные средства в размере 5 353 рублей 18 копеек и 1 975 рублей 82 копеек.

ОСП по Октябрьскому району г. Кирова денежные средства распределены следующим образом: в рамках исполнительного производства перечислено 1 934 рубля в ООО «Северный берег» и 5 395 рублей возвращены (перечислены) должнику ФИО4 на ее расчетные счета в ПАО «Сбербанк» (л.д. 108).

18.04.2023 Фонд направил в адрес Банка требование о возврате 5 395 рублей (л.д. 25).

Письмом от 03.05.2023 Банк отказал в возврате спорных денежных средств (л.д. 26).

В ходе рассмотрения спора Фонд уточнил требования и просил взыскать с Банка 3 359 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Отношения банка с физическим лицом регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского вклада.

Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как указано в статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в ПАО «Сбербанк» были открыты и ей принадлежали два счета.

Также из материалов дела следует, что 25.11.2015 между Банком и Фондом заключен договор № 27000621 о порядке взаимодействия между Банком и Фондом при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации.

Указанный договор заключен в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк, на счет получателя пенсии (счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный), открытый в Банке.

Однако судом установлено, что доставка пенсии путем зачисления на счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, не производилась, что Фондом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные денежные средства ошибочно перечислены Фондом на счет службы судебных приставов и впоследствии возвращены должнику (ФИО4) на его счет в банке третьим лицом (ОСП по Октябрьскому району г. Кирова), апелляционный суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения Банка не подтвержден.

Также апелляционный суд учитывает, что спорные денежные средства поступили на счета физического лица в Банке не в счет исполнения каких-либо обязательств физического лица перед Банком.

Спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом на его счет и в силу статьи 854 ГК РФ распоряжаться ею Банк не вправе.

В силу статей 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

В силу статьи 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу, ответственному по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что письмами от 25.11.2022 и от 10.01.2025 нотариус сообщил, что наследственное дело по факту смерти ФИО4 не заводилось, наследники не заявили о своих правах и не вступили в наследство, в том числе в отношении денежных средств на личных счетах умершей ФИО4 в банке (л.д. 22, 116).

В случае отсутствия наследников у умершего, истец может защитить свои права в порядке статей 1151, 1175 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абзаца 7 пункту 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО4 и их дальнейшем распоряжении следует решать с учетом норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, поскольку спорные денежные средства являются выморочным имуществом и соответственно надлежащим ответчиком является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением от 26.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Истец не дал согласия на замену ответчика, что отражено в протоколе от 26.02.2025 (л.д. 131) и в его письменных пояснениях от 26.03.2025 (л.д. 128-129).

На основании изложенного следует, что требования к Банку не могут быть удовлетворены, поскольку Банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, так как не является собственником денежных средств.

Доказательств перехода оспариваемой суммы в собственность Банка истцом предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2025 по делу №А28-2831/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1