Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-4598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-4598/2022

«10» мая 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

ИНН <***>

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

эксперт ФИО4,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее по тексту – истец) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 131 076 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство представителя истца на участие в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание явился эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, ответил на вопросы суда и сторон, ход допроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

В письменном виде ответы эксперта приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 12.04.2023, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 15 минут 19.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Головной исполнитель) и ответчиком (далее – государственный заказчик) 29.06.2020 был заключен государственный контракт № 202218820001200<***>/97 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, головной исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в сроки и на условиях Контракта выполнить подрядные строительные работы по завершению строительства и передаче в эксплуатацию объекта: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>» (далее Объект) согласно Проектной документации (Приложение № 1 к Контракту), Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать результаты выполненных работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется создать Головному исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ по графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Качество выполненных Головным исполнителем строительно-монтажных работ, должно соответствовать Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ (пункт 1.2. контракта).

Цена Контракта, согласно пункту 2.1., составляет 172 717 174 (сто семьдесят два миллиона семьсот семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В соответствии с разделом 3 контракта, Срок выполнения работ:

начало выполнения работ – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки;

окончание выполнения работ – до 01 июля 2022 года. в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту):

1 этап – с момента заключения Контракта до 30 ноября 2020 года;

2 этап – с 01 декабря 2020 года до 30 ноября 2021 года;

3 этап – с 01 декабря 2021 года до 01 июля 2022 года.

В рамках графика выполнения работ по Контракту (приложение № 3 к Контракту) Головной исполнитель обязан выполнять работы и сдавать их Государственному заказчику по фактически выполненным работам в рамках этапа (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.9. государственный заказчик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней, следующих после уведомления Головным исполнителем о готовности сдачи Объекта, произвести их приемку, если они выполнены в соответствии с СНиП и условиями Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.06.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. № 20/8-2225 от 17.06.2021 о расторжении контракта с 15.06.2021.

При подаче искового заявления истец указал, что до даты расторжения контракта по инициативе заказчика, истцом были выполнены работ на общую сумму 5 628 751,95 руб., результат работ был представлен заказчику для осмотра и принятия работ, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами: №19-№30 от 19.05.2021, подписанными в одностороннем порядке.

Также истцом в адрес ответчика были направлены справки о стоимости выполненных работ.

Истец заявляет, что акты ответчиком не были подписаны и возвращены истцу, также как и не были оплачены выполненные работы до даты расторжения контракта.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 29.10.2021 была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.


Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Отсутствие подписи Заказчика на акте о приемке выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной задолженности по оплате выполненной работы на основании этого акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, составление односторонних актов сдачи и приемки результата работ также допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно практике вышестоящих судов, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы , выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа , к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям , предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ , надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты (Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 года).

В настоящем случае, Ответчик уклонился от подписания направленных Истцом актов о приемке выполненных работ до расторжения договора и в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания данных актов, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах Государственный заказчик (Ответчик) не был лишен возможности произвести проверку и принятие выполненных работ в соответствии с условиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанные документы были ему направлены в разумный срок, при этом мотивированного отказа от принятия работ не последовало.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения качества и объема выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 26.04.2022, по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО5, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, качество, стоимость фактически выполненных работ по Контракту Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» на объекте «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>» объему и стоимости работ, указанным в Актах о приемке выполненных работ от 19.05.2021 №19 на сумму 263 724,96 руб., от 19.05.2021 №20 на сумму 181 858,37руб., от 19.05.2021 №21 на сумму 1 369 537,96руб., от 19.05.2021 №22 на сумму 163 669,88руб., от 19.05.2021 №23 на сумму 285 217,80руб., от 19.05.2021 №24 на сумму 3 501,62 руб., от 19.05.2021 №25 на сумму 2 597,72 руб., от 20.05.2021 №26 на сумму 348623,24 руб., от 20.05.2021 №27 на сумму 23 944,58 руб., от 20.05.2021 №28 на сумму 772209,04 руб., от 20.05.2021 №29 на сумму 1 354 654,96руб., от 20.05.2021 №30 насумму 859 211,82 руб., условиям контракта, проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

2. Если не соответствует, определить стоимость надлежащим образом выполненных работ.

Согласно полученного экспертного заключения № 426/16.1-22 от 31.10.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Объем фактически выполненных ООО «Премьер» работ на объекте: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>», указанный в Актах №№19-25 от 19.05.2021 г. №№26-30 от 20.05.2021 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлен в Таблице №4 настоящего Заключения.

Объем фактически выполненных ООО «Премьер» работ на объекте: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>», частично не соответствует объему, указанному в Актах о приемке выполненных работ от 19.05.2021 №19 на сумму 263 724,96 руб., от 19.05.2021 №20 на сумму 181 858,37 руб., от 19.05.2021 №21 на сумму 1 369 537,96руб., от 19.05.2021 №22 на сумму 163.669,88руб., от 19.05.2021 №23 на сумму 285 217,80руб., от 19.05.2021 №24 на сумму 3 501,62, от 19.05.2021 №25 на сумму 2 597,72 руб., от 20.05.2021 №26 на сумму. 348623,24 руб., от 20.05.2021 №27 на сумму 23 944,58 руб., от 20.05.2021 №28 на сумму 772 209,04 руб., от 20.05.2021 №29 на сумму 1 354 654,96руб., от 20.05.2021 №30 на сумму 859 211,82 руб., а также объему, указанному в проектно-сметной документации к государственному контракту № 202218820001200<***>/97 от 29.06.2020 г. (см. столбец 7, 9,13, Табл. №4).

Стоимость фактически выполненных ООО «Премьер» работ на объекте: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>» по Актам №№19-25 от 19.05.2021 г. №№26-30 от 20.05.2021 г., объем которых подтвержден экспертами по результатам проведенных натурных исследований составляет 1 248 674 (Один миллион двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, 40 копеек с учетом НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных ООО «Премьер» работ на объекте: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>» по Актам №№19-25 от 19.05.2021 г. №№26-30 от 20.05.2021 г., объем которых определить при проведении натурных исследований по имеющейся исполнительной документации – не представляется возможным, но которые предусмотрены технологией производства работ составляет 1 882401 (Один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста один) рубль, 60 копеек с учетом НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных ООО «Премьер» работ на объекте: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>» по Актам №№19-25 от 19.05.2021 г. №№26-30 от 20.05.2021 г. не соответствует стоимости, указанной в проектно-сметной документации, ввиду выполнения ООО «Премьер» работ не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также выполнения работ в меньшем, либо большем объеме, чем предусмотрено Локальными сметами.

Несоответствие объема и стоимости фактически выполненных ООО «Премьер» работ на объекте: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>» по Актам №№19-25 от 19.05.2021 г. №№26-30 от 20.05.2021 г. - допускается п.2.9 государственного контракта № 202218820001200<***>/97 от 29.06.2020 г., поскольку не превышает 2% от цены контракта.

Качество выполненных ООО «Премьер» работ на объекте «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>» указанных в Актах №№19-25 от 19.05.2021 г. №№26-30 от 20.05.2021 г. о приемке выполненных работ соответствует условиям государственного контракта № 202218820001200<***>/97 от 29.06.2020 г., проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

По второму вопросу.

Стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Премьер» работ на объекте: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>» по Актам №№19-25 от 19.05.2021 г. №№26-30 от 20.05.2021 г., объем которых подтвержден экспертами по результатам проведенных натурных исследований составляет 1 248 674 (Один миллион двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, 40 копеек с учетом НДС 20%.

Стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Премьер» работ на объекте: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>» по Актам №№19-25 от 19.05.2021 г. №№26-30 от 20.05.2021 г., объем которых определить при проведении натурных исследований по имеющейся исполнительной документации - не представляется возможным, но которые предусмотрены технологией производства работ составляет 1 882 401 (Один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста один) рубль, 60 копеек с учётом НДС 20%

Также с учетом заявленного ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, экспертной организацией в материалы дела представлены пояснения относительно возникших вопросов по представленному заключению эксперта, согласно которым:

По вопросу №1: Какие конкретно видимые дефекты выявлены в процессе экспертных осмотров и какое влияние они оказали на выполненные на объекте работы? Относятся ли данные дефекты к работам, выполненным ООО «Премьер, либо эти дефекты допущены иной подрядной организацией?

На страницах №№129-130 Заключения эксперта №426/16.1-22 от 31.10.2022 г. представлено исследование относительно качества выполненных работ.

На момент проведения исследований большинство выполненных ООО «Премьер» работ на объекте: «Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: <...>» по Актам №№19-25 от 19.05.2021 г. №№26-30 от 20.05.2021 г., носят скрытный характер и недоступны для визуального осмотра.

На момент исследования, сведения o наличии и устранении выявленных дефектов и недостатков (нарушение нормативных требований) фактически выполненных ООО «Премьер» по государственному контракту № 202218820001200<***>/97 от 29.06.2020 г. силами сторонней организации в арбитражном деле №А32-4598/2022 отсутствуют.

На момент осмотра признаков некачественного выполнения ООО «Премьер» по государственному контракту № 202218820001200<***>/97 от 29.06.2020 г. экспертами не выявлено.

Видимые дефекты результата выполненных ООО «Премьер» работ на момент омотра – не выявлены.

По вопросу №2: На основании чего эксперты делают выводы, что работы, объем которых определить при проведении натурных исследований по имеющейся исполнительной документации не представляется возможным, выполнены надлежащим образом и именно ООО «Премьер»?

На момент проведения экспертизы, в арбитражном деле А32-4598/2022 отсутствует документация, подтверждающая выполнение объема работ, указанного в Актах №№19-25 от 19.05.2021 г. №№26-30 от 20.05.2021 г. силами иной подрядной организации, нежели ООО «Премьер». Кроме того, в арбитражном деле А32-4598/2022 также отсутствует документация, опровергающая виды и объемы работ, выполненные ООО «Премьер» в имеющихся актах скрытых и демонтажных работ. В связи с чем, экспертами достоверно определено, что работы, объем которых определить при проведении натурных исследований по имеющейся исполнительной документации не представляется возможным выполнены надлежащим образом именно ООО «Премьер».

По вопросу №3: Что подразумевает проведение натурных (визуальных и инструментальных) исследований органолептическим методом?

Органолептика - метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса. Иными словами – визуальный осмотр.

В процессе экспертных осмотров, обмерные работы, натурные (визуальные и инструментальные) исследования производилось с применением измерительных инструментов и приборов (стальная рулетка, лазерный дальномер) с учетом специфики выполненных работ.

Натурные измерения – это обмерные работы строительных конструкций, доступных для освидетельствования. Натурные измерения проводятся в условиях эксплуатируемого объекта, при естественной температуре окружающей среды с использованием измерительных инструментов.

Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонения от него. Инструментальными измерениями уточняют параметры измеряемых элементов и их фактическое расположение.

По вопросу №4: Имеются ли, и если имеются, почему не представлены лабораторные заключения по натурным (визуальным и инструментальным) исследованиям

Лабораторные заключения по результатам натурных (визуальных и инструментальных) исследований – не составлялись.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 31.10.2022 № 426/16.1-22, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение эксперта от 31.10.2022 № 426/16.1-22 принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного постановления, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец уточнил размер заявленных требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

При этом, судом также изучены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с которыми суд не может согласиться по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика, что документы не поступили в период действия контракта не соответствуют действительности, документы были направлены в адрес Ответчика, при этом, обоснованного отказа в их приёме не последовало.

Документы направлены ООО «Премьер» 13.04.2021 г. электронной почтой и поступили 13.04.2021 г. на эл. почту уполномоченных лиц Ответчика, что не оспаривает и подтверждает сам Ответчик в своем отзыве.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 19,20,21,22,23,24,25 от 19.05.2021 г., КС-3 № 5 от 19.05.2021 г. на общую сумму 2 270 108,32 руб. и комплект исполнительной документации согласно реестру, переданы Ответчику нарочно сопроводительным письмом № 278 от 26.05.2021 г. зам. генерального директора по капитальному строительству ООО «Премьер» ФИО6, а также переданы по эл. почте Ответчику с эл. почты ООО «Премьер» info@ooo-premier.com письмо 278 от 26.05.2021 с приложениями и исполнительная документация, что подтверждается электронным письмом Истца от 26.05.2021 г.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 26,27,28,29,30,31 от 20.05.2021 г., КС-3 № 6 от 20.05.2021 г., счет-фактура № 520 от 20.05.2021 г., счет № 520/001 от 20.05.2021 г., направленные сопроводительным письмом № 329 от 28.06.2021 г., в адрес Ответчика как следует из квитанции с идентификатором № 12337660016313 и описи вложения, получены Ответчиком 06 июля 2021 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Кроме того, из письма Ответчика № 20/8-2415 от 30.06.2021 г. следует, что письмо Истца № 329 от 28.06.2021 г. на дату 30.06.2021 г. им уже было получено и на него дал ответ.

То есть материалами дела подтверждается и Ответчик не отрицает, что предъявленные по иску акты на общую сумму 5 628,8 тыс. руб. поступили к нему, в том числе подтверждает, что акты на общую сумму 2 270,2 тыс. руб. ему официально представлены Головным исполнителем, таким образом, Ответчик располагал сведениями обо всех актах, но не оплатил их.

Довод Ответчика о том, что Акты поступили без исполнительной документации также не соответствует действительности и опровергается следующими документами: сопроводительным письмом от 04.06.2021 г. 292 и электронными письмами ООО «Премьер» от 04.06.2021 г. и 21.06.2021 г., 07.06.2021 г. адресованные Ответчику о неоднократном направлении исполнительной документации. В ответ Ответчик не указывал об отсутствии исполнительной документации ни в одном письме, а также в акте возврата строительной площадки от 10.08.2021 г. Также в сопроводительном письме № 278 от 26.05.2021 г. имеется указание на передачу комплекта исполнительной документации и это письмо с приложениями получено Ответчиком.

При этом в заключении эксперта №426/16 1-22 от 31.10.2022 г. по делу № А32-4598/2022 сделаны следующие выводы (стр. 129 экспертного заключения) об отсутствии обоснованных причин для отказа Государственным заказчиком в приёмке выполненных ООО «Премьер» работ:

- «Однако, по результатам изучения имеющейся документации в арбитражном деле № А32-4598/2022 (деловой переписки сторон, Актов выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации) экспертами установлено, что на момент выполнения работ по государственному контракту № 202218820001200<***>/97 от 29.06.2020 г. у Государственного заказчика отсутствовали претензии и конкретные замечания относительно качества выполнения работ Головным исполнителем»;

- «Исходя из анализа деловой переписки сторон экспертами установлено, что ГУ МВД по Краснодарскому краю не направляло в адрес ООО «Премьер» претензий относительно несоответствия качества выполненных работ с требованиями нормативной документации (ГОСТ, СНиП и пр.). Причиной одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения государственного контракта № 202218820001200<***>/97 от 29.06.2020 г. послужило нарушение сроков выполнения работ и отсутствие ведения необходимого комплекта документации со стороны Головного исполнителя».

Доводы Ответчика о невыполнении Истцом в срок работ по Контракту и нарушении им условий Контракта предметом рассмотрения по настоящему иску не являются.

Ответчик воспользовался своим правом и расторг Контракт в одностороннем порядке, взыскав неотработанный аванс, штрафы и пени.

Основанием для обращения в суд является неоплата Ответчиком надлежаще выполненных и предъявленных до расторжения Контракта работ.

Односторонние акты о приёмке выполненных работ являются основанием для приёмки выполненных работ, если они не признаны недействительными, при этом нарушение сроков производства работ, не является основанием для отказа в приёмке выполненных работ Заказчиком и отказом в удовлетворении заявленных требований Истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку истцом не представлены доказательств выполнения качественных работ на заявленную сумму, суд приходит к выводу, что с учетом выводов полученного судебного экспертного исследования исковые требования подлежат удовлетворению на сумму выполненных работ на сумму 3 131 076 руб.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» задолженность в размере 3 131 076,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 655,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» из федерального бюджета Российской Федерации 12 489,00 рублей излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 18.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко