Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-9622/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-9622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Сластиной Е.С.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (630099, <...>, офис 21а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (1) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» (3) (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика –  ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 06.03.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее – истец, ООО «Гипроавтотранс», общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – ответчик, ООО «ЛТК», компания) задолженности за содержание общего имущества в размере 264 698,66 руб., в том числе, по зданию: <...> в размере 236 937,45 руб. за период с января по июнь 2023 года, по зданию: <...> в размере 27 761,21 руб. за период с января по июнь 2023 года, а также почтовые расходы в сумме 462, 24 руб. (с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д. 100 - 103)).

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на следующее: судом не учтено, что с 01.01.2023 ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание коммуникаций (в том числе общих) по договору с ООО «РТМ»; на сегодняшний день между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения по совместной эксплуатации зданий; 01.01.2023 между ответчиком и ООО «РТМ» заключен договор на техническое обслуживание административных зданий, по данному договору ООО «РТМ» осуществляет обслуживание, электрики, сантехники, отопительного оборудования, канализации, системы холодного водоснабжения в здания по адресу: <...>; ООО «ЛТК» регулярно и на постоянной основе оплачивает услуги ООО «РТМ», которое в свою очередь выполняет работы по обслуживанию зданий, в том числе и мест общего пользования и общих коммуникаций; таким образом, ООО «ЛТК» самостоятельно несет бремя содержания своего имущества и общих коммуникаций; здание по адресу: <...> является жилым домом, обслуживание которого осуществляет ЗАО «УК «Спас-Дом»; в подтверждение указанных обстоятельств был представлен договор, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения; из содержания постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2024г. по делу А45-5859/2023 следует, что судом кассационной инстанции дается оценка правоотношениям сторон именно в рамках существовавших договорных правоотношений, рассматриваемом деле требования истца вытекают из неосновательного обогащения, следовательно, с ответчика могут быть взысканы расходы только обязательные в силу закона; за спорный период, ООО «ЛТК» оплатило вывоз снега, уборку территории дворником, компенсацию затрат на тепловую энергию, уборку помещений; требования истца на сегодняшний день сводятся к тому, что ответчик якобы обязан компенсировать заработную плату всем его сотрудникам, которые находятся в штате истца и работают в его интересах.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, установив, что судом первой инстанции не был привлечены деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, лица, осуществляющие, по мнению ответчика, на возмездной и договорной основные с ним обслуживание мест общего пользования, а также еще один долевой собственника в здании, суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2024 перешел к рассмотрению дела № А45-9622/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее – ЗАО «УК «Спас-Дом»), общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее – ООО «РТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» (далее – ООО «Стройкапиталинвест»), предложил участникам процесса представить письменные пояснения.

В письменных пояснениях участники процесса поддержали позиции по делу.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ исковые требования рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 11.09.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 23.09.2024.

Представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 10-ДУ по совместной эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности по адресу: г. Новосибирск, Каменская 54, в соответствии с которым ООО «Гипроавтотранс» выполняло работы по совместной эксплуатации и управлению общедолевой собственности, а ООО «ЛТК» ежемесячно оплачивало оказанные услуги и компенсировало затраты в соответствии с приложением, в объеме, пропорционально доле ответчика в общем имуществе. Договор № 10-ДУ от 01.01.2022 был заключен на срок до 31.12.2022.

В связи с тем, что ООО «Гипроавтотранс» фактически продолжает выполнять работы по эксплуатации и управлению общим имуществом в 2023 году истец представил ответчику для подписания проект договора № 10-ДУ от 01.01.2023 по совместной эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности по адресу: г. Новосибирск. Каменская 54.

Собственниками нежилых помещений, в том числе находящихся в общей долевой собственности, по адресу: <...> являются юридические лица: ООО «Гипроавтотранс» 613,98 кв. м - доля 69,08%, ООО «ЛТК» 274,82 кв. м - доля 30,92% (сторонами не оспаривается).

Ответчик договор по совместной эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности № 10-ДУ от 01.01.2023 не подписал, расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества, в части, соответствующей доле ответчика, истцу не возмещает, вместе с тем использует помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, Каменская 54 для ведения предпринимательской деятельности, сдает помещения в аренду.

Согласно иску, ООО «Гипроавтотранс» продолжает нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивает за ответчика услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжение, работу персонала по обслуживанию общих нежилых помещений.

01.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 09-ДУ по совместной эксплуатации и обслуживанию здания и земельного участка по адресу: г. Новосибирск Каменская 54/1, в соответствии с которым ООО «Гипроавтотранс» выполняло работы по обслуживанию данного здания и земельного участка с кадастровым номером 54:35:101275:37:01 площадью 510 кв. м в объеме, указанном в приложении к договору № 09-ДУ, ООО «ЛТК» оплачивало оказанные услуги и компенсировало затраты в соответствии с приложением, в объеме 29,46% от стоимости. Договор № 09-ДУ от 01.01.2022 был заключен на срок до 31.12.2022.

Собственниками нежилого здания по адресу: <...> являются: ООО «Гипроавтотранс» - 148,1 кв. м (доля 53,74%), ООО «ЛТК» - 81,2 кв. м (доля 29,46%), ООО «Стройкапиталинвест» - 46,3 кв. м (доля 16,8%) (сторонами не оспаривается).

Из искового заявления следует, раздельная эксплуатация каждым из собственников не возможна вследствие единого теплового узла, системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, стен, общего земельного участка. Ответчик использует помещения в здании и земельный участок, относящийся к зданию для ведения предпринимательской деятельности, часть помещений сдает в аренду.

01.12.2022 проведено собрание по вопросам эксплуатации и содержания здания по адресу: <...>, результатом собрания является протокол собрания собственников от 01.12.2022. В соответствии с решением собрания эксплуатация и обслуживание здания по адресу: <...> поручены персоналу ООО «Гипроавтотранс» с компенсацией расходов в соответствии с долями собственников: теплоснабжение общее, водоснабжение общее, электрическое снабжение общее – в соответствии с долями собственников; оплата труда сантехника – всего 13 90 руб. в месяц, в соответствии с долями собственников; расходные материалы – в долях от суммы фактических расходов; вывоз снега, очистка кровли – в долях от суммы фактических расходов; оплата труда дворника – всего 13 990 руб. в месяц, в соответствии с долями собственников; организация работы с персоналом – 13 990 руб. в месяц, в соответствии с долями собственников.

Как указано в иске, ответчик от участия в собрании собственников уклонился, договор по совместной эксплуатации здания и земельного участка № 09-ДУ от 01.01.2023 не заключил, не возмещает истцу расходы по эксплуатации здания и земельного участка в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон. Истец несет расходы по оплате за ответчика услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, оплачивает работу персонала по обслуживанию здания.

Истец выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества и понес расходы.

С учетом частичного гашения, долг ответчика перед истцом составляет (расчет затрат представлен в электронное дело 17.09.2023, 28.03.2024):

по зданию по адресу: <...> в размере 236 937,45 руб. за период с января по июнь 2023 года;

по зданию по адресу: <...> в размере 27 761,21 руб. за период с января по июнь 2023 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик договоры на обслуживание зданий с ним на 2023 год не заключил, однако пользовался услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации зданий, земельного участка и общедолевой собственности, расположенных по адресам: <...>, при этом ему известны условия, на которых истец оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию имущества, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлениям в арбитражный суд.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) аналогично указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Доля в праве общей долевой собственности за имущество общего пользования принадлежит ответчику в силу закона и не может отчуждаться в отрыве от права индивидуальной собственности на помещение в спорном здании.

Из указанного следует, что содержать общее имущество, в том числе вносить соответствующую плату управляющей компании (либо лицу, которое фактически осуществляет содержание общего имущества), собственник обязан в силу закона.

В силу пункта 5 стати 46 ЖК РФ принятие собственниками решения на общем собрании является самостоятельным правопорождающим фактом даже в отсутствии отдельного письменного договора между исполнителем услуг и ответчиком, однако решение собственников не отменят императивно установленную законом обязанность собственника  несения бремени содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из представленного в материалы дела протокола № 1-02/22 от 01.12.2022 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений прямо не следует, что большинством голосов собственников помещений в нежилом здании определен способ управления общим имуществом в здании, установлен перечень такого имущества и выполняемых управляющей организацией работ с установлением всех необходимых тарифов на оказываемые услуги. Фактически в решении установлена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества пропорционально долям собственников имущества в здании, которую каждый из собственников несет в силу прямого указания в законе.

Кроме того, протокол № 1-02/22 от 01.12.2022 имеет отношение к обслуживанию здания по адресу: <...>.

Какой-либо протокол общего собрания собственников помещений, расположенный по адресу: <...> в материалы дела не представлен.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом деле ООО «ЛТК» в силу закона имеет право участвовать в расходах по содержанию общего имущества в спорных зданиях не только путем компенсации расходов ООО «Гипроавтотранс», но и путем несения самостоятельных затрат по содержанию общего имущества, которые, при доказанности их относимости и размера, должны быть учтены в общей массе расходов по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, суд отклоняет суждения истца со ссылкой на протокол собрания собственников от 01.12.2022 (адресу: <...>) (представлен в электронное дело 10.04.2023), относительно исключительного права у ООО «Гипроавтотранс» на эксплуатацию и обслуживание спорных зданий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 01.01.2023 между ООО «ЛТК» (заказчик) и ООО «РТМ» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание административных зданий № А251123/3, в соответствии с которым ООО «РТМ» осуществляет обслуживание, электрики, сантехники, отопительного оборудования, канализации, системы холодного водоснабжения в здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик передает, а подрядчик принимает на себя техническое обслуживание административных зданий по адресу: <...> и Каменская, 54/1.

Обслуживаемая площадь на Каменской, 54 – 272 кв.м. нежилых помещений и 150 кв. общедолевых помещений, на Каменской 54/1 – 71 кв.м. нежилых помещений и 29 кв.м. общедолевых помещений. По заданию заказчика подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию административного здания (техническая эксплуатация нежилых помещений), а заказчик обязуется принимать работы (результаты работ) и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором

Таким образом, на обслуживании ООО «РТМ» находятся 179 кв.м общедолевых помещений в спорных зданиях.

Согласно пояснениям ответчика (представлены в электронное дело 20.09.2024), ООО «РТМ» в 2023 году в рамках договора с ООО «ЛТК» обслуживало следующие общедолевые помещения:

Каменская 54 – 60,6 кв м, кадастровый номер 54:35:101275:826, 1-й этаж и подвал – два санузла, коридор в подвале, лестница с 1-го этажа в подвал; 89,8 кв м, кадастровый номер 54:35:101275:879, 1-й и 2-й этаж – холл, коридоры на 1 и 2 этажах, лестница между 1 и 2 этажом,

Каменская 54/1 – 28,9 кв м, кадастровый номер 54:35:101275:885, 1-й и 2-й этажи, санузел, коридор и лестница.

Как утверждает ответчик, все эти помещения находятся в общем свободном доступе для сотрудников ООО «Гипроавтотранс» и ООО «ЛТК», их посетителей, и обслуживающих компаний.

По мнению ответчика, у истца имеется встречная обязанность по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества, оплаченного компанией на счет ООО «РТМ» (договор, счета, акты, платежные поручения за спорный период январь-июнь 2023 года представлены в электронное дело 05.09.2024).

Согласно представленному ООО «ЛТК» в материалы дела расчету:

доля ООО «ЛТК» в расходах на техобслуживание общедолевых площадей составляет 1 238,38 руб. в месяц (4 047 руб * 30,6%); за 6 месяцев – 7 430,28 руб.;

доля ООО «Гипроавтотранс» в расходах на техобслуживание общедолевых площадей составляет 808,62 руб. в месяц (4 047 руб * 69,4%); з 6 месяцев – 1 6851,20 руб.

Расчет произведен с учетом ежемесячной платы в размере 11 800 руб. и доли расходов в оплате техобслуживания, приходящейся на общедолевые помещения в месяц (пояснения и расчеты представлены в электронное дело 02.08.2024, 20.09.2024).

В стоимость 11 800 руб. в месяц, как поясняет ответчик, включены функции аварийной ежедневной службы и мелкий ремонт. Подробно перечень работ указан в приложении 1 к договору К125123/3. Конкретно в 1-м полугодии 2023 ООО «РТМ» в отношении общедолевого имущества выполнялись работы:

ремонт и замена отдельных элементов электрической сети (плафоны, патроны, выключатели, электрические лампы, светильники, автоматические выключатели (пункт 2.2 приложения),

замена водоразборной арматуры, сифонов, смесителей, прочистка канализации (пункт 2.4 приложения),

ремонт и замена скобяных изделий замков, ручек, навесов и других изделий, мелкие плотницкие, столярные, общестроительные работы (пункт 2.5. приложения).

В целях установления относимости произведенных работ и их стоимости, апелляционный суд включил в предмет исследования перечень фактически выполненных работ, оказанных услуг, произведенных ООО «РТМ» по договору с ООО «ЛТК», в связи с чем, ответчику неоднократно было предложено представить в материалы дела соответствующие сведения, в том числе калькуляцию затрат (тарифа) на сумму 11 800 руб. в рамках договора № К251123/3 на техническое обслуживание административных зданий от 01.01.2023, заключенного с ООО «РТМ».

ООО «ЛТК» представило в материалы дела перечень работ по общедолевому имуществу в 1 полугодии 2023 года, из которого следует, что за спорный период были оказаны следующие услуги (представлен в электронное дело 02.08.2024):

в феврале 2023 года -  замена ламп в общедолевом туалете (08.02.23, 28.02.23),

в марте 2023 года - ремонт ручки двери К54(туалет) (23.03.23),

в мае 2023 года - откачка воды в подвале К54 (05.05.23), ремонт крана в общедолевом туалете, замена ламп в общедолевом туалете (13.05.23, 25.05.23).

Третье лицо ООО «РТМ» в отзыве указывает на следующий перечень работ (представлен в электронное дело 24.07.2024):

в январе 2023 года - ремонт ручки входной двери К54(раздевалка) (30.01.23),

в феврале 2023 года - замена 2-х потолочных светильников К54 (магазин), замена ламп в общедолевом туалете (08.02.23), замена светильника в подвале К54(раздевалка), замена ламп в общедолевом туалете (28.02.23), ремонт ручки двери К54(туалет) (23.02.23),

в марте 2023 года - установка замка на эл. шкаф в щитовой К54 (02.03.23),

в мае 2023 года -  откачка воды в подвале К54, ремонт крана в общедолевом туалете (05.05.23), замена светильника К54(магазин), замена ламп в общедолевом туалете (13.05.23), ремонт светильника и розетки К54(магазин), замена ламп в общедолевом туалете (25.05.23),

в июне 2023 года - ремонт жалюзи К54 (офис) (05.06.23),

Таким образом, по совокупности представленных перечней работ: в январе произведен ремонт ручки двери; в феврале – замена ламп и светильника; в марте – ремонт ручки двери, установка замка; в апреле – работ не было; в мае - откачка воды в подвале К54, ремонт крана в общедолевом туалете, замена ламп; в июне – работ не было.

В подтверждение факта оказания ООО «РТМ» услуг компания представила счета-на оплату, выставленные ООО «РТМ» из содержания которых следует (представлены в электронное дело  05.09.2024):

cчет  № 18 от 26.01.2023 выставлен на оплату услуги «Техническое обслуживание административных зданий на Каменской 54 – 272 м нежилых помещений + 150 общедолевых метров, и на Каменской 54/1 71 м нежилых + 29 кв. м общедолевых» на сумму 11 800 руб.;

счет № 48 от 28.02.2023 выставлен на оплату услуг: «LED – светильник для административных помещений (квадратный)» на сумму 4 400 руб.; «Лампа галоген Unlel GU4, 35W, 12V» на сумму 125 руб.; «Техническое обслуживание административных зданий на Каменской 54 – 272 м нежилых помещений + 150 общедолевых метров, и на Каменской 54/1 71 м нежилых + 29 кв. м общедолевых» на сумму 11 800 руб.;

cчет № 69 от 31.03.2023 выставлен на оплату услуг: «Труба гофрир ПВХ легк зонд Д20мм 25 м» на сумму 493 руб., «Провод ПВС 2*0,75 гост белый (50М) на сумму 1493, 80 руб., «Акс-ры труб держатель защелк Д20мм 10 шт» на сумму 190 руб., «Круг отрезной по металлу/нерж 125*122 мм» на сумму 245 руб., «Шнур ШВВП 2х0,75» на сумму 110 руб., «Светильник точечный накладной G*53» на сумму 380 руб., «CR лам LEXMA№ G*53 900 ЛН нейтр 9ВТ» на сумму 230 руб., «Комплект ручек PH-A222-L универсальный лев. Аллюр» на сумму 746 руб., «Техническое обслуживание административных зданий на Каменской 54 – 272 м нежилых помещений + 150 общедолевых метров, и на Каменской 54/1 71 м нежилых + 29 кв. м общедолевых» на сумму 11 800 руб.;

счет № 88 от 30.04.2023 выставлен на оплету услуги «Техническое обслуживание административных зданий на Каменской 54 – 272 м нежилых помещений + 150 общедолевых метров, и на Каменской 54/1 71 м нежилых + 29 кв. м общедолевых» на сумму 11 800 руб.;

счет № 110 от 31.05.2023 выставлен на оплету услуги «Техническое обслуживание административных зданий на Каменской 54 – 272 м нежилых помещений + 150 общедолевых метров, и на Каменской 54/1 71 м нежилых + 29 кв. м общедолевых» на сумму 11 800 руб.;

счет № 168 от 30.06.2023 выставлен на оплету услуги «Техническое обслуживание административных зданий на Каменской 54 – 272 м нежилых помещений + 150 общедолевых метров, и на Каменской 54/1 71 м нежилых + 29 кв. м общедолевых» на сумму 11 800 руб.

Счета ООО «ЛТК» оплачены, подписаны акты выполненных работ (платежные поручения, акты представлены в электронное дело 05.09.2024).

Расчет  ответчиком произведен из суммы 11 800 руб., оплаченной за оказанные услуги.

Сумма 11 800 руб. отражена в счетах на оплату в графе  «Техническое обслуживание административных зданий на Каменской 54 – 272 м нежилых помещений + 150 общедолевых метров, и на Каменской 54/1 71 м нежилых + 29 кв. м общедолевых».

Однако, из представленного ответчиком и ООО «РТМ» перечня работ следует, что последним произведена замена ламп, ручек в период январь, февраль, март, май 2023 года, однако, указанные работы в счетах на оплату (счет № 48  за февраль, счет № 69 за март) выделены в отдельную графу, с отражением иной цены, не входящей в стоимость технического обслуживания здания (11 800 руб.).

Указанное находится в противоречии с пояснениями самого ответчика, что в стоимость оплаты 11 800 руб в месяц включен мелкий ремонт, что соответствует пунктам 2.2. 2.5 приложения к договору (представлены в электронное дело 20.09.2024).

Обоснованных пояснений указанному сторона не представила.

С целью выяснения экономической (расчетной) составляющей произведенных работ судом предлагалось ООО «ЛТК», третьему лицу ООО «РТМ» представить калькуляцию затрат (тарифа) на сумму 11 800 руб. (извещение о перерыве от 11.09.2024).

Информация о содержании тарифа в размере 11 800 руб. (калькуляция затрат) ответчиком апелляционному суду не раскрыта, в связи с чем при рассмотрении дела у суда объективно не имеется возможность определить, какой перечень работ входит в указанную стоимость, оценить экономически обоснованную стоимость фактически произведенных ответчиком работ, в том числе работ аварийной ежедневной службы, по прочистке канализации, определить стоимость услуг по замене ламп и ремонту ручек, отделив от стоимости самих заменяемых/ремонтируемых вещей (иные работы ответчиком, третьим лицом не указаны).

Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В Определении от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Кодекса обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Апелляционный  суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

ООО «Гипроавтотранс» представило в материалы дела всю необходимую документацию для проверки взыскиваемой суммы (платежные поручения, штатное расписание, платежное ведомость, расчетная ведомость, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, счет фактуры и расшифровки к ним (подробный расчет затрат и подтверждающие документы представлены в электронное дело 10.04.2023, 17.09.2023, 28.03.2024).

Представленный расчет согласуется с алгоритмом расчета, являвшегося предметом проверки судов в рамках дела № А45-5859/2023.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт несения затрат истцом на обслуживание и содержание общего имущества зданий и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, ответчиком суду не раскрыта информация об экономической обоснованной стоимости произведенных работ, как и не представлено бесспорных и безусловных доказательств несения самих расходов именно на содержание общего долевого имущества, их размера, проверив расчет задолженности истца, суд считает верным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции ответчику (копии иска и претензии) в сумме 462,24 руб., указанные издержки подтверждены описями, кассовыми чеками от 16.03.2023, 06.04.2023. в связи с удовлетворение требований в полном объеме судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9622/2023.

Государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9622/2023 отменить.

            Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 698,66 руб. задолженности за период с января по июнь 2023 года, 462,24 руб. почтовых расходов, 4 838 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 456 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


                  Председательствующий                                                   О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                 Е.С. Сластина


                                                                                                             Л.Е.Ходырева