Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А31-2334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2334/2024

г. Кострома «15» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры города Костромы, г. Кострома,

о привлечении председателя правления публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1, г. Кострома,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи (заинтересованные) лица: Прокуратура Костромской области, г. Кострома, финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3, Республика Калмыкия,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, прокурор отдела, служебное удостоверение № 328453;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2023 №77 АД 5508280;

от Прокуратуры Костромской области – ФИО4, прокурор отдела, служебное удостоверение № 328453;

от финансового управляющего – не явился (надлежащим образом уведомлен),

после перерыва:

от заявителя – ФИО4, прокурор отдела, служебное удостоверение № 328453;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2023 №77 АД 5508280;

от Прокуратуры Костромской области – ФИО4, прокурор отдела, служебное удостоверение № 328453;

от финансового управляющего: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

Прокуратура города Костромы (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя правления публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Костромской области, г. Кострома (далее – заинтересованное лицо), финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3, Республика Калмыкия (далее – третье лицо, финансовый управляющий, ФИО3).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования прокуратуры не признало, представило письменный отзыв.

Финансовый управляющий заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.00 05.07.2024.

05.07.2024 в 11.00 судебное разбирательство объявлено продолженным.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Финансовый управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного финансового управляющего, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокуратуры и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Костромы на основании обращения финансового управляющего гражданина ФИО6 ФИО3 и в соответствии с решением о проведении проверки от 22.01.2024 № 13 в отношении ПАО «Совкомбанк» в период с 22.01.2024 по 19.02.2024 проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу № А22-1484/2021 ФИО2 (далее – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

21.07.2023 в ПАО «Совкомбанк» должником ФИО2 открыты расчетные счета и кредитные карты: карта рассрочки «Халва» (договор № 8635920429, счет № 40817810950167991211), кредит на карту (договор № 8635919826, счет № 40817810350167991206).

13.09.2023 в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 20.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» г. Волгограда с заявлением о расторжении договоров от 21.07.2023 №№ 8635920429, 8635919826 и закрытии банковских счетов ФИО2 №№ 40817810950167991211, 40817810350167991206 и перечислении остатка денежных средств на основной счет должника, используемый в ходе реализации имущества гражданина. К заявлению финансовый управляющий приложил копию решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу № А22-1484/2021 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также копию определения о продлении процедуры.

Заявление принято сотрудником банка 13.09.2023, что подтверждается подписью сотрудника банка и оттиском печати (л.д. 108).

14.09.2023 финансовым управляющим по юридическому адресу ПАО «Совкомбанк» (<...>) направленно дополнительное мотивированное требование о расторжении договоров от 21.07.2023 и закрытии банковских счетов ФИО2, а также о направлении в адрес финансового управляющего уведомления о закрытии счетов должника и предоставлении выписок по указанным счетам за период с 21.07.2023 по настоящее время (даты закрытия счета). К требованию финансовым управляющим были приложены копия решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу № А22-1484/2021 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также копия определения суда от 25.08.2023 о продлении процедуры реализации имущества.

23.09.2023 финансовым управляющим ФИО3 получен ответ ПАО «Совкомбанк» (исх. № 182487913 от 13.09.2023) с отказом в удовлетворении требований и указанием на то, что закрытие счетов в банке возможно после завершения процедуры банкротства.

Не согласившись с ответом ПАО «Совкомбанк» финансовый управляющий ФИО3 обратился с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк» в Центральный Банк Российской Федерации.

Центральный Банк Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил копию обращения финансового управляющего в прокуратуру Волгоградской области для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

Прокуратура Волгоградской области перенаправила обращение финансового управляющего ФИО3 в прокуратуру города Костромы.

22.01.2024 в ходе проведения проверки прокуратурой в адрес председателя правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1 направлен запрос (исх. № 7-4-2024) о представлении в срок до 25.01.2024 информации по доводам, изложенным в обращении финансового управляющего ФИО3, а также информации о том, по какой причине ПАО «Совкомбанк» не закрывает счета №№ 40817810950167991211, 40817810350167991206 открытые на имя ФИО7 по требованию финансового управляющего.

24.01.2024 (исх. № 55537228) ПАО «Совкомбанк» представило в прокуратуру ответ на запрос, в котором сообщило, что счет № 40817810950167991211 закрыт 06.01.2024, счет № 40817810350167991206 закрыт 14.12.2023.

Таким образом, прокуратурой установлено, что председателем правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1, в нарушение требований статей 133, 213.25 Закона о банкротстве, надлежащим образом не организовано своевременное выполнение законных требований финансового управляющего о расторжении кредитных договоров и закрытии расчетных счетов должника.

Усмотрев в действиях должностного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора города Костромы постановлением от 19.02.2024 в отношении председателя правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.03.2024 заместитель прокурора города Костромы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении (л.д. 3-6) и дополнительных пояснениях (л.д. 58-60), просил привлечь председателя правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования прокуратуры не признало. Указало, что договоры потребительского кредита от 21.07.2023 и расчетные счета, оформленные на имя ФИО2 №№ 40817810950167991211, 40817810350167991206 закрыты 06.01.2024 и 14.12.2023 соответственно. Денежные средства в размере 24136,17 руб. получены финансовым управляющим наличными через кассу Банка. Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу прокуратурой не исследованы обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 26.1 КоАП РФ, в частности, не установлено надлежащее лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые виновное должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Подробно позиция лица, привлекаемого к административной ответственности изложена в письменном отзыве (л.д. 34-35) и дополнениях к нему (л.д. 65-66, 136-140).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований прокуратуры отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей прокуратуры и лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет реализуемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащем образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу № А22-1484/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

21.07.2023 в ПАО «Совкомбанк» должником ФИО2 были открыты расчетные счета и кредитные карты: карта рассрочки «Халва» (договор № 8635920429, счет № 40817810950167991211), кредит на карту (договор № 8635919826, счет № 40817810350167991206).

13.09.2023 в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» г. Волгограда с заявлением о расторжении договоров от 21.07.2023 №№ 8635920429, 8635919826 и закрытии банковских счетов ФИО2 №№ 40817810950167991211, 40817810350167991206 и перечислении остатка денежных средств на основной счет должника, используемый в ходе реализации имущества гражданина. К заявлению финансовый управляющий приложил копию решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу № А22-1484/2021 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также копию определения о продлении процедуры.

Заявление принято сотрудником банка 13.09.2023, что подтверждается подписью сотрудника банка и оттиском печати (л.д. 108).

14.09.2023 финансовым управляющим по юридическому адресу ПАО «Совкомбанк» (<...>) направленно дополнительное мотивированное требование о расторжении договоров от 21.07.2023 и закрытии банковских счетов ФИО2, а также о направлении в адрес финансового управляющего уведомления о закрытии счетов должника и предоставлении выписок по указанным счетам за период с 21.07.2023 по настоящее время (даты закрытия счета). К требованию финансовым управляющим также были приложены копия решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу № А22-1484/2021 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества и копия определения суда от 25.08.2023 о продлении процедуры реализации имущества.

23.09.2023 финансовым управляющим ФИО3 получен ответ ПАО «Совкомбанк» (исх. № 182487913 от 13.09.2023) с отказом в удовлетворении требований и указанием на то, что закрытие счетов в банке возможно после завершения процедуры банкротства.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что по запросам арбитражного управляющего от 13.09.2023, от 14.09.2023 расчетные счета должника ФИО2 №№ 40817810950167991211, 40817810350167991206 закрыты Банком лишь 06.01.2024 и 14.12.2023 (ответ на запрос от 24.01.2024 исх. № 55537228), только после обращения финансового управляющего с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления ПАО «Совкомбанк» на момент совершения административного правонарушения является ФИО1

Согласно пункту 21.1 Устава ПАО «Совкомбанк», представленного обществом в ходе проведения проверки, к компетенции председателя правления Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка.

Председатель Правления Банка осуществляет руководство работой Правления Банка, решает иные вопросы текущей деятельности Банка (пункты 21.2.3, 21.2.17 Устава ПАО «Совкомбанк»).

Таким образом, прокуратура пришла к обоснованному выводу о нарушении председателем правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в не выполнении законных требований финансового управляющего ФИО3 о расторжении кредитных договоров и закрытии расчетных счетов должника, а также о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

К доводу лица, привлекаемого к административной ответственности о неверном определении прокуратурой субъекта административного правонарушения, суд относится критически, поскольку на момент проведения проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении данный довод представителем ФИО1 не заявлялся, доказательств, подтверждающих делегирование ФИО1 соответствующих полномочий иному должностному лицу, прокурору не было представлено.

Суд отмечает, что копия штатного расписания, копии приказов от 22.08.2023 № 865-3/ОД, от 01.11.2012 № 1087-к/2, от 18.03.2021 № 77-21/8, от 03.04.2024 № 94/417-КП, копия трудового договора от 01.12.2012 № ТД 643-12, копия должностной инструкции от 15.03.2021 представлены представителем ФИО1 лишь в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, приказ от 03.04.2024 № 94/417-КП о переводе работника на другую работу, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.04.2024, в соответствии с которым должностные обязанности изменяются согласно должностной инструкции начальника Управления сохранения клиентской лояльности Департамента клиентских впечатлений (п. 2.2.1), были изданы Банком в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что обществу не было известно по какому вопросу прокуратурой будет составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, у лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствовала возможность своевременного представления доказательств о делегировании ФИО1 полномочий иному должностному лицу, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно уведомлению от 12.02.2024 исх. № 7-4-2024, направленному в адрес председателя правления «ПАО «Совкомбанк» ФИО1 (получено 12.02.2024), прокуратурой на основании обращения ФИО3 проводится проверка исполнения ПАО «Совкомбанк» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и 19.02.2024 в 11.00 прокуратурой будет рассмотрен вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и должностного лица ПАО «Совкомбанк» по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Указан перечень необходимых для представления документов.

Кроме того, 22.01.2024 в адрес председателя правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1 прокуратурой направлялся запрос (исх. № 7-4-2024) о представлении в срок до 25.01.2024 информации по доводам, изложенным в обращении финансового управляющего ФИО3, а также информации о том, по какой причине ПАО «Совкомбанк» не закрывает счета открытые на имя ФИО7 по требованию финансового управляющего. 24.01.2024 ПАО «Совкомбанк» направлен ответ на запрос, в котором Банком сообщено о закрытии счетов должника 14.12.2023 и 06.01.2024.

Постановление от 19.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 ФИО5

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность заявить довод о надлежащем субъекте административного правонарушения и своевременного представления подтверждающих доказательств.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, указанной возможностью не воспользовалось.

В связи с чем суд полагает, что поскольку руководителем ПАО «Совкомбанк» председателем правления Банка ФИО1 выполнение требований финансового управляющего надлежащим образом не было организовано, у прокуратуры имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении именно в отношении председателя правления Банка, как руководителя ПАО «Совкомбанк», который в соответствии с Уставом наделен полномочиями по решению всех вопросов руководства текущей деятельностью Банка.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт нарушения председателем правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части не выполнения законных требований финансового управляющего, что повлекло за собой воспрепятствование осуществлению финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него законом и судом обязанностей, подтвержден материалами дела.

Следовательно, прокуратура правомерно усмотрела в действиях (бездействии) ФИО1 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При этом суд принял во внимание характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях председателя правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении ФИО1 к ответственности, судом не установлено. Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) лицу, привлекаемому к ответственности, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором было обеспечено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер ответственности не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прокуратура не представила доказательств того, что в результате неправомерных действий ФИО1 наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что в данном случае составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, в связи с чем может быть признано малозначительным. Суд учитывает, что расчетные счета должника ФИО2 закрыты ПАО «Совкомбанк», денежные средства, находящиеся на указанных счетах, получены финансовым управляющим наличными через кассу Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При указанных обстоятельствах суд освобождает председателя правления ПАО «Совкомбанк» ФИО1 от административной ответственности и объявляет устное замечание.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокуратуры города Костромы, <...> - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Кармановская