Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-123130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 123130/24-84-968
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 08 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлен 09 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Интераспект" (195220, <...>, литер А, офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Приюганское" (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 50, стр. 2, помещ. 29/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2024 № 2807/23 в размере 1 175 647,50 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интераспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Приюганское" задолженности по договору поставки от 31.07.2024 № 2807/23 в размере 1 175 647,50 руб.

Определением от 07.06.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

08.08.2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства позволяют суду принять решение по спору в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 года Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 2807/23 от 31.07.2023 (далее Договор), который был подписан сторонами посредством ЭДО 30.08.2023г. В соответствии с Договором Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался оплатить за товар определенную Договором цену. В соответствии с пунктом 1.1. Договора наименование, количество и цена товара определяются Приложением 1 к Договору («Спецификация Товара»), являющимися его неотъемлемой частью. Так, в Приложении №1 от 31.07.2023 к Договору были согласованы ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

В рамках исполнения договорных обязательств, истец поставил в предусмотренные сроки («в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания Договора и получения поставщиком 75% предварительной оплаты за Товар в соответствии с разделом 5 настоящего Договора») в адрес ответчика товар на общую сумму 4 702 590 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) № 779 от 12.10.2023г. Товар был принят ответчиком 10.11.2023г. без претензий, что подтверждается УПД (переданным посредством ЭДО) с отметкой ответчика: электронной подписью генерального директора ФИО1

Согласно п. 5.2.1. Договора, ответчик перевел на расчетный счет истца (ПП 33349 от 09.10.2023г.) предоплату в размере 75 % от стоимости товара, что составляет 3 526 942 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Согласно п. 5.2.2. Договора оплата оставшейся части стоимости Товара в сумме 1 175 647 (один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек, должна была поступить на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки всего объема Товара в пункт назначения на основании подписанного ответчиком УПД.

Сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки от 22.12.2023г. По настоящее время ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимость товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на настоящий момент составляет 1 175 647 (один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Предъявленную истцом претензию исх. 01 от 22.04.2024г об уплате долга в сумме 1 175 647 (один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что согласно п. 4.1 Договора Товар по настоящему Договору должен быть поставлен в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания Договора и получения Поставщиком 75% предварительной оплаты за Товар в соответствии с разделом 5 настоящего Договора. Договора был подписан 31.07.2023 г., а Товар согласно УПД № 779 был поставлен только 12.10.2023 г., т.е. значительно позже нежели предусмотрено п 4.1. Договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, а также за недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданного, недопоставленного в срок Товара.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В таких условиях, ответчик поясняет, сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной п. 7.2 Договора на 253 939 руб. 86 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, ответчик, сославшись на указанные обстоятельства, ни в просительной части отзыва, ни в ином порядке не заявлял о зачете в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Истцом кроме этого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Понесение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вуководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общем правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "Приюганское" в пользу ООО "Интераспект" задолженность в размере 1 175 647,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО. ФИО2