Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-57350/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57350/18
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Сокол» к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области об оспаривании ненормативных актов, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Сокол» (далее - товарищество «Сокол», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2017 № 6663, от 26.04.2018 № 31884, об обязании инспекции вернуть 61 371 рубль земельного налога, 1 231 рубль 66 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 26.03.2019 судебные акты, принятые по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал: «Суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства дела не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу положений статьи 69 АПК РФ, так как в судебном деле №А41-90961/16 рассматривался спор по тому же земельному участку, где основным доказательством того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования является Постановление Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 03.02.2012 №272 «О предоставлении СНТ «СОКОЛ» земельного участка, расположенного в границах Шатурского муниципального района и относящегося к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «СОКОЛ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил ссылку Инспекции на письмо Главы городского округа Шатура Московской области от 01.02.2018 N 170-01Исх-604, согласно которому садоводческие товарищества от уплаты земельного налога не освобождаются, указав, что полномочиями по разъяснению акта органа местного самоуправления 6 обладает орган его принявший, а письмо Главы городского округа Шатура Московской области надлежащим доказательством не является.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определены объекты, которые не признаются объектом налогообложения земельным налогом, спорный земельный участок к таким объектам не относится.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Суды справедливо указали, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

Налоговый орган указал, что спорный земельный участок согласно информации, полученной из органов Росреестра, имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения садоводства». Налоговый орган отметил, что доказательством того, что у земельного участка установлен конкретный вид разрешенного использования, являются данные кадастрового учета, который осуществляется органами Росреестра.

Налоговый орган обратил внимание на то, что суды, определяя вид разрешенного использования спорного земельного участка как земельный участок общего пользования, руководствовались не данными ЕГРП, а письмом Администрации Шатурского муниципального района Московской области.

Налоговый орган указал также, что согласно ст. 13 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении товарищества или Администрации Шатурского муниципального района в органы Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Кассационный суд считает, что доводы заявителя кассационной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, однако имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания обязал стороны представить письменные пояснения по делу с учетом содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019.

Сторонами представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании 29.04.2019, в судебном заседании 29.05.2019.

Товариществом «Сокол» изменена просительная часть заявления, ходатайство судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, товарищество «Сокол» просит суд признать недействительными решения инспекции от 29.06.2017 № 6663, от 26.04.2018 № 31884, обязать инспекцию вернуть 6 089 рублей 14 копеек процентов, начисленных в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне уплаченного земельного налога.

Товариществом «Сокол» через канцелярию суда подано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о том, о фальсификации какого конкретно доказательства, представленного в материалы дела заинтересованным лицом, заявляет товарищество «Сокол», представитель налогоплательщика не ответил.

Между тем, в смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и прочее.

Содержащиеся в документах сведения о тех либо иных обстоятельствах подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанное заявление товарищества «Сокол» не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление о фальсификации доказательств, доводы, приведенные в заявлении подлежат рассмотрению как доводы налогоплательщика об оценке представленных в дело доказательств.

Присутствующий в судебном заседании представитель товарищества «Сокол» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительном представленным пояснениям.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В настоящем деле спор касается правомерности действий налогового органа по дочислению товариществу «Сокол» 61 371 рубля земельного налога за период 2016 год по объекту - земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:400, а также начислению в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации 2 747 рублей 58 копеек пеней за неуплату товариществом «Сокол» земельного налога по спорному земельному участку, вынесению решения о взыскании сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика, списанию в безакцептном порядке 1 231 рубля 66 копеек пеней.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области № А41-90961/16 (решение суда от 22.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017, постановление суда кассационной инстанции от 18.01.2018) установлено, что товариществу «Сокол» на праве собственности с 22.04.2013 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:400, общей площадью 52 776 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «ведение садоводства»; в соответствии с постановлением Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 03.02.2012 № 272 СНТ «Сокол» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 52 776 кв.м., с кадастровым номером 50:25:0000000:400, относящийся к имуществу общего пользования, расположенный в границах Шатурского района, для обеспечения жизнедеятельности садоводческого некоммерческого товарищества, из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящийся в пределах территории садоводческого товарищества общей площадью 140 136 кв. м., то есть, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:400 площадью 52 776 кв.м. находится в границах земельного участка площадью 140 136 кв. м., относится к землям общего пользования товарищества, предоставленным для обеспечения жизнедеятельности СНТ, занятым дорогами к подъездам участков членов СНТ.

Указанные фактические обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом в настоящем деле учитывается, что в мотивировочной части судебных актов по делу № А41-90961/16 не содержится выводов о том, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:400, «для ведения садоводства», изменен постановлением Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 03.02.2012 № 272 «О предоставлении СНТ «СОКОЛ» земельного участка, расположенного в границах Шатурского муниципального района и относящегося к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «СОКОЛ».

Судом в настоящем деле учитывается установленный судами в деле № А41-90961/16 факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:400, площадью 52 776 кв.м., находится в границах земельного участка площадью 140 136 кв. м., предоставленного товариществу, относится к землям общего пользования товарищества, предоставленным для обеспечения жизнедеятельности СНТ, занятым дорогами к подъездам участков членов СНТ.

По делу № А41-90961/16 суды признали недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 5103, согласно которому товариществу «Сокол» предложено уплатить недоимку в сумме 27 899 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2015 год в сумме 2 638,88 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 394,8 руб.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением суда по делу № А41-90961/16 решение налогового органа о дочислении товариществу земельного налога за период 2015 год по объекту - земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:400, признано незаконным, действия инспекции по начислению пеней за неуплату земельного налога за период 2015 год по объекту - земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:400, взыскание пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 26.04.2018 № 31884, не соответствуют положениям законодательства об обязательной силе судебных актов для всех государственных органов, в том числе для инспекции.

При таких обстоятельствах суд признает требование товарищества «Сокол» о признании незаконности действий инспекции по начислению в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней за неуплату товариществом «Сокол» земельного налога по спорному земельному участку с кадастровым номером 50:25:0000000:400 за период 2015 год, обоснованными, требование о признании решения инспекции от 26.04.2018 № 31884 - подлежащими удовлетворению.

Основанием к дочислению 61 371 рубля земельного налога за период 2016 год, начислению соответствующих сумм пеней, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки по земельному налогу в размере 0% и заявления льготы в виде освобождения от его уплаты по объекту - земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:400.

Сумма земельного налога к уплате за период 2016 год определена инспекцией исходя из 20 457 033 рублей 12 копеек кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:400 и налоговой ставки в размере 0,3 %, установленной решения от 08.07.2008 № 4/4 «О земельном налоге» (в редакции от 29.04.2016 № 11), спора по арифметической верности расчета суммы налога стороны не имеют.

Выводы инспекции основаны исключительно на том, что в реестре недвижимости содержатся сведения о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:400 указан как «для ведения садоводства», а не как «земельный участок общего пользования».

Указанному доводу инспекции судом дается оценка с учетом правовой позиции, изложенной в мотивировочной части судебных актов по делу № А41-90961/16, а также того, что в целях налогообложения понятия «земельные участки общего пользования» статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, однако, именно такая формулировка содержится в положениях нормативного акта местного органа власти, устанавливающего льготу по земельному налогу, решении Совета депутатов городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области от 08.07.2008 № 4/4 «О земельном налоге», в редакции, действующей в спорный период. (далее - решение от 08.07.2008 № 4/4 «О земельном налоге»).

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из положений статьи 387 Кодекса следует, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из положений пункта 2 статьи 387 Кодекса следует, что устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. Иными словами, законодатель определил, что представительным органам муниципальных образований предоставлено право самостоятельно устанавливать размер ставок, не превышая ставок налога, указанных в Кодекса, в том числе устанавливать дополнительные налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление нулевой ставки для налогоплательщиков, владеющих земельными участками определенной категории, как в настоящем деле, представительным органом власти льгота установлена для налогоплательщиков - предприятий и организаций, владеющих землями общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 2 статьи 389 определены объекты, которые не признаются объектом налогообложения земельным налогом, спорный земельный участок к таким объектам не относится.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

0,3 процента в отношении земельных участков

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

При этом пунктом 2 статьи 394 Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Совета депутатов городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области от 08.07.2008 г. № 4/4 «О земельном налоге» (в редакции изменений на 2016 год) на территории сельского поселения Черусти установлен земельный налог, ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, льготы, в том числе на налоговый период 2016 год:

0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 6.1 решения от 08.07.2008 № 4/4 «О земельном налоге» от уплаты земельного налога освобождаются:

- муниципальные учреждения и их обособленные подразделения, созданные органами местного самоуправления городского поселения Черусти и Шатурского муниципального района;

- органы местного самоуправления городского поселения Черусти Шатурского муниципального района и Шатурского муниципального района;

- предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования.

Согласно статье 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Из пункта 2 статьи 11 Кодекса следует, что для целей законодательства о налогах и сборах понятия «земельные участки общего пользования» не определено.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом понятия «земли (территории) общего пользования» используется также в Гражданском кодексе Российской Федерации, Градостроительном кодексе Российской Федерации, Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования (в том числе, земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Иными словами, понятие «земли общего пользования» определяется пределами его назначения, в частности, для садоводческих товариществ - обеспечение деятельности садоводческого товарищества.

При этом такие земли, как земли общего пользования, могут использоваться неограниченным кругом лиц независимо от принадлежности территории (федеральная собственность, собственность субъекта Российской Федерации, муниципальная, собственность товарищества).

Как указывалось выше, спорный земельный участок площадью 52 776 кв.м., с кадастровым номером 50:25:0000000:400, находящийся в собственности товарищества «Сокол», относится к землям общего пользования, занятым дорогами к подъездам участков членов товарищества.

Поскольку пунктом 6.1 решения от 08.07.2008 № 4/4 «О земельном налоге» представительным органом власти на территории сельского поселения Черусти установлены льготы по уплате земельного налога, в частности, от уплаты земельного налога освобождены предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования, без установления ограничений, касающихся статуса предприятий и организаций (юридического лица), категории земельного участка, разрешенного вида использования земельного участка, местоположения земельного участка, льгота по земельному налогу распространяется на любое юридическое лицо в отношении земельных участков общего пользования.

Суд, оценивая доводы налогового органа о том, что вид использования земельного участка, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.04.2013 № 50-АЕN 227630, «для ведения садоводства», не позволяет товариществу «Сокол» использовать налоговую льготу, сформулированную пунктом 6.1 решения от 08.07.2008 № 4/4 «О земельном налоге» представительным органом власти буквально: «от уплаты земельного налога освобождаются предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования», считает необходимым отметить следующее.

На момент рассмотрения судом настоящего дела редакция законодательства, регулирующего спорные правоотношения - вопрос правомерности применения льготы при уплате земельного налога за период 2016 год, а именно, решения Совета депутатов городского поселения Черусти Шатурского муниципального района Московской области от 08.07.2008 № 4/4 «О земельном налоге», не изменялась по отношению к редакции норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-90961/16, предметом спора по которому являлся вопрос об уплате земельного налога за тот же объект, в предыдущий период, 2015 год, следовательно, иной вывод суда об объеме прав и обязанностей налогоплательщика в отношении одного и того же объекта налогообложения, земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:400, за последующий период, 2016 год, ставит добросовестного налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Судом также учитывается, что согласно пункту 6.1 решения Совета депутатов городского округа Шатура Московской области от 10.10.2017«О земельном налоге», вступившим в силу с 01.01.2018, установлено освобождение от уплаты земельного налога предприятий и организаций в отношении земельных участков общего пользования.

Редакция абзаца 4 подпункта 6.1 пункта 6 решения Совета депутатов городского округа Шатура Московской области от 10.10.2017 «О земельном налоге» изменена решением Совета депутатов городского округа Шатура Московской области от 28.02.2018 № 4/48, согласно которому:

«В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации Совет депутатов решил:

1. Внести в решение Совета депутатов городского округа Шатура Московской области от 10.10.2017 № 4/43 «О земельном налоге» следующие изменения:

1.1. Абзац 4 подпункта 6.1 пункта 6 изложить в новой редакции:

«- предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, либо в неразграниченной государственной собственности;».

2. Настоящее решение вступает в силу с 1 января 2018 года.

3. Опубликовать настоящее решение в газете "Ленинская Шатура" и разместить на официальном сайте администрации городского округа Шатура Московской области.».

Из перечисленных редакций нормативных актов местного органа власти следует, что значение для применения спорной льготы имеет не вид разрешенного использования земельного участка, а его фактическое назначение - земли общего пользования, при этом лишь последняя редакция нормативного акта местного органа власти, регулирующего порядок уплаты земельного налога в городском округе Шатура Московской области, ограничивает состав субъектов, которым принадлежат земли общего пользования, имеющим право не уплачивать земельный налог, а именно, от уплаты земельного налога освобождаются предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, либо в неразграниченной государственной собственности, указанное ограничение вступает в силу с 01.01.2018.

Судом при принятии решения учитывается содержание пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Ссылка налогового органа на содержание статьи 394 Кодекса, согласно пункту 2 которой допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, не принимается судом, поскольку указанные положения Кодекса касаются прав местных органов власти при установлении ставок земельного налога, вопросов льготного налогообложения, в том числе освобождения от уплаты налога, указанные положения Кодекса не регулируют.

При таких обстоятельствах дочисление 61 371 рубля земельного налога за период 2016 год по спорному земельному участку, произведенное инспекцией оспариваемым в настоящем деле решением от 29.06.2017 № 6663, начисление в порядке статьи 75 Кодекса соответствующих сумм пеней, на 11.05.2017 сумма пеней составляет 2 747 рублей 58 копеек, признается судом неправомерным, решения инспекции от 29.06.2017 № 6663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.04.2018 № 31884 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части 1 231 рубля 85 копеек пеней, признаются судом недействительными.

С учетом изложенного, на 61 371 рубль излишне уплаченного земельного налога подлежат начислению проценты в порядке пункта 10 статьи 78 Кодекса за период с 01.10.2017 по 21.01.2019 в сумме 6 089 рублей 14 копеек, арифметическая правильность расчета процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Кодекса налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, товарищество «Сокол» заявило ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в отношении руководства Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области, ходатайство о вынесении частного определения принято к рассмотрению судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2019.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство товарищества «Сокол» о вынесении частного определения в отношении руководства Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области, суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что заявление подлежит удовлетворению, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 188.1, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области от 29.06.2017 № 6663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области от 26.04.2018 № 31884 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части 1 231 рубля 85 копеек пеней.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области в пользу товарищества собственников недвижимости «СОКОЛ» 6 089 рублей 14 копеек процентов, 2 504 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина