Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А72-15780/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


28 мая 2024 года                                                                                  Дело № А72-15780/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участиием в судебном заседании посредством веб – конференции от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.10.2023,

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «СимбирскЭнергоСтройМонтаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскЭнергоСтройМонтаж» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскЭнергоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскЭнергоСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 27 от 15.08.2022  в сумме основного долга 1 096 927 рублей 16 копеек и неустойки за период просрочки в оплате  с 22.11.2022 по 27.11.2023 в размере 101 946 рублей 53 копейки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось во взыскании задолженности в размере, превышающем твердую договорную цену, не подлежащую увеличению подрядчиком в одностороннем порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, осведомленный о настоящем апелляционном производстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда №27  от 15.08.2022, на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручает и оплачивает, а истец, выступив в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ЭМ «Расширение склада для хранения охлаждённых и замороженных продуктов (холодильника)» по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Солнечная, д. 1, и сдать их результат заказчику по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора срок выполнения работ исчисляется периодом времени с 22.08.2022 по 31.10.2022.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 1 328 519 рублей 54 копейки, из которых 300 000 рублей подлежали оплате авансом.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы должны были производиться заказчиком на основании выставленного подрядчиком счёта, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с даты подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В ходе исполнения договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы по актам приемки выполненных работ №1 от 11.11.2022, № 2 от 02.12.2022, №3 от 02.12.2022. Согласно подписанным справкам по форме КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 1 896 927 рублей 16 копеек, из которых заказчиком было оплачено 800 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2023 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к превышению подрядчиком установленной договором твердой цены подлежащих выполнению работ.

Условия заключенного сторонами договора предусматривали возможность изменения сторонами  стоимости работ по договору в связи с изменением объемов подлежащих выполнению работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение об изменении договорной цены работ между сторонами подписано не было, они своими действиями фактически подтвердили, как изменением объемов работ, так и изменение договорной цены, о чем между ними без замечаний и возражений были оставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку договор подряда между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подрядчик, выполнив работы, предъявил их результат к приемке, отразив его в соответствующих актах о приемке выполненных работ, в которых указал виды и объемы работ, включая не предусмотренные сметой. Заказчик, подписывая акты, согласился с изменением объема работ, более того, он без замечаний и возражений подписал и справки о стоимости таких работ, которые по условиям заключенного сторонами договора являлись основанием для исполнения заказчиком своих финансовых обязательств перед подрядчиком. Подобные действия заказчика следует считать направленными на изменение условий договора в части объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие объективных оснований, препятствующих  оплате ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 096 927 рублей 16 копеек, составляющих основной долг по договору подряда.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, а также присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель приводит довод о том, что в резолютивной части вынесенного решения судом первой инстанции не указан размер ключевой ставки Банка России для взыскания процентов на будущее время, что влечет неисполнимость принятого по делу судебного акта.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Ввиду уклонения ответчика от исполнения процессуальной обязанности по уплате госпошлины при обращении в суд указанная госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей  на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024  по делу № А72-15780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимбирскЭнергоСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                          О.В. Барковская



С.А. Кузнецов