Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-96795/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-96795/2017
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33195/2021) Кварая Гонели Шадимановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-96795/2017 (судья Семенова И.С.) о продлении срока конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оятское»,

установил:

Кварая Гонели Шамидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оятское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 ООО «Оятское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Костомаров Александр Викторович.

Решением суда от 07.08.2019 ООО «Оятское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Мухин Александр Александрович - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

От Кварая Г.Ш. в суд поступило ходатайство об отказе от дальнейшего финансирования процедуру конкурсного производства.

В связи с этим определением от 30.06.2021 отложил рассмотрение дела на 08.09.2021, предложив лицам, участвующим в деле, участникам должника выразить готовность финансирования процедуры банкротства, а конкурсному управляющему – доказательства наличия ликвидного имущества.

Конкурсный управляющий подал заявление о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Оятское» сроком на шесть месяцев.

Кроме того, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в своём заявлении от 06.09.2021 выразила согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением от 10.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, продлив конкурсное производство до 08.03.2022.

В апелляционной жалобе Кварая Г.Ш. просит изменить мотивировочную часть судебного акта, заменив в абзаце пятом на странице второй фразу: «возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего в материалы дела не представлено» на фразу: «кредитор-заявитель Кварая Г.Ш. возражал против ходатайства о продлении срока конкурсного производства, заявил об отказе от финансирования и просил прекратить производство по делу о банкротстве», и дополнив мотивировочную часть определения суда ссылкой на заявление ПАО «МТЭБ» в лице ГК «АСВ» от 06.09.2021 о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Оятское».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части вывода, сделанного в его мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 08.09.2021 представитель заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) подтвердил отказ Кварая Г.Ш. от финансирования процедуры банкротства, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

В судебном акте суд первой инстанции указал на то, что иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Оценив означенное предложение с содержанием определения, апелляционная инстанция считает, что фраза «возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего в материалы дела не представлено» касается заинтересованных субъектов, обладающих статусом участников дела о несостоятельности (банкротстве) общества, которые явку в судебное заседание не обеспечили.

Следовательно, такая фраза не связана с позицией Кварая Г.Ш., высказанной в судебном заседании 08.09.2021, а потому и не нарушает прав и его законных интересов.

Относительно довода подателя жалобы о дополнении мотивировочной части определения суда от 10.09.2021 апелляционная инстанция отмечает, что соответствующее обстоятельство отражено в данном постановлении апелляционного суда. Необходимости повторного указания на наличие заявления ПАО «МТЭБ» в лице ГК «АСВ» от 06.09.2021 о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Оятское» путём изменения мотивировочной части определения суда апелляционным судом не выявлено. Само заявление имеется в материалах дела, а позиция ГК «АСВ» зафиксирована в аудиопротоколе от 08.09.2021.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-96795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков