Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А66-5108/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5108/2022
г. Вологда
11 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-5108/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» (адрес: 170034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 107, литер А, помещение 4-Н, офис 2, ИНН <***> ОГРН <***>; далее – Компания), ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 23.12.2021, заключенного между Компанией и ФИО2, по мотиву его мнимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива+2.

Общество просит принять следующие обеспечительные меры:

1) в виде запрета ФИО2 отчуждать (уступать и/или иным образом распоряжаться) на возмездной и/или безвозмездной основе прав требования к застройщику ООО «Альтернатива+» на передачу в собственность трех жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100215:22

– 1-комнатная квартира, строительный номер 8 на 1 этаже указанного объекта недвижимости;

– 1-комнатная квартира, строительный номер 5 на 1 этаже указанного объекта недвижимости;

– 2-комнатная квартира, строительный номер 42 на 5 этаже указанного объекта недвижимости

2) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении прав требования к застройщику ООО «Альтернатива+» на передачу в собственность трех жилых помещений (квартир), расположенных по адресу <...>, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100215:22

– 1-комнатная квартира, строительный номер 8 на 1 этаже указанного объекта недвижимости;

– 1-комнатная квартира, строительный номер 5 на 1 этаже указанного объекта недвижимости;

– 2-комнатная квартира, строительный номер 42 на 5 этаже указанного объекта недвижимости.

Определением суда от 26 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается следующее. Компания имеет значительную задолженность перед истцом; письмом от 22.12.2020 Компания гарантировала погашение долга в размере 4 693 420 руб. до 31.12.2020. В случае нарушения указанного срока гарантировала совершить уступку прав требования в отношении трех жилых помещений (квартир), расположенных по адресу <...> (1-комнатная квартира, строительный номер 8 на 1 этаже указанного объекта недвижимости; 1-комнатная квартира, строительный номер 5 на 1 этаже указанного объекта недвижимости; 2-комнатная квартира, строительный номер 42 на 5 этаже указанного объекта недвижимости). Однако, уже 23.12.2020 Компания уступила права требования на указанное имущество ФИО2, который в апреле 2022 стал предпринимать попытки реализовать данные объекты недвижимости. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, может быть затруднено..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство истца о применении мер обеспечительного характера было мотивировано существующей возможностью беспрепятственного распоряжения ФИО2 имуществом, являющемся предметом спора, в том числе отчуждения права требования к застройщику ООО «Альтернатива+», что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, а также причинит значительный ущерб как истцу, так и третьим лицам, в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, не подкреплены соответствующими доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления обращает внимание на следующее.

Общество просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 отчуждать (уступать и/или иным образом распоряжаться) на возмездной и/или безвозмездной основе права требования к застройщику ООО «Альтернатива+» на передачу в собственность трех жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100215:22 (1-комнатная квартира, строительный номер 8 на 1 этаже указанного объекта недвижимости; 1-комнатная квартира, строительный номер 5 на 1 этаже указанного объекта недвижимости; 2-комнатная квартира, строительный номер 42 на 5 этаже указанного объекта недвижимости), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении прав требования к застройщику ООО «Альтернатива+» на передачу в собственность вышеуказанных объектов недвижимости.

Договор уступки прав требования между ответчиками заключен 23.12.2020, зарегистрирован 11.01.2021; представленные заявителем распечатки с сайта «Циан» о выставлении ФИО2 объектов на продажу датированы 24.04.2022; актуальных сведений о том, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (04.07.2022) регистрационные действия в отношении спорного имущества не произведены (выписки из реестра прав на недвижимое имущество), Обществом не представлены.

Указанное свидетельствует о недоказанности факта того, что правом распоряжения спорным имуществом по настоящий момент обладает ФИО2

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-5108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный оптовый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Н. Шадрина