Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А12-23322/2021



Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«22» ноября 2021 года Дело № А12-23322/2021


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН 3443093948, ОГРН 1153443000292) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417), обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040031:250 общей площадью 2127,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ИНН 3444107537, ОГРН 1033400327674), общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 3444274922, ОГРН 1203400010538), Михеевой Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377), общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 3444159180, ОГРН 1083444004478), Куликова Алексея Юрьевича.

при участии в судебном заседании:

от истца – Калинкина Е.В., представитель по доверенности № 6 от 18.08.2021,

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц:

от акционерного общества «Райффайзенбанк» – Яковлев А.С., представитель по доверенности № 006232.2021 от 31.03.2021 г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее ответчик-2) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040031:250 общей площадью 2.127,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Дело», Михеева Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью «Бриг», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», Куликов Алексей Юрьевич.

По ходатайству АО «Райффайзенбанк» осуществлено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на общество с ограниченной ответственностью «Дело».

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик-1, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзыв на исковое требование не представил.

Ответчик-2, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

АО «Райффайзенбанк», с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на земельном участке с к.н. 34:34:040031:9 по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 расположено здание торгового центра «Диамант на Комсомольской». Собственниками помещений в здании торгового центра являются Куликов Алексей Юрьевич (помещения с к.н. 34:34:040031:510; 34:34:040031:511) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (помещение с к.н. 34:34:040031:512). Ранее собственником помещений, принадлежащих Куликову А.Ю., являлось ООО «Нижневолжскдорстрой». Общество реализовало указанные помещения на торгах в пользу Куликова А.Ю., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2021г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020г. по делу № А12-9967/2020 установлено, что объект недвижимости с кадастровый номер 34:34:040031:250 относится к общему имуществу собственников торгового центра «Диамант на Комсомольской» (г. Волгоград, ул. Комсомольская д. 3), по своему функциональному назначению является техническим подвалом, используемым исключительно для целей обслуживания самостоятельных помещений торгового центра «Диамант на Комсомольской», в силу закона всегда находилось и находится в общей долевой собственности собственников помещений торгового центра «Диамант на Комсомольской» в доли, пропорциональной площадям принадлежащих им помещений, а право индивидуальной собственности ООО «Фабус» на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН незаконно и подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020г. по делу № А12-9967/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Нижневолжскдорстрой» о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, право собственности ООО «Фабус» на указанный объект прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021г. по делу № А12-9967/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-17814 от 11.10.2021г. в передаче кассационной жалобы ООО «Фабус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-9967/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пояснений АО «Райффайзенбанк» и подтверждается материалами дела, 14.01.2013г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15493/2011 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом).

11.07.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122338/15 ООО «Нижневолжскдорстрой» признано (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, цепочка сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровый № 34:34:040031:250, на которую ссылается Истец, заключена непосредственно в предбанкротный период ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой».

Судом установлено, что в указанной цепочке сделок участвовали ООО «Синтез», ООО «Ренисанс», ООО «Фабус», которые были аффилированы с ответчиками на дату отчуждения спорного помещения. Все указанные лица являлись членами одной группы компаний «Диамант».

Аффилированность ООО «Фабус» и его генерального директора Дудкиной С.М. с группой компаний «Диамант» установлена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 № 12АП-6538/2020 по делу № А12-3439/2020.

Вхождение ответчиков в группу компаний Диамант подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 № Ф05-9838/2016 по делу № А40-122338/2015.

Аффилированность генерального директора ООО «Синтез» Тащилина А.Г. группе компаний «Диамант» установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 09АП-80732/2019 по делу № А40-198089/2019.

Аффилированность единственного участника ООО «Синтез» Бондаренко Г.М. с группой компаний «Диамант» установлена Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу № А12-6254/2009.

ООО «Ренисанс» (предыдущее наименование ООО «Ренисанс ДДГ») также входило в ГК «Диамант», что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 № Ф06-10299/2016 по делу № А12-45752/2015.

Следовательно, сделки по отчуждению объекта недвижимости с кадастровый № 34:34:040031:250 заключены между аффилированными лицами непосредственно в преддверие банкротства ответчиков и фактически привели к выбытию из имущественных масс ответчиков помещения, необходимого для обслуживания более одного помещения в объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам. Такие сделки во всяком случае являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены в отношении общего имущества, не подлежащего отчуждению, нарушают требования статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права третьих лиц - залогодержателей помещений здания, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц (аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 № Ф06-40877/2018 по делу № А12-10665/2018).

Вместе с тем действия конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» Ермоловой О.В. по предъявлению иска о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым № 34:34:040031:250 в рамках дела №А12-9967/2020, напротив, направлены на восстановление императивно установленного законом правового режима общего имущества (статья 290 ГК РФ), следовательно, не могут быть признаны недобросовестными.

Кроме того, суд соглашается с доводами АО «Райффайзенбанк» о том, что ООО «Фабус» заявило требования к ненадлежащему ответчику. Как следует из материалов дела, объекты недвижимости с кад. № 34:34:040031:510 и 34:34:040031:511 были реализованы с торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Нижневолжскдорстрой» по цене в размере 3.990.483 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6393058 от 25.03.2021г.). Договор купли-продажи №б/н заключен между ООО «Нижневолжскдорстрой» и Куликовым А.Ю. 29.03.2021г. (сообщение ЕФРСБ 6426004 от 31.03.2021г.). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Куликовым А.Ю. 28.04.2021г.

Таким образом, ООО «Нижневолжскдорстрой» более не является долевым сособственником общего имущества, ввиду чего заявленные к данному ответчику требования не подлежат удовлетворению во всяком случае.

Суд, рассмотрев заявление, считает изложенные в нем требования незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабус», не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требования общества с ограниченной ответственностью «Фабус» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.