Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А26-11335/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11335/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15111/2024)  общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.04.2024 по делу № А26-11335/2023 (судья А.В. Анишкевич), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 645 658 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО2), должник; ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 17.04.1982 года, место рождения: п. Надвоицы Сегежский р-н Карельская АССР, адрес регистрации: Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Лесная, д.26А) о признании её банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 185035, <...> а/я 134. Соответствующие сведения опубликованы 07.03.2024 в газете «Коммерсантъ» №41.

11.03.2024 общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 645 658 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2024 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2024 заявление ООО ПКО «Филберт» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой от 11.04.2024 ООО ПКО «Филберт» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что доказательства, истребуемые судом первой инстанции на стадии принятия заявления к производству, могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.03.2024 оставил заявление ООО ПКО «Филберт» без движения до 10.04.2024, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно к заявлению не приложены:

-доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового управляющего;

-кредитные договоры №625/1765-0000838 от 01.12.2015 года; №625/1765-0000837 от 01.12.2015 года; №639/1065-0000304 от 07.03.2013 года;

-доказательства перечисления денежных средств гражданину по указанным договорам;

-расчеты сумм заявленных требований;

-доказательства оплаты уступленного права по договору №141/2019/ДРВ от 26.08.2019 года;

-доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований.

В установленный определением суда от 13.03.2024 года срок недостатки заявления не устранены.

Определение суда первой инстанции от 13.03.2024 года вручено адресату 18.03.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление №18501992073694.

Впоследствии определением от 11.04.2024 суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исполнены требования определения об оставлении заявления без движения.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку заявителем не представлены документы, указанные в определении суда первой инстанции от 13.03.2024, в сроки, установленный этим же определением.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, апеллянт, добросовестно исполняя свои обязанности, не был лишен возможности совершить процессуальные действия в срок, установленный определением арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определением от 11.04.2024 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.04.2024 по делу №  А26-11335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва