Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А15-5058/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5058/2016
г. Ессентуки
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2017 по делу № А15-5058/2016 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит М» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителя акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» ФИО2 (по доверенности от 02.06.2017),

в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Экспресс», банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит М» (далее – общество, ответчик) о взыскании 12 903 923 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору № <***> от 24.09.2012, из которых 9 700 000 рублей основной задолженности и 3 203 923 рубля 29 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда республики Дагестан от 07.08.2017 по делу № А15-5058/2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком указанными денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.08.2017 по делу № А15-5058/2016, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм действующего законодательства и принятием в связи с этим незаконного судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017.

В судебном заседании представитель акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2017 по делу № А15-5058/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк, считая, что ООО «Гранит М» имеет задолженность по кредитному договору от 24.09.2012 №<***>, обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований банк указал о том, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установил перечисление обществу по кредитному договору от 24.09.2012 №<***> денежных средств, из которых сумма долга на 01.01.2016 составляет 9 700 000 рублей, долг по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 составил в сумме 3 203 923 рубля 29 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований Банком кредитный договор от 24.09.2012 №<***> не представлен, при этом Банк заявил о том, что в материалах банка и архиве, указанный договор отсутствует.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 58 разъяснено о том, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В подтверждение факта выдачи денежных средств Банк в материалы дела представил выписку по ссудному счету №45206810400000092148 за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 и выписку по счету №40702810900390000166 за период с 01.01.2010 по 01.02.2013.

Суд первой инстанции, оценив выписку по счету №40702810900390000166 за период с 01.01.2010 по 01.02.2013, пришел к правильному выводу о том, что представленная выписка, заверенная представителем Банка, в отсутствие кредитного договора, доказательств открытия ссудного счета обществу не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами и получения обществом денежных средств по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, а именно: заявление общества о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и так далее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее банковский счет клиента-заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику, производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров -цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента -владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежных средств производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представителем банка, что предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» документы, подтверждающие предоставление обществу кредита и получение обществом денежных средств по кредитному договору от 24.09.2012 №<***>, в банке отсутствуют.

Учитывая, что для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету, судом первой инстанции были затребованы от Федеральной налоговой службы сведения о счетах, открытых обществу в банках.

Как следует из сообщения Управления федеральной налоговой службы по Республики Дагестан у ООО «Гранит М» имеется счет №40702810900390000166 в Банке «Экспресс».

Согласно выписке по указанному расчетному счету с 01.01.2010 по 01.02.2013 сальдо на дату выдачи кредита составляло 0 руб. В выписке имеются записи:

от 24.09.2012 о выдаче кредита по договору №<***> от 24.09.12 на сумму 9800 000 руб. со счета №45206810400000092148;

от 26.09.2012 о выдаче кредита по договору №115/2012 от 26.09.12 на сумму 9800 000 руб. со счета №45206810000000092153;

от 26.09.2012 о выдаче кредита по договору №114/2012 от 26.09.12 на сумму 9500 000 руб. со счета №45206810700000092152;

от 26.09.2012 о выдаче кредита по договору №112/2012 на сумму 9700 000 руб. со счета №45206810100000092150, а также записи:

от 24.09.2012 «Аванс на долевое участие в строительстве нежилого помещения по договору №3 от 21.09.2012» в размере 9800 000 руб. на счет №40702810560320103143;

от 26.09.2012 «Аванс на долевое участие в строительстве нежилого помещения по договору №3 от 21.09.2012» в размере 37 910 000 руб. на счет №40702810560320103143.

Суд первой инстанции, исследовав отраженные в выписке по счету банковские операции по расходованию денежных средств и вопрос о расходовании денежных средств посредством перечисления собственных денежных средств на счета иных лиц, установил следующее.

Согласное ответу налогового органа на запрос суда, счет №40702810560320103143 открыт ООО «АБН-Строй».

Определением суда истребованы от ООО «АБН-Строй» письменные доказательства, подтверждающие наличие/отсутствие отношений с ООО «Гранит М», имеющиеся сведения о платежах в размере 9 800 000 руб., произведенном 24.09.2012, в размере 37 910 000 руб., произведенном 26.09.2012, о поступлении платежа, договоры, переписка, платежные документы и т.д., а также истребованы от ПАО «Сбербанк» выписки по счету ООО «АБН-Строй».

Согласно ответу ООО «АБН-Строй» подтвердить наличие отношений с ООО «Гранит М» не представляется возможным ввиду отсутствия документов либо их утери.

Судом первой инстанции по ходатайству истца запрошена информация о зарегистрированных договорах долевого участия в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республики Дагестан, исполнить определение суда не представляется возможным, так как не указаны кадастровые номера объектов (нежилых помещений), в связи с чем невозможно идентифицировать указанные объекты в ЕГРН.

Вместе с тем в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитным договорам.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Судом первой инстанции определениями по настоящему делу истцу неоднократно предлагалось подтвердить документально обоснованность заявленных требований и представить: кредитное дело на ответчика, кредитный договор от 24.09.2012 №<***> с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору (при наличии таковых); доказательства предоставления ответчику денежных средств; переписку с ответчиком по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору, другие.

Более того, по ходатайству истца судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления возможности исполнить определения суда и представить доказательства в обоснование исковых требований.

Однако в материалы дела представлены лишь выписки по ссудному и расчетному счету, другие истребованные судом первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований суду не представлены с учетом того обстоятельства, что ответчик возражал относительно доводов банка о получении и расходовании денежных средств посредством получения их наличными и перевода на другой счет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, проверив дальнейшее движение денежных средств, а именно, кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества, пришел к выводу, что проверить реальность отраженных в выписке операций и установить, имело ли распоряжение именно ответчиком денежными средствами и исходит ли оно от клиента, ввиду непредставления банком соответствующих доказательств, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор между сторонами отсутствует, выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с обществом, так как является внутренним документом, лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение операций по счету), не установлено, тем самым истцом не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие заявленные требования, а поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу №А15-873/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу №А40-144272/09, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу №А15-361/2015.

Соответствуют выводы суда первой инстанции и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не исполнены определения суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, документы, подтверждающие волеизъявление сторон на выдачу и получение кредитных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (преддоговорная переписка общества с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы банком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2017 по делу № А15-5058/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2017 по делу № А15-5058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко