Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А53-37952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37952/18
21 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Алувин»

о взыскании 19273782,7 руб., признании договора расторгнутым

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 17.12.2018

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 13.02.2019

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 16900031,92 руб. неустойки по договору подряда № 52061 от 08.08.2015, 597660,45 руб. упущенной выгоды, 142200 руб. затрат на устранение недостатков, а также морального вреда в размере 1000000 руб., признании договора подряда № 52061 от 08.08.2015 расторгнутым.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 633890,33 руб. неосновательного обогащения, 407121,31 руб. упущенной выгоды, 142200 руб. затрат на устранение недостатков, а также 1000000 руб. морального вреда и признании договора расторгнутым. Уточнения иска принято судом.

Определением суда от 05.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алувин».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания «Горизонт» (подрядчик) и ООО «Строй Капитал» (заказчик) был заключен договор №52061 от 08.08.2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется изготовить изделия по размерам, эскизам, количеству, согласно спецификации (приложение № 1,2), а также выполнить другие работы.

Договорная цена на работы определена в приложении № 3 к договору и составляет 26000049,71 руб. (с учетом заключения дополнительного соглашения от 02.03.2016).

Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору).

Как указывает истец, им был уплачен аванс на общую сумму 12274180,39 руб. по платежным поручениям №1051-1060 от 11.08.2015 № 1127 от 19.08.2015, №№1184-1174 от 24.08.2015, № 1207 от 26.08.2015, № 1344 от 14.09.2015.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 на сумму 3617826,58 руб., от 30.12.2015 на сумму 16484414,13 руб., от 30.09.2016 на сумму 6241003,72 руб.

Вместе с тем, работы по договору, оплаченные истцом, выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается трехсторонним актом от 16.03.2017, также в адрес ответчика направлены претензии о неудовлетворительном качестве работ, нарушении сроков выполнения работ.

Так, ООО «Концерн «Покровский» (генеральным заказчиком по спорному объекту) был заключен договор с ООО «Алувин» на выполнение оставшейся части работ, в связи с чем сумма работ по договору с истцом была уменьшена, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика и упущенную выгоду.

В связи с нарушениями условий договора, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Впоследствии по результатам контрольных обмеров установлены недостатки выполненных работ, которые устранены ООО «Гостокно» на сумму 142200 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением работ истцу нанесен репутационный урон, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

В данном случае какие-либо долевое участие ответчика в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца поданы своевременно, без пропуска срока исковой давности, поскольку завершающий акт выполненных работ сторонами подписан 30.10.2016, при этом о неполном выполнении работ истцу стало известно при подписании трехстороннего акта от 16.03.2017.

Рассмотрев исковые требования истца о признании подряда № 52061 от 08.08.2015 расторгнутым, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как указывает истец, завершение спорных работ было выполнено ООО «Алувин» на основании договора №405 от 12.12.2016.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия.

При таких обстоятельствах привлечение генеральным заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор подряда № 52061 от 08.08.2015, заключенный между ООО «Строй Капитал» и ООО «Горизонт», считается расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора № 405 от 12.12.2016 ООО «Концерн» «Покровский» (генеральный заказчик) с ООО «Алувин» на выполнение спорного объёма работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № 52061 от 08.08.2015 расторгнутым с 22.08.2017 не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 633890,33 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по подписанному с ответчиком акту от 30.09.2015 ООО «Алуин», и удержании указанной суммы генеральным заказчиком (ООО «Концерн «Покровский») из оплаты по договору генерального подряда.

Возражая, ответчик указывает на необоснованность отказа истца от договора.

В обоснование своих возражений ссылается на нарушения заказчиком встречных обязательств, которые привели к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а именно отсутствие строительной готовности объекта.

Суд, учитывая положения статьями 719 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет данные доводы, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком, как профессиональным участником хозяйственного оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Работы в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, доказательств обращений к заказчику о продлении срока выполнения работ и заключения дополнительного соглашения ответчиком не представлены, а следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на наличие не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При этом истцом представлены акты выполненных работ с ООО «Концерн «Покровский», подтверждающие наличие строительной готовности на момент закобчения договора.

Подписание акта строительной готовности 20.10.2015 не свидетельствует о невозможности выполнения работ до указанной даты и опровергается актом выполненных работ от 30.09.2015.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, не представил.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом произведена оплата работ по акту от 30.09.2015, которые фактически выполнялись ООО «Алувин», что подтверждается трехсторонним актом от 16.03.2017, актами выполненных работ, составленными между ООО «Алувин» и ООО «Концерн «Покровский».

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком полного объёма работ по договору подтверждается материалами дела, а именно актом от 16.03.2017, договором № 405 от 12.12.2016 с ООО «Алувин» на выполнение спорного объёма работ, а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2017, №6 от 03.07.2017, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, истец, определяя размер неосновательного обогащения, исходил из объёмов работ по монтажу алюминиевых конструкций, а также ПВХ-конструкций, выполненных ООО «Алувин», указанных в акте от 16.03.2017.

Суд, сопоставив представленные в материалы дела документы, в совокупности с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 73 с ООО «Концерн «Покровский», приходит к выводу о том, что истцом ошибочно сделан об объеме невыполненных ООО «Горизонт» работ по монтажу ПВХ-конструкций. Надлежащий объём неисполненного обязательства в указанной части составляет 69,5 м2, поскольку именно данный объем был исключен ООО «Концерн «Покровский» из акта с истцом от 31.07.2017.

Таким образом, суд при определении размера необоснованно полученных денежных средств, исходит из следующих размеров неисполненных ООО «Горизонт» обязательств: работы по монтажу алюминиевых конструкций 46,85 м2 стоимостью 7147,47 руб. за метр, 69,5 м2 3960,15 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 610089,4 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 407121,31 руб. убытков, исключенных ООО «Концерн «Покровский» из акта с истцом от 31.07.2017, за минусом стоимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N2683/12).

В данном случае истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков 407121,31 руб. расходов, связанных с выполнением иным подрядчиком предусмотренных договором и невыполненных ответчиком работ и как следствие удержанных генеральным заказчиком по объекту в связи с увеличением их стоимости.

Между тем, учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует признать, что расходы в сумме 407121,31 руб. по существу не направлены на восстановление нарушенного права по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако в рассматриваемом деле истцом не заключался договор на аналогичные работы с другим субподрядчиком, меры к надлежащему выполнению обязательств не принимались, в связи с чем генеральный заказчик самостоятельно заключил договор с другим подрядчиком.

Поскольку истец не является стороной договора с ООО «Алувин», оснований для взыскания суммы убытков не имеется, и исковые требования подлежат отклонению.

Суд также не может согласиться с требованиями истца о взыскании 142200 руб. убытков, выразившихся в стоимости работ ООО «Гостокно» по устранению ответчиком недостатков по договору.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, ООО «Строй капитал» было вынуждено заключить договор с ООО «Гостокно» для устранения недостатков.

В подтверждение указанного, истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2017 на сумму 142200 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным документам, поскольку они составлены после расторжения договора подряда № 52061 от 08.08.2015, заключения договора с иным подрядчиком, в связи с чем, установить о наличии недостатков выполненных ООО «Горизонт» работ и как следствие возникновения обязанности по оплате стоимости их устранения не представляется возможным. Суд учитывает, что на момент расторжения спорного договора, истец на наличие недостатков не ссылался.

Какие-либо доказательства уведомления ответчика о составлении актов проверки качества работ истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлены документы в подтверждение наличия реальных убытков в заявленном размере, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 12.11.2015 по 22.08.2017 в размере 16900031,92 руб.

При нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, если нарушения произошли не по вине заказчика (п.5.6 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к его ошибочности.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что договор подряда № 52061 от 08.08.2015 расторгнут с момента заключения договора № 405 от 12.12.2016 на выполнение спорного объёма работ с ООО «Алувин», период начисления неустойки составляет 397 дней, с 12.11.2015 по 12.12.2016.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Определенная в договоре сумма неустойки от общей стоимости договора не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки от общей стоимости договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку по состоянию на 11.11.2015 ответчиком частично были выполнены работы, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных в срок обязательств с учетом периода просрочки по каждому акту.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 12.11.2015 по 12.12.2016 в размере 2961543,13 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда № 52061 от 08.08.2015, был причинен вред деловой репутации компании, повлекший негативные последствия в виде отказа в заключении договоров с иными контрагентами.

Истец, полагает, что названные утверждения порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и заказчиков ложное представление об осуществлении им хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства, что формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В материалы дела не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Указанные обстоятельства истцом по настоящему делу не доказаны.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1018 от 03.12.2018 в размере 125369 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 953 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением судом суммы исковых требований.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 610089,4 руб. неосновательного обогащения, 242205,5 руб. неустойки, а также 67852 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 953 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 864 от 16.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.