Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-51049/2022

1188/2023-111080(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51049/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А56-51049/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО2» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "«СК ФИО2» о взыскании 5.925.744,07 руб. задолженности по договору аренды № А19/02/21 от 19.02.2021, 50 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5.925.744,07 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности

Решением от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «СК ФИО2» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове ФИО3 в качестве свидетеля и назначении экспертизы.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал ввиду следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ранее сделанное заявление о фальсификации представитель ответчика не поддержал, в связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что между сторонами были отношения по пользованию оборудованием, но сторонами не согласованы условия по количеству и цене.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

19 февраля 2021 года между ООО «РегионСтройКомплект» (арендодатель) и ООО «СК ФИО2» (арендатор) был заключен договор аренды № А19/02/21 от 19.02.2021 строительного оборудования и материалов (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды начинается со дня получения оборудования арендатором и заканчиваются днем возвращения очищенного оборудования на склад арендодателя, за исключением специально оговоренных сроков аренды. Передача и возврат оборудования оформляются актами приема- передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, действующими по доверенности. Сутки начинаются в 9:00 и заканчиваются в 9:00 следующего дня.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, характеристика, арендная плата за сутки аренды оборудования указываются в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора между сторонами подписано шесть спецификаций, в соответствии с которыми по актам приема-передачи ответчику в аренду передано соответствующее оборудование.

Согласно п. 3.1 договора после подписания договора арендатор на основании счета на предоплату вносит авансом арендную плату за первый период (месяц) аренды в течение трех рабочих дней с момента выставления счета. В дальнейшем арендатор вносит арендные платежи в соответствии со счетами, которые выставляются ежемесячно. Оплата счета производится арендатором в виде авансового платежа за каждый последующий период (месяц) платежными


поручениями в течение трех дней с начала периода, т.е. до 4-го числа каждого месяца.

Ответчик арендные платежи в соответствии с условиями договора не вносил. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность составила 3.686.625,07 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о внесении арендных платежей и начисленной неустойки, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.9 договора арендодатель имеет право приостановить или прекратить исполнение своих обязательств в одностороннем порядке при существенном нарушении арендатором его условий и при боле чем 10-ти дневной неоплате счетов по договору. Об этом Арендодатель должен уведомить арендатора за 3 дня до прекращения оказания услуг, за этот срок арендатор должен в бесспорном порядке, вернуть оборудование на склад арендодателя в течение 2-х календарных дней.

29 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, уплаты задолженности, пеней, возврате оборудования или его компенсационной стоимости.

В соответствии с п. 7.2 договора договор может быть досрочно расторгнут в случаях:

А) арендатор пользуется имуществом с существенным с существенным нарушениями условий настоящего договора;

Б) арендатор существенно нарушат использование оборудования по назначению и хранению имущества;

В) арендатор существенно ухудшат состояние имущества (оборудования);

Г) арендатор не вносит арендную плату по истечении установленных сроков по договору;

В соответствии с пунктом 7.3 договора если арендатор не исправит нарушение поименованное в пп. (А-Г) п. 7.2 договора в пределах 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления от арендодателя, требующего исправить нарушение, то договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3-дневного срока со дня получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора и требование о возврате имущества или его компенсационной стоимости, а также по внесению арендных платежей, ответчик получил 31.12.2021. Таким образом, договор аренды № А19/02/21 от 19.02.2021 прекратился с 31.12.20221 (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4.11 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование (имущество) по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования в состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным, очищенным (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 4.17 договора установлено, что оборудование, не возвращенное в срок более месяца по окончании сроков аренды по договору без соблюдения, установленного договором порядка продления, считается поврежденным (утраченным). В этом случае арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить арендодателю всю стоимость невозвращенного оборудования.

На дату расторжения договора ответчиком не было возвращено оборудования на общую стоимость 2.239.119,00 руб.

Требование об уплате стоимости не возвращенного оборудования направлено в адрес ответчика одновременно с уведомлением о расторжении договора и повторное требование в связи с неполучением ответчика почтовой


корреспонденции направлено ответчику 14.04.2022 по электронной почте указанной в реквизитах договора.

Повторное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на дату составления искового заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 5.925.744,07 рублей, из которых:

-3.386.625,07 руб. задолженность по арендным платежам,

-2.239.119,00 руб. компенсационная стоимость невозвращенного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, равно как и доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

С учетом изложенного апелляционный суд признал требования истца о взыскании долга по арендной плате и компенсационной стоимости оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом апелляционный суд учел процессуальное поведение ответчика, не отрицающего факт пользования. Представитель ответчика на вопрос суда о заявлении о фальсификации доказательсв, представленных в материалы дела истцом, ответил отрицательно, заявив о нежелании соблюдать требования ст. 161 АПК РФ.

С учетом заявления ответчика апелляционный суд, оценивая доказательства, пришел к выводу о голословности заявлений ответчика о неподписании договора и его неисполнении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на представителя, в обоснование чего представил Соглашение № А56-14- 04/2022 на оказание


юридических услуг от 01 марта 2022 года (далее – соглашение) заключенное с адвокатом Савицкой Татьяной Владимировной, по условиям которого стоимость ведения дела в суде первой инстанции составила 50.000,00 руб. В подтверждение оплаты истец представил платежное поручение № 169 от 18.04.2022 на сумму 50.000,00 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Между тем приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, апелляционный суд пришел к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, чрезмерным, в связи с чем признал возможным уменьшить взыскиваемую сумму расходов на представителя до 35.000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-51049/2022 отменить.

Взыскать с ООО "СК ФИО2" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>) 5.925.744,07 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5.925.744,07 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, 35.000,00 руб. в возмещение судебных расходов, 52 629,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета 4.000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина