Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-118221/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-118221/22-113-866

9 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Камара» (ОГРН 1197746470184) АО «МСУ-1» (ОГРН 1037745000633)

о взыскании 2 716 476 рублей,

при участии:

от истца – Чистякова А.С. по доверенности от 2 февраля 2022 г.;

от ответчика – Четырин И.С. по доверенности от 10 ноября 2021 г. № 28/21;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 236 829,7 рублей за выполненные работы по договору от 13 сентября 2020г. № Р-СУ3/9 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по устройству кровли в рамках государственного контракта на объекте: федеральное государственное бюджетное учреждение «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: г. Москва, Романов пер. д. 2/6 стр. 2. Реконструкция здания ( в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяются протоколом твёрдой договорной цены (приложение № 1) и составляет: 17 661 506,34 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13 марта 2021 г., стоимость работ составляет 20 024 693,05 рублей.

Сроки окончания работ – май 2021 года.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору на сумму 13 592 318,7 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3:

от 31 марта 2020 г. № 1 на сумму 3 005 690,77 рублей;.

от 30 апреля 2020 г. № 2 на сумму 1 150 853,27 рублей;

от 4 июня 2020 г. № 3 на сумму 2 456 923,35 рублей;

от 4 сентября 2020 г. № 4 на сумму 2 500 083,05 рублей;

от 10 сентября 2020 г. № 5 на сумму 1 468 489,42 рублей;

а также по дополнительному соглашению № 1 от 1 марта 2021 г. КС-2 и КС-3 от 3 марта 2021 г. № 1 на сумму 3 010 278,92 рублей.

Как указывает истец, ответчиком оплачено 11 355 406 рублей.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии с п. 6.5 Договора подтверждение объёмов выполненных работ по КС-2 и КС-3 оформляется подрядчиком до 20-го числа месяца следующего за отчётным периодом или представляется мотивированный отказ.

Согласно п. 6.8 Договора подрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3), за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчётным, на основании КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке, и в соответствиями с условиями Договора.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору истец и на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и п. 11.3 Договора направил ответчику уведомление от 7 октября 2021 г. № 07-10-2021/10/ПОУУ об отказе от Договора.

Как указал ответчик, по состоянию на 7 октября 2021 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) истец выполнил и сдал работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 10 582 039,86 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3:

от 31 марта 2020 г. № 1 на сумму 3 005 690,77 рублей;.

от 30 апреля 2020 г. № 2 на сумму 1 150 853,27 рублей;

от 4 июня 2020 г. № 3 на сумму 2 456 923,35 рублей;

от 4 сентября 2020 г. № 4 на сумму 2 500 083,05 рублей;

от 10 сентября 2020 г. № 5 на сумму 1 468 489,42 рублей.

Таким образом спорной, заявленной истцом к оплате является КС-2 и КС-3 от 3 марта 2021 г. № 1 на сумму 3 010 278,92 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 1 марта 2021 г.

Как указал ответчик, на дату расторжения Договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 773 366,37 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2022 г. по делу А40-264399/21-63-1972, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022г. № 09АП-16194/2022 по делу А40-264399/21-63-1972.

Так судом первой инстанции по делу А40-264399/2021-63-1972 с ООО «Камара» в пользу АО «МСУ-1», взыскан неосновательное обогащение в размере 773 366,37 рублей и неустойка в размере 2 563 160,71 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции по делу А40-264399/2021-63-1972 также установлено:

«Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы им выполнены, в подтверждении чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 03.03.2021 за период с 01.09.2020 по 10.09.2020, а также доказательства получения указанных документов истцом (04.03.2021).

Доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, по следующим основания.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов, предусмотрен статьей 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форма №КС-3), подписанных сторонами договора.

Согласно п. 6.2 договора стоимость выполненных работ в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) определяется на основании фактически выполненных за отчетный период объемов работ в сметно-нормативной базе ФСНБ2001 (в редакции 2014 года) (для реставрационных работ - в СНБ-84), с применением индексов пересчёта в текущие цены разработанных НО «Национальной ассоциацией сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», г. Москва, действующих на момент подписания актов выполненных работ с учетом тендерного коэффициента снижения. В случае, если определенная на основании указанных индексов и тендерного коэффициента снижения, стоимость работ будет превышать стоимость договора, подрядчик вправе применять понижающие коэффициенты.

В соответствии с п. 6.3 договора, ежемесячно не позднее 15-го числа отчетного периода субподрядчик обязан предоставить подрядчику журнал учета работ (по форме КС-ба) с указанием объемов ожидаемого выполнения за отчетный период (текущий месяц) и планируемого выполнения на следующий период (следующий месяц).

Субподрядчик одновременно с Журналом учета работ (по форме КС-ба) предоставляет заверенные копии документов, подтверждающие фактические расходы субподрядчика на приобретение оборудования и/или материалов в том числе: счета-фактуры завода-изготовителя или поставщика, товарные накладные и иные документы, подтверждающие поставку, стоимость которых в локальной смете определена на основании прайс-листов и коммерческих предложений.

Согласно п. 6.4 договора, субподрядчик не позднее 20-го числа текущего месяца предъявляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (2 экземпляра) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с Регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ, согласованной с подрядчиком, эксплуатирующей организацией и другими службами, оформленный в установленном порядке.

Одновременно с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) субподрядчик предоставляет подрядчику заверенные копии документов, подтверждающие фактические расходы субподрядчика на приобретение оборудования и/или материалов в том числе: счета-фактуры завода-изготовителя или поставщика, товарные накладные и иные документы, подтверждающие поставку, стоимость которых в локальной смете определена на основании прайс-листов и коммерческих предложений.

В обоснование факта выполнения работ и предъявления результата выполненных работ, ответчик ссылается на письмо от 04.03.2021 №33, в котором содержится штамп о приеме документов.

Суд критически относится к письму от 04.03.2021 №33, поскольку из указанного письма, а также отметки не усматривается, кем именно приняты документы.

Ответчиком не представлены доказательства предъявления результата выполненных работ, в порядке, предусмотренном статьей 6 договора, до получения уведомления о расторжения договора как и после.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.».

Таким образом, судами двух инстанций по делу А40-264399/2021-63-1972 установлены все обстоятельства взаимоотношения сторон по Договору. Спорные КС-2 и КС-3 от 3 марта 2021 г. № 1 на сумму 3 010 278,92 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 1 марта 2021 г. рассмотрены и им дана правовая оценка.

Доводы, на которые ссылается истец в настоящем споре, были предметом исследования в деле делу А40-264399/2021-63-1972 и не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2022 г. по делуА40-264399/2021-63-1972, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом по делу А40-264399/2021-63-1972 установлен факт выполнения работ по Договору на сумму 10 582 039,86 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев