Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А66-9269/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9269/2022
г. Вологда
28 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиционная компания «Кобальт» ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года по делу № А66-9269/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиционная компания «Кобальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603000, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Короленко, д. 19б, ком. 102; далее – ООО ТЭК «Кобальт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170019, Тверская обл., г. Тверь, <...>; далее – ООО «Созвездие») о взыскании 77 500 руб. штрафа за непредоставление транспортного средства под погрузку по договору-заявке № 15/06/15-1 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Определением суда от 05 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Созвездие» 27 июля 2022 года направило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО ТЭК «Кобальт» 31 000 руб. неустойки (штрафа).

Определением от 29 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление ООО «Созвездие», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (далее – ООО «Аскона-Век»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ТЭК «Кобальт» отказано; встречный иск удовлетворен полностью: с ООО ТЭК «Кобальт» в пользу ООО «Созвездие» взыскана неустойка (штраф) в сумме 31 000 руб.

ООО ТЭК «Кобальт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик без согласия истца изменил существенное условие договора-заявки от 15 июня 2022 года № 15/06/15-1, предоставив транспортное средство, частично загруженное посторонним грузом, и с несоответствующим объемом, о чем истец узнал после составления акта о срыве загрузки. Суд не оценил то обстоятельство, что указанный договор не содержит согласия истца на предоставление транспорта с посторонним грузом. Ответчик также не доказал факт обсуждения сторонами возможности предоставления такого транспорта. Суд неверно истолковал условия договора заявки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

ООО «Созвездие» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аскона-Век» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года ООО ТЭК «Кобальт» (заказчик) и ООО «Созвездие» (исполнитель) заключили договор-заявку № 15/06/15-1 для перевозки груза автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить автомобиль под погрузку/выгрузку сухой чистый п/п без посторонних запахов и без повреждений в согласованные настоящей заявкой сроки. При необходимости, в том числе по требованию грузоотправителя, исполнитель обязан пройти санитарную обработку транспортного средства и предоставить акт о ее прохождении грузоотправителю (заказчику).

В соответствии с данным договором автомобиль должен прибыть в пункт загрузки 16.06.2022 в 09 час 00 мин по адресу: Московская обл., г. Ногинск, р-н Обухово, Кудиновское ш., д. 4, стр. 32, затем 21.06.2022 в 09 час 00 мин доставить груз в пункт выгрузки: <...>. Груз для доставки – товары для сна, согласно товарно-транспортной накладной, количество мест – навалом, вес – 3 т, объем – 80 куб. м, тип – реф, изотерм, тент, тип загрузки – задняя. Стоимость перевозки по договору-заявке – 155 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, в указанную стоимость включаются все расходы исполнителя.

Договором-заявкой стороны согласовали автомобиль (далее – транспортное средство), который исполнитель обязался предоставить для перевозки груза – тягач КАМАZ М 1840, государственный номер <***> прицеп TONAR, государственный номер АО 306069, водитель ФИО3.

Согласно пункту 1.5 договора-заявки заказчик/перевозчик вправе отказаться от транспортного средства/выполнения заявки не менее чем за 6 часов до загрузки. При отказе от транспортного средства/выполнения заявки менее чем за 6 часов заказчик/перевозчик уплачивают штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.

В силу пункта 1.7 договора-заявки в случае непредоставления транспортного средства по согласованной заявке и нарушения сроков доставки груза, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 % от стоимости перевозки. Отказ от исполнения заявки после прибытия транспортного средства под погрузку независимо от времени ожидания погрузки является срывом заявки (погрузки) и приравнивается к непредоставлению транспортного средства. Взыскание штрафа с исполнителя производится заказчиком путем удержания суммы штрафа из стоимости услуг за перевозку грузов.

ООО ТЭК «Кобальт» (исполнитель) и ООО «Аскона-Век» (заказчик; грузоотправитель) 14 июня 2022 года заключили договор-поручение № А017783.

Грузоотправитель после прибытия транспорта отказался от погрузки, о чем составлен акт от 16.06.2022 о срыве загрузки (несоответствии транспортного средства), согласно которому транспортное средство непригодно для перевозки, поскольку частично загружено посторонним грузом. Акт составлен с участием представителя перевозчика, водителя транспортного средства ФИО3, со стороны грузоотправителя акт подписан представителем ООО ТД «Аскона».

ООО «Аскона-Век» направило ООО ТЭК «Кобальт» письменный запрос от 16.06.2022 № 61/2022/1 об объяснении причин непредоставления груза к перевозке, на который в качестве ответа истец получил от грузоотправителя акт о срыве загрузки (несоответствии транспортного средства) от 16.06.2022 с фотографией прицепа, частично загруженного посторонним грузом.

В связи с подачей ООО «Созвездие» непригодного транспортного средства для перевозки и отказом грузоотправителя от загрузки груза в него, ООО ТЭК «Кобальт» составило акт от 16.06.2022 № 1, которым зафиксировало непредоставление ООО «Созвездие» транспортного средства на погрузку.

На основании пункта 1.7 договора-заявки ООО ТЭК «Кобальт» начислило ООО «Созвездие» штраф в размере 50 % от стоимости перевозки в сумме 77 500 руб. и направило претензию от 17.06.2022 № 62/2022 с требованием возместить стоимость ущерба.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, ООО ТЭК «Кобальт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Созвездие» предъявило встречный иск на основании пункта 1.5 договора-заявки о взыскании штрафа в размере 31 000 руб. (20 % от стоимости перевозки) в связи с отказом заказчика от транспортного средства менее чем за 6 часов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в связи с недоказанностью неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Встречный иск судом удовлетворен, так как установлено наличие оснований для начисления штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТЭК «Кобальт», суд первой инстанции, истолковав договор по правилам статьи 431 ГК РФ, а также проанализировав условия заключенного между сторонами договора-заявки, пришел к выводу о том, что подача перевозчиком транспортного средства под погрузку товара с посторонним грузом не влечет взыскание штрафа, предусмотренного этим договором-заявкой, поскольку не содержит условий о недопущении наличия постороннего груза в транспортном средстве, который должен прибыть для загрузки груза.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.

Пункт 1.1 договора-заявки, на котором основаны исковые требования, предусматривает, что исполнитель обязуется предоставить автомобиль под погрузку/выгрузку сухой чистый п/п без посторонних запахов и без повреждений в согласованные настоящей заявкой сроки. При необходимости, в том числе по требованию грузоотправителя, исполнитель обязан пройти санитарную обработку транспортного средства и предоставить акт о ее прохождении грузоотправителю (заказчику).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Абзацем третьим пункта 43 Постановления № 43 предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что из положений пунктов 1.1 и 1.7 договора-заявки с очевидностью следует, что ООО «Созвездие» обязано выплатить штраф в размере 50 % от стоимости перевозки в том случае, если не предоставит автомобиль под погрузку/выгрузку сухой чистый п/п без посторонних запахов и без повреждений в согласованные настоящей заявкой сроки, а также с прохождением санитарной обработки транспортного средства по требованию. Иных условий, касающихся транспортного средства, в договоре не указано.

Обязанность перевозчика предоставить в установленные договором перевозки сроки транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза, предусмотрена статьей 791 ГК РФ и статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» определено, что пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

При этом по смыслу положений договора-заявки под непредоставлением транспортного средства фактически понимается предоставление транспортного средства, не соответствующего условиям договора перевозки. Такое несоответствие заказчик усматривает в нахождении в транспортном средстве иного груза, о котором ему сообщено ООО «Аскона-Век».

В соответствии с договором-заявкой допустимы тентованные транспортные средства с задней загрузкой, способные перевезти груз массой 3 т.

Перевозчиком в составе с тягачем КАМАЗ предоставлен тентованный прицеп TONAR государственный регистрационный знак <***> грузоподъемность которого многократно превышает требуемую по условиям перевозки, в том числе и с учетом нахождения в нем иного груза.

Судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство перевозчика прибыло в указанное договором-заявкой время и место под погрузку. Из представленных документов не следует, что погрузочное пространство транспортного средства было грязным или не сухим, имело посторонние запахи либо какие-то повреждения.

Таким образом, обязанность перевозчика по предоставлению транспортного средства следует считать исполненной надлежаще, если им в установленные договором место и время подано под погрузку транспортное средство, соответствующее условиям договора перевозки о его назначении, типе и грузоподъемности.

Отказ отправителя от погрузки обусловлен лишь фактом нахождения в транспортном средстве иного груза. При этом из представленной заказчиком фотографии отчетливо видно, что этот груз занимает незначительный объем погрузочного пространства. Заказчик не представил доказательств, подтверждающих несоответствие свободного погрузочного пространства транспортного средства договору-заявке.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о невозможности начисления ответчику штрафа в сумме 75 000 руб., поскольку не имеется доказательств нарушения исполнителем условий договора.

По смыслу норм главы 25 ГК РФ лицо, ненадлежаще исполнившее обязательство, несет установленную законом или договором ответственность; одной из мер ответственности является неустойка (штраф).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная заказчиком ко взысканию сумма подпадает под вышеуказанное понятие неустойки (штрафа), уплата которой обусловлена фактом нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Из представленных заказчиком документов следует, что согласно заявке-поручению от 14.06.2022 № АО17783 между отправителем (третьим лицом) и заказчиком возникло обязательство по перевозке (организации перевозки) груза заказчиком, исполняя которое заказчик по договору-заявке от 15.06.2022 в качестве субисполнителя привлек ООО «Созвездие» для выполнения соответствующей перевозки силами последнего.

Отказываясь от погрузки, третье лицо руководствовалось заявкой-поручением № АО17783, в которой указывалось на недопустимость наличия постороннего груза.

Между тем, ответчик стороной возникающего из заявки-поручения № АО17783 обязательства не является, поэтому его условия, обязательные для заказчика и третьего лица, каких-либо обязанностей для перевозчика не влекут. Обязательства договора-заявки подобного требования не содержат.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактический отказ от перевозки нарушает предусмотренное договором-заявкой обязательство заказчика, если такой отказ заявлен менее чем за 6 часов до загрузки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора-заявки при отказе от выполнения заявки менее чем за 6 часов у отказавшейся стороны возникает обязанность по уплате штрафа в размере 20% от стоимости перевозки (в сумме 31 000 руб.).

На основании данного пункта договора-заявки истцом по встречному иску начислен штраф заказчику в размере 31 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в части требований по встречному иску.

Все доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО ТЭК «Кобальт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года по делу № А66-9269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько