Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А76-20658/2016

422/2019-23133(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2593/2019
г. Челябинск
15 апреля 2019 года
Дело № А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76- 20658/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2018);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2018);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.01.2019);

представитель ФИО7 и ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенности от 22.08.2017, 12.01.2018).

21.09.2016 возбуждено производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее – ООО «МонолитСервис», должник) по заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

07.11.2018 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу конкурсным кредитором Лялиным А.И. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего и иных лиц убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу и отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

С вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не согласился конкурсный управляющий и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие средств и имущества должника, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий указывает о предположительности выводов суда о возможных активах должника, осуществление мероприятий носит возмездный характер и должно сопровождаться финансированием.

Конкурсный управляющий ссылается на судебную практику и положения статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), позволяющий рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано конкурсному управляющему в приобщении дополнительных документов,

поскольку причин не представления указанных документов суду первой инстанции не названо, документы созданы после даты принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании приобщены мнение ФИО5, не возражающего против апелляционной жалобы и отзыв ФИО8 и ФИО7, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО8 и ФИО7 возразил против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы не согласен с прекращением производства по делу.

Представитель ФИО5 согласился с жалобой конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, судебный акт пересматривается в части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражном управляющем лежит обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего сведений о проведении всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, в деле отсутствовали (запросы в государственные органы и ответы, анализ сделок должника, анализ причин банкротства и возможности привлечения контролирующих должника лиц к ответственности и т.д.).

Таким образом, поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим всего объема мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по делу прекращено быть не может.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы конкурсного управляющего в заключении о наличии либо отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства о нанесении ущерба в 21,8 млн. руб. совершенными сделками, а также выводы в анализе финансового состояния должника, наличие в деле возбужденных производств по взысканию убытков и привлечения к субсидиарной ответственности и полагает, что на данной стадии ходатайство конкурсного управляющего являлось преждевременным.

Суд учитывает, что заявители по делу о банкротстве возражений против ведения дела о банкротстве не заявили, отказ в дальнейшем финансировании процедуры банкротства не направили, в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции не участвовали, что позволяет рассчитывать на применение статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылку конкурсного управляющего на аналогичные дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактические обстоятельства в настоящем деле и в указанных конкурсным управляющим делах различны, начиная с обстоятельств возбуждения дела о банкротстве и заканчивая обстоятельствами формирования конкурсной массы.

Доводы относительно возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако указанные доводы не влекут изменение выводов суда первой инстанции. Суд учитывает, что вопрос о взыскании убытков в рамках настоящего дела возбужден 20.06.2018, что позволяет рассчитывать на ближайшее завершение рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание назначение судом первой инстанции судебного заседания по вопросу о

прекращении производства по делу на 22.04.2019 с учетом итогов собрания кредиторов от 25.02.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на 07.11.2018 действия конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу являлись преждевременными.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при выполнении всех мероприятий конкурсного производства, отсутствия согласия лиц участвующих в деле о дальнейшем финансировании, при подтвержденности факта обращения к кредиторам, в том числе заявителям по делу, конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством, суд вправе по своей инициативе поставить указанный вопрос на обсуждение сторон, что, в том числе, подтверждается назначением заседания на 22.04.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-20658/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев