Решение от 20 января 2025 г. по делу № А75-21286/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21286/2023
21 января 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецавтоматика" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица муниципальное казенное учреждение "Лесопарковое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить выявленные недостатки, передать исполнительную документацию и взыскании 10 000 руб. штрафа, при участии представителей сторон:

от истца, третьих лиц - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждения "Управление капитального строительства" (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецавтоматика"  (далее - ответчиком, генподрядчик, подрядчик), согласно которому  просило:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» устранить следующие выявленные недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 35Б/2019:

1.1. Провал тротуарной плитки на пешеходной зоне со стороны ограждения на общей площади - 10,44 м2.

1.2. Примыкание тротуарной плитки с образованием провала в районе лестницы № 2 общей площадью - 1,8 м2,

1.3. Неисправность светодиодной ленты RTW 2 - 5000Р 12V 2х и профиль для ленты светодиодной SL-SLIM-H13M-2000 ANOD» в районе лестниц № 1 и № 2 общим метражом - 125 м.

1.4 На участках в районе лестница № 1, лестница № 2 объемную георешётку засыпать растительным грунтом на общей площади - 142,51 м2.

1.5. Восстановить опору освещения типа RARMEL 3000 № 8 (проектная нумерация) и провал грунта,

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» привести исполнительную документацию в соответствии с выполненным по факту благоустройством объекта «Благоустройство территории, прилегающей к Храму Преображения Господня в микрорайоне 23А» по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 35Б/2019 и передать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 35Б/2019 в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик в отзывах на иск с требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что работы приняты истцом без замечаний, неоднократные проверки подтвердили объем и качество выполненных работ.

Третьи лица муниципальное казенное учреждение "Лесопарковое хозяйство" и общество с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2019 № 35б/2019 на выполнение работ по благоустройству объекта "Благоустройство территории, прилегающей к Храму Преображения Господня в микрорайоне 23А" (далее по тексту контракт, договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлечёнными силами выполнить работы по благоустройству объекта "Благоустройство территории, прилегающей к Храму Преображения Господня в микрорайоне 23А" (далее - "объект"), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Работы по контракту, согласно п. 1.2 должны выполнятся в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Место проведения работ, в соответствии с п. 1.3 контракта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в районе ул. Речная - ул. Мелик-Карамова.

Датой окончания выполнения работ по контракту, согласно п. 3.2 считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по благоустройству объекта.

Согласно п. 4.4.20 подрядчик обязан передать заказчику по завершении работ схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории площадки и исполнительную документацию на выполненные работы и проведенные испытания и полученные при этом результаты, и перечень всех отступлений от проектно - сметной документации, имевших место при реализации проекта.

В процессе выполнения работ генподрядчик, в соответствии с п. 9.13 контракта оформляет исполнительную документацию, соответствующую требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006, с учетом приказов Ростехнадзора от 26.10.2015 N 428, от 09.11.2017 № 470)".

Согласно п. 10.1 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта.

В соответствии с п. 14.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения генподрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела 31.08.2020 между сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по благоустройству объекта "Благоустройство территории, прилегающей к Храму Преображения Господня в микрорайоне 23А".

Актами от 06.06.2023, 24.07.2023, 04.09.2023, 05.10.2023 комиссией заказчика проведен плановый осмотр территории в ходе которого установлены дефекты на объекте "Благоустройство территории, прилегающей к Храму Преображения Господня в микрорайоне 23А".

Письмами от 07.07.2023, 31.08.2023, 07.09.2023, 08.09.2023 истец потребовал устранения выявленных недостатков по объекту «Благоустройство территории, прилегающей к Храму Преображения Господня в микрорайоне 23А»

Ответчик выявленные недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, определением суда от 24.06.2024 назначена судебная экспертиза.

Эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос 1. Установить причины образования недостатков, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 35Б/2019:

-провал тротуарной плитки на пешеходной зоне со стороны ограждения на общей площади – 10,44 м2;

Ответ: Эксперт пришел к выводу о том, что первостепенной и ключевой причиной возникновения дефекта явилась совокупность сложившихся негативных факторов, а именно:

-отсутствие полноты (необходимого и достаточного) количества и качества проектных решений;

-действия/бездействия Технического Заказчика как лица выдавшего некачественную рабочую проектную документацию «в производство работ», непринятие своевременных действий по передаче объекта потенциальному балансодержателю, непринятие мер по консервации бесхозного объекта благоустройства.

--примыкание тротуарной плитки с образованием провала в районе лестницы № 2 общей площадью – 1,8 м2:

Ответ: Эксперт пришел к выводу, что решений по сбору в лоток стоков лишь в пойменной части пешеходной зоны явно недостаточно, так на границе благоустройства сопряженной с огромной заасфальтированной территорией Храма Преображения Господня «Лестница №2» имеется резко выраженный конфликт зон водораздела (вся вода в период обильного таяния снега и ливней отводится с территории Храма, как раз в данную зону «Лестницы №2»), что неизбежно приводит к глобальным негативным последствиям в виде обильной эрозии участка твердого покрытия на верхней отметке «Лестницы №2», подмыву и частичному планомерному вымыванию несвязного песчаного грунта основания из под несущих лестничных конструкций Лестницы №2 и образованию провала в месте примыкания тротуарной плитки.

-разрушение Лестницы № 2 (эрозии песчаного основания лестничных конструкций);


Ответ: Эксперт пришел к выводу, что решений по сбору в лоток стоков лишь в пойменной части пешеходной зоны явно недостаточно, так на границе благоустройства сопряженной с огромной заасфальтированной территорией Храма Преображения Господня «Лестница №2» имеется резко выраженный конфликт зон водораздела (вся вода в период обильного таяния снега и ливней отводится с территории Храма, как раз в данную зону «Лестницы №2»), что неизбежно приводит к глобальным негативным последствиям в виде обильной эрозии участка твердого покрытия на верхней отметке «Лестницы №2», подмыву и как следствие частичному планомерному вымыванию несвязного песчаного грунта основания лестничных конструкций Лестницы №2.

-отсутствие грунта в объемной георешетке на общей площади -142,51 м2 в районе Лестниа № 1 и Лестница № 2;

Ответ: Эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной возникновения недостатка явились действия/бездействия Технического Заказчика, как лица ответственного за охрану и содержание объекта завершенного строительством до момента передачи такового потенциальному балансодержателю, непринятие своевременных действий по передаче объекта потенциальному балансодержателю, непринятие мер по консервации бесхозного объекта благоустройства.

Участков с полным отсутствием грунта в объемной георешетке экспертом обнаружено не было.

-неисправность светодиодной ленты RTW 2-5000Р 12V и профиля для ленты светодиодный "SL-SLIM-H13M-2000 ANOD" в районе лестниц № 1 и № 2 общим метражом -125 м?

Ответ: Эксперт пришел к выводу о том, что первостепенной и ключевой причиной возникновения дефекта явилась совокупность сложившихся негативных факторов, а именно:

-противоправные действия третьих лиц;

-присутствуют следы некачественных ремонтно-восстановительных работ;

-действия/бездействия Технического Заказчика как лица ответственного за охрану и содержание объекта завершенного строительством до момента передачи такового потенциальному балансодержателю, непринятие своевременных действий по передачи объекта потенциальному балансодержателю, непринятие мер по охране объекта от противоправных действий третьих лиц, консервации бесхозного объекта благоустройства.

-неисправности опоры освещения № 8 (проектная нумерация) типа "KARMEL" 3 000?

Ответ: Эксперт пришел к выводу, что решений по сбору в лоток стоков лишь в пойменной части пешеходной зоны явно недостаточно, так на границе благоустройства сопряженной с огромной заасфальтированной территорией Храма Преображения Господня «Лестница №2» имеется резко выраженный конфликт зон водораздела (вся вода в период обильного таяния снега и ливней отводится с территории Храма, как раз в данную зону «Лестницы №2»), что неизбежно приводит к глобальным негативным последствиям в виде обильной эрозии участка твердого покрытия на верхней отметке «Лестницы №2», подмыву и как следствие обрушению фундамента опоры освещения №8.

Все выявленные в результате экспертного осмотра недостатки являются устранимыми и подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 10.1 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта. (в данном случае с 31.08.2025).

Экспертным путем установлено, что выявленные недостатки не связаны с некачественно выполненными работами, материалами. Причиной возникновения выявленных дефектов стали отсутствие полноты (необходимого и достаточного) количества и качества проектных решений; действия/бездействия Технического Заказчика как лица выдавшего некачественную рабочую проектную документацию «в производство работ», непринятие своевременных действий по передаче объекта потенциальному балансодержателю, непринятие мер по консервации бесхозного объекта благоустройства; противоправные действия третьих лиц; следы некачественных ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, причинами возникновения дефектов, являются действия, события выходящие за пределы ответственности подрядчика.

Притязания истца на устранение явных недостатков после длительного времени пользования результатом выполненных работ по мнению суда является злоупотреблением гражданскими правами, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истцом ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за непредставление исполнительной документации по контракту, ссылаясь на п. 4.4.20 контракта.

Возражая, против указанного требования, ответчиком представлено сопроводительное письмо от 28.08.2020 №184Р которым ответчик направляет комплект исполнительно документации и иные документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии исполнительной документации условиям контракта, либо ее дефектности истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование об взыскании штрафа подлежит отклонению.

В порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные издержки, связанный с оплатой судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецавтоматика"  90 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова