Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А40-264950/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12346/2025

Дело № А40-264950/21
г. Москва
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В Ивановой

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-264950/21

о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 июля 2019 года, заключенного между ООО «Дверной Доводчик» и ФИО1 в отношении Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>; договора купли-продажи автотранспортного средства от 26 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Дверной Доводчик»: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4 MATIC <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дверной Доводчик»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03 февраля 2025 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года ООО «Дверной Доводчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 июля 2019 года, заключенного между ООО «Дверной Доводчик» и ФИО1, а также договора купли-продажи автотранспортного средства от 26 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и применения недействительности сделки.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи автотранспортного средства от 13 июля 2019 года, заключенный между ООО «Дверной Доводчик» и ФИО1 в отношении Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>; договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Дверной доводчик»: автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 13 июля 2019 года, заключенный между ООО «Дверной Доводчик» и ФИО1, а также договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Цена сделок составила 10 000 руб. каждой, что, по мнению заявителя, указывает на ее вредоносность и фактическую заинтересованность сторон сделки, а данная цепочка притворных сделок прикрывает собой реальную сделку – отчуждение транспортного средства в пользу аффилированных с должником лиц - ФИО1, ФИО2

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника: ООО «Дормакаба Евразия» в размере 3 559 801, 14 руб. основного долга, 1 606 640, 04 руб. штрафных санкций, 72 109 руб. госпошлины.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 14 декабря 2021 года.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, полагая цепочку сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу, что условия сделки с очевидностью свидетельствуют о неравноценности условий встречного исполнения по сделке, надлежащих доказательств оплаты по сделке в сумме 10 000 руб. также не представлено, указание на данные обстоятельства в акте приема-передачи не является доказательством расчетов в отсутствие платежных документов, в связи с чем, суд пришёл к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, как приведшей к уменьшению активов должника. При этом судом отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, ссылается на неверные выводы об аккумулировании денежных средств, об аффилированности сторон, а также отмечает, что судом не дана оценка возмездности сделки, о чем составлена расписка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно заключению специалиста №89496-2024 рыночная стоимость автомобиля на 13 июля 2019 года составляла 1 543 000 руб., согласно заключению специалиста №2650-2024 рыночная стоимость автомобиля на 13 июля 2019 года составляла 1 530 000 руб.

Условия сделки с очевидностью свидетельствуют о неравноценности условий встречного исполнения по сделке, надлежащих доказательств оплаты по сделке в сумме 10 000 руб. также не представлено, указание на данные обстоятельства в акте приема-передачи не является доказательством расчетов в отсутствие платежных документов.

В связи с чем, суд пришёл к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, как приведшей к уменьшению активов должника.

Условия договоров о цене свидетельствуют об их явном несоответствии рыночным показателям, в связи с чем суд считает возможным переложить бремя доказывания на ответчиков обстоятельств равноценности условий сделки.

Ответчиками не представлено доказательств равноценности цены договоров действительной стоимости транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что сделка по отчуждению транспортного средства являлась возмездной, а стоимость транспортного средства в договоре занижена по просьбе общества, отклоняются как документально не подтвержденные.

Также ответчиком представлена расписка ФИО5 от 13 июля 2019 года о том, что наличные денежные средства в сумме 1 749 000 руб. за приобретение автомобиля были переданы представителю должника ФИО5 по доверенности.

Оспариваемый договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны не ФИО5, а директором общества ФИО6, договор, акт приема-передачи и расписка датированы тем же днем 13 июля 2019 года.

Разумные мотивы подписания документов со стороны должника разными лицами в один день не раскрыты.

В свою очередь участие сторон в сделке на заведомо не рыночных условиях по цене 10 000 руб. в отношении дорогостоящего автомобиля опровергает презумпцию добросовестности участников хозяйственного оборота.

Также ответчиком не смотря на представленные доказательства наличия доходов в период предшествующий заключению сделки (справки ф. 2-НДФЛ за 2019 год) не подтверждены обстоятельства аккумулирования наличных денежных средств в размере 1 749 000 руб.

Доводы о том, что полученные по сделке денежные средства были направлены на исполнение обязательств перед ФИО7 (участник) не находят должного подтверждения в материалах дела.

Доказательства совершения кассовых операций по выдаче денежных средств из кассы должника 14 июля 2019 года не представлены.

Дополнительное соглашение к договору займа от 14 июля 2019 года не может считаться надлежащим доказательством платежных операций с участием юридического лица.

Доказательства расходования указанных средств должником в материалы дела также не представлены.

С учетом специфики дел о банкротстве сама по себе расписка в получении должником денежных средств в размере 1 749 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, в отсутствие иных первичных документов, не подтверждает исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства реального исполнения ответчиком обязанности оплатить спорное движимое имущество (снятие денежных средств со счета, расходование данных денежных средств должником) лицами, участвующими в деле, не представлены, тем самым реальность передачи денежных средств ответчиком по расписке не подтверждена.

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получении должником, не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о передаче должнику денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, в реестр включено требование кредитора, обязательства перед которым возникло до совершения оспариваемой сделки. Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-204537/20 и от 10 августа 2021 года по делу №А40-119396/21.

Должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Дормакаба Евразия» (поставщик) по договору поставки от 23 марта 2016 года в размере 3 559 801,14 руб. основного долга, 1 606 640,04 руб. штрафных санкций, 72 109 руб. госпошлины.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения сделки Должником в условиях наличия задолженности перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности Должника в указанный период.

Само по себе возникновение просрочки 17 марта 2020 года не свидетельствует об отсутствии на стороне должника обязательства в предшествующие периоды.

В свою очередь согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2019 года №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 года №305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97273/2015 следует "из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года №301-ЭС17-19678).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 года №306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим выбран способ возвращения активов должника от мнимого собственника в конкурсную массу, в этой связи необходимо оценить направленность воли сторон спорной сделки, а также отдельно каждого из договоров, входящих в цепочку сделок, и их совокупности. Заинтересованность сторон сделок, их безвозмездный характер, а также наличие обязательств на стороне должника свидетельствуют о цепочке сделок, направленных на воспрепятствование кредиторам получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Как и в отношении сделки от 13 июля 2019 года сторонами договора от 26 ноября 2021 года не раскрыты разумные мотивы независимых участников правоотношений совершения сделки по заведомо заниженной цене, что указывает на заинтересованное положение участников сделки.

Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты по договору. Доказательства аккумулирования наличных денежных средств в необходимой сумме ФИО2 не представлено.

Сама по себе справка 2-НДФЛ ФИО2 за 2020 год надлежащим доказательством не является.

Принимая во внимание фактическую безвозмездность сделок суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчики как участники хозяйственного оборота в свою очередь должны были осознавать несоответствие условий сделки рыночным показателям. Разумных объяснений столь низкой цены договоров в отношении технически исправного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделок коллегия соглашается с выводами о фактической заинтересованности сторон сделок.

Принимая во внимание значительное расхождение цены договора с действительной стоимостью имущества, суд приходит к выводу, что сделки с ответчиками совершены на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Судебная коллегия исходит из того, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки, приобретатели имущества должника не были случайными покупателями, и им было известно о приобретении имущества по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты по цене, согласованной в оспариваемом договорах.

Условия оспариваемых сделок не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделок по отчуждению ликвидного движимого имущества свидетельствует о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделки не соответствует ее истинному значению.

Характер заключаемого договора между его участниками соответствует согласованному поведению фактически аффилированных лиц, преследующих единую цель - вывод имущества из конкурсной массы.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчиков о наличии у должника противоправной цели отчуждения движимого имущества и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение лиц в хозяйственном обороте, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года №305-ЭС18-170063, от 14 февраля 2019 года №305-ЭС18-17629), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отчуждения должником транспортного средства по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты, свидетельствует о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Поскольку ответчики приобрели имущество безвозмездно, презюмируется, что они знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

В рассматриваемом случае цена сделки отличается от рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемой ситуации транспортное средство отчуждено должником в пользу ответчика по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Поскольку фактически сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчики знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло транспортное средство, а денежные средства от его реализации не были получены.

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-264950/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова

                                                                                                           Ж.В. Поташова