Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А50-28317/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4976/2022-ГК
г. Пермь
30 июня 2022 года
Дело № А50-28317/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2022 года

по делу № А50-28317/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сомон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сомон-строй» (далее – истец, общество «Соломон-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ответчик, общество «ДСТ-Строй») о взыскании задолженности в размере 1 438 326,40 руб., пени в размере 48 620,02 руб., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений договора субподряда. По мнению ответчика, неустойка не может превышать 48 633,68 руб. Кроме того, судом неверно произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 86 663,87 руб., расчет не приведен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки и пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Сомон-строй» (субподрядчик) и обществом «ДСТ-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда от 02.12.2020 №56/2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г. Соликамск (далее - объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 01.03.2021.

Цена договора составляет 1 788 326 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с подпунктом 2.5.2. договора оплата выполненных Субподрядчиком работ по объекту производится Подрядчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС- 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - Акта приемки работ по объекту) (Приложение №5 к договору), путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления Субподрядчиком указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Субподрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

В Перечне объектов капитального ремонта стороны согласовали, что выполняются работы по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту подвальных помещений на объекте: <...> Октября, д.3 на сумму 1 788 326 руб. 40 коп.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 788 326 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.02.2021 №1 на сумму 1 596 237 руб. 60 коп. и №2 на сумму 192 088 руб. 80 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец сообщил, что часть работ в размере 350 000 руб. 00 коп. оплачено, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 13.04.2021.

Однако в остальной части перед истцом задолженность в размере 1 438 326 руб. 40 коп. не погашена, что послужило основанием для направления субподрядчиком в адрес подрядчика претензионного письма от 06.08.2021 №1 с требованием оплатить соответствующую задолженность.

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №56/2020 за период с 01.01.2021 по 31.10.2021.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740 ГК РФ признал заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в том числе в части взыскания с ответчика пени в размере 48 620,02 руб., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 1 438 326,40 руб., начиная с 09.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения подрядчиком обязанности по оплате субподрядчику выполненных последним работ на сумму 1 438 326,40 руб., что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции на основании п. 11.3 договора признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 48 620,02 руб. за период с 10.03.2021 по 08.09.2021, с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

По расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 48 620,02 руб.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал данный расчет неверным в части размера примененной ставки рефинансирования.

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд пришел к выводу о возможности применения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку по договору сторонами прямо предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате применяется ставка рефинансирования, действующая на день уплаты, обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции верно применил действующую на момент принятия решения (15.03.2022 – дата оглашения резолютивной части) ставку, в связи с чем по расчету суда первой инстанции размер пени за период с 11.03.2021 по 08.09.2021 составил 86 663,87 руб.

При этом, приняв во внимание пределы исковых требований, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 48 620,02 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчет неустойки также не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца оспорен не был, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу № А50-28317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


И.О. Муталлиева




ФИО1