Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А14-16452/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16452/2017
г. Воронеж
20 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Торговая компания «Империал»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и временного управляющего ООО «Торговая компания «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу №А14-16452/2017 (судья Донских С.В.)

по рассмотрению ходатайства АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN: <***>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее – ООО «ТК «Империал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.03.2018 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику ООО ТК «Империал» совершать сделки по распоряжению автотранспортом и грузовой техникой, а также запрета УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспорта и грузовой техники должника, в том числе в отношении транспортного средства АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN:<***>, госномер <***> двигатель кузов 003613 <***>.

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», заявитель) 15.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Данное ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 и временный управляющий ООО «Торговая компания «Империал» ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 28.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг» об отмене обеспечительной меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2018 суд объявлял перерыв до 13.11.2018.

Представитель ООО «Торговая компания «Империал» с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АО «ВЭБ-лизинг» поступил отзыв на жалобу временного управляющего ООО «Торговая компания «Империал» ФИО5, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, что, принимая по ходатайству временного управляющего обеспечительные меры (определение суда от 06.03.2018), суд первой инстанции исходил из представленных временным управляющим ООО «ТК «Империал» ФИО5 сведений о том, что за должником зарегистрирован ряд единиц автомобильной и грузовой техники, при этом 17.06.2017 на ООО ТК «Магистраль» произведена регистрация трех транспортных средств. В связи с этим, в целях сохранения конкурсной массы суд посчитал необходимым запретить должнику совершать в процедуре наблюдения сделки по распоряжению зарегистрированным за ним автотранспортом и грузовой техникой в количестве 15 единиц, а также запретить УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества. При этом в процедуре наблюдения суд отказал в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, регистрация которого была произведена на третьих лиц.

В обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер АО «ВЭБ-лизинг» указало на то, что в настоящее время собственником транспортного средства АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN:<***>, госномер <***> двигатель кузов 003613 <***> является АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно представленным в материалы дела документам данное транспортное средство было приобретено АО «ВЭБ-лизинг» у ООО «Ринг Сервис» по договору купли-продажи №Р15-04281-ДКП от 30.03.2015.

В соответствии с условиями договора лизинга №Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТК «Империал» (лизингополучатель), лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю транспортное средство – АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN:<***> во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

АО «ВЭБ-лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга №Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015, о чем свидетельствует уведомление от 02.06.2016 о расторжении договора лизинга №Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015.

Предмет лизинга АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN:<***> по Акту изъятия предмета лизинга по договору лизинга №Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015 29.03.2018 изъят у лизингополучателя (ООО «ТК «Империал») и передан лизингодателю (АО «ВЭБ-лизинг»).

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом сложившихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношениитранспортного средства АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN:<***>, госномер <***> двигатель кузов 003613 <***>, собственником которого должник в настоящее время не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер со ссылкой на то, что ранее АО «ВЭБ-лизинг» не направляло в адрес временного управляющего сведений о наличии расторгнутого договора лизинга №Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015, не обращалось в суд за взысканием лизинговых платежей, не указало временному управляющему на наличие перед ним какой-либо задолженности, что, по мнению заявителей жалоб, свидетельствует о том, что договор лизинга ранее не был расторгнут сторонами, действовал и исполнялся со стороны должника вплоть до его изъятия, а также о том, что лизингодатель не обращался в суд с иском о расторжении договора и обращении на него взыскания, поскольку задолженность по договору лизинга №Р15-04281-ДЛ у ООО ТК «Империал» возможно отсутствовала, подлежат отклонению как основанные на предположениях и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

В данном случае право собственности на автомобиль АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN: <***>, госномер <***> двигатель кузов 003613 <***> принадлежит АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается: договором купли-продажи Р15-04281-ДКП от 30.03.2015 с приложениями, договором лизинга Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015 с приложениями, ПТС, уведомлением о расторжении договора лизинга Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015 с подтверждением отправки. В связи с расторжением договора предмет лизинга изъят лизингодателем из владения лизингополучателя.

При этом принятые обеспечительные меры были направлены на запрет ООО "Торговая компания "Империал" совершать сделки по распоряжению указанным в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 имуществом.

Принимая во внимание характер принятых обеспечительных мер, а также что собственником спорного имущества является АО «ВЭБ-лизинг», расторгнувший вышеупомянутый договор лизинга (с учетом представленных в дело доказательств) и непредставление в дело доказательств отсутствия оснований для расторжения данного договора (своевременная и полная выплата лизинговых платежей и т.д.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства АО «ВЭБ-лизинг» об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN:<***>, госномер <***> двигатель кузов 003613 <***>.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу №А14-16452/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. ФИО1