Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А10-2097/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-2097/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года по делу № А10-2097/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи оборудования №ЛДК/УСР01/10/2018 от 01.10.2018 недействительным, ничтожным


при участии в судебном заседании:


от истца: не было

от ответчика: ФИО2



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛесопильноДеревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» о признании договора купли-продажи оборудования №ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 недействительным, ничтожным.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик не имел права распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем сделка является ничтожной, в деле нет доказательств, что продавец имущества являлся его собственником. Суд не дал оценки доводам истца, что документы представленные ответчиком сфальсифицированы, несмотря на то, что истец не заявлял о фальсификации спорного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции в материалы дела представлен договор купли-продажи № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 между ООО «ЛДК «Новый Уоян» (продавец) и ООО «Уоянстройресурс» (покупатель).

В соответствии с предметом договора продавец передает покупателю в полное хозяйственное ведение оборудование: пилорама ленточная Тайга-Т3 в количестве 2 штук, станок брусующий проходного типа СБР-2П-800, находящееся и установленное на производственной базе ООО «ЛДК «Новый Уоян», используемое для осуществления производственной деятельности по лесопилению и деревообработке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора все передаваемое оборудование находится в рабочем исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 общая стоимость передаваемого лесопильного оборудования составляет 500 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи оборудования производится в течение 180 дней с момента составления и подписания акта приема-передачи оборудования.

Пунктами 2.2, 2.3 договора № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 сторонами согласовано, что передача оборудования оформляется в 10-дневный срок с момента подписания договора с составлением акта приема-передачи оборудования.

Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента составления и подписания акта приема-передачи оборудования.

Оборудование, являющееся объектом договора купли-продажи от 10.10.2018, передано покупателю на основании акта приема-передачи от 10.10.2018.

Вышеуказанные договор и акт подписаны со стороны ООО «Уоянстройрусурс» директором ФИО3, со стороны ООО «ЛДК «Новый Уоян» - директором ФИО4, скреплены печатями организаций.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п.71).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п.72).

Из указного следует, что вопрос о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Вопрос о признании недействительной оспоримой сделки, разрешается или при одновременном заявлении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или путем заявления отдельного иска, о признании сделки недействительной по основаниям ее оспоримости.

Как установил суд первой инстанции в рамках дела №А10-2608/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей – основного долга, 209 000 рублей – неустойки по договору купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018.

Судебный акт по делу №А10-2608/2020 вступил в силу.

Указанное означает, что суд в рамках дела №А10-2608/2020 руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установил оснований для признания договора купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 недействительным в силу его ничтожности.

Следовательно, оснований для признания спорного договора недействительным в силу его ничтожности в данном деле также нет.

Оценивая недействительность договора в силу его оспоримости, суд апелляционной инстанции усматривает, что в качестве доводов указанного истец ссылается на то, что договор и акт передачи имущества сфальсифицированы.

Вместе с тем как указывает сам истец в апелляционной жалобе, заявления о фальсификации договора в порядке ст. 81 АПК РФ им в суде первой инстанции не заявлялось.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что истец спорный договор не заключал, не могут свидетельствовать о фальсификации договора и о его недействительности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о сфабрикованности договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования, поскольку эти обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключая спорный договор, злоупотребил своими правами, действовал недобросовестно, суд апелляционной инстанции также отклоняет как не нашедших своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «26» апреля 2022 года по делу №А10-2097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина


Е.А. Венедиктова