Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-239916/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-39929/2024

город Москва

28.10.2024

дело № А40-239916/22


резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024

по делу № А40-239916/22,

по заявлению ООО «Лакаванна»

к ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.10.2023;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3 по доверенности от 08.11.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 признано незаконным решение ИФНС России № 1 по г. Москве от 30.05.2022 № 3493 о привлечении ООО «Лакаванна» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 признано незаконным решение ИФНС России № 1 по г. Москве от 30.05.2022 № 3493 о привлечении ООО «Лакаванна» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что органом налогового контроля проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Лакаванна» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 20.05.2022 № 3493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налогов в общем размере 13.443.483 руб. (в том числе налога на прибыль организаций в размере 7.075.517 руб., НДС в размере 6.367.966 руб.), в связи с чем начислены пени в размере 8.260.284 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74.885 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о получении обществом налоговой экономии, выразившейся в уменьшении суммы подлежащих уплате налогов в результате искусственного завышения расходов организации и неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС в рамках взаимоотношений с компаниями ООО «Генезис», ООО «Экострой», ООО «Юмакс», и несоблюдением ООО «Лакаванна» требований ст. ст. 54.1, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган исходил из невозможности поставки заявителю товара перечисленными поставщиками ввиду отсутствия ведения ими реальной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение налогового органа, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 54.1, 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к выводу о том, что налоговым органом не приведено достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих в совокупности об умысле налогоплательщика и невозможности поставки товара контрагентами ООО «Генезис», ООО «Экострой», ООО «Юмакс» и налоговым органом не приведено самостоятельных оснований для начисления налога на прибыль организаций и НДС по спорным контрагентам. Единственным основанием для начисления налогов является бездоказательное перенесение последствий сомнений налогового органа в характере отношений между обществом и спорными поставщиками. Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности ведения указанными контрагентами предпринимательской деятельности, о проявлении обществом должной осмотрительности, о необоснованности и недоказанности налоговым органом вменяемого нарушения.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки заявителю товара спорными контрагентами; не дано правовой оценки доводам налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, сотрудников, расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности; формировании ими минимальной налоговой нагрузки; несоответствии основных видов деятельности характеру спорных сделок; отсутствии в документах, полученных по встречным проверкам, сведений о приобретении поставщиками товаров, которые поставлены заявителю, и о расходах на приобретение таких товаров; о несоответствии цен приобретения обычному рыночному уровню цен на аналогичные товары; о значительном превышении объема приобретаемого товара на объемом товара, переданного заявителем для переработки; о взаимозависимости общества и его спорных контрагентов и не оценены доводы инспекции о фактическом приобретение заявителем товара у иного реального поставщика и учете при налоговой проверке соответствующих расходов и вычетов.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив апелляционной доводы жалобы органа налогового контроля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки заявителя,

Исходя из положений ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложена в полной мере соответствующую ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (ч. 1); основной цели совершения сделки (операции) (подп. 1 ч. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп. 2 ч. 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, согласно решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Согласно определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Лакаванна» является оптовая и розничная торговля натуральной и искусственной кожей, часть реализуемой обществом продукции изготавливается на производственных мощностях Вяземского кожевенного завода (ООО «ВКП ЛТ» ИНН <***>, переработчик) на основании заключенного договора на давальческую переработку сырья от 21.06.2016 № 03-06/2016 (том 6 л.д. 47-50).

В проверяемый период в связи с отсутствием необходимыхпроизводственных мощностей у ООО «ВКП ЛТ» по производству искусственной кожи и ряда артикулов натуральной кожи, с целью поддержания объемов продаж и расширения ассортимента готовой продукции ООО «Лакаванна» заключен договор от 23.03.2017 № 23-03-017 на поставку кожи натуральной и искусственной с ООО «Генезис» (том 4 л.д. 103, том 5 л.д. 1; том 8 л.д. 78-80) и в проверяемый период в связи с необходимостью производства готовой продукции обществом заключены договоры на поставку шкур крупного рогатого скота мокросоленые с ООО«Экострой» (договор поставки от 03.04.2017 № 03-04-2017) (том 6 л.д. 21-24; том 7 л.д. 1-2), ООО «Юмакс» (договор поставки от 20.06.2016 № 20-06-2016) (том 1 л.д. 126-128; том 5 л.д. 51-52; том 7 л.д. 78-81).

Из этого следует, что заключение сделок с указанными контрагентами обусловлено целями производственной деятельности.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись правоспособными и дееспособными лицами, как это предусмотрено ст. ст. 21 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается факт того, что подписавшие от имени спорных контрагентов договоры и соответствующие первичные документы по сделкам лица указаны в реестре в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности. На дату заключения договоров в отношении спорных контрагентов не установлено отсутствие массовых юридических адресов; отсутствие массовых руководителей или учредителей; на момент заключения сделок задолженности по налогам не выявлено; признаков банкротства не обнаружено; отсутствовали записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; по данным антимонопольного органа общества не внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выбор обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 4 л.д. 59-102; том 5 л.д. 25-50; том 5 л.д. 75-93, том 6 л.д. 1-20; том 9 л.д. 60-117).

Из сведений ЕГРЮЛ, открытых источников следует, что ООО «Экострой», ООО «Юмакс», ООО «Генезис» среди дополнительных кодов ОКВЭД имели код 46.24 - торговля оптовая шкурами и кожей, что соответствует торговым отношениям, сложившимся между данными контрагентами и обществом.

Однако инспекцией в отношении данных компаний представлены только индивидуальные карточки налогоплательщика (том 7 л.д. 14-18, 92-95, том 8 л.д. 93-95), которые не опровергают доводы общества о проявлении должной осмотрительности и реальности деятельности данных контрагентов, поскольку не содержат указания на дополнительные коды ОКВЭД; данные налоговой и бухгалтерской отчетности, приведенные в данных карточках, свидетельствуют о наличии материальных запасов у компаний на конец 2017 и 2018; данные налоговой и бухгалтерской отчетности, приведенные в карточке ООО «Экострой» о наличии 3-х человек сотрудников в 2017, опровергают доводы инспекции об отсутствии у компании материальных и трудовых ресурсов; спорный контрагент мог поставлять товар из складских запасов, который закуплен ранее проверяемого периода; приведенные в карточках риски спорных контрагентов не являются общедоступными.

Вместе с тем, до вступления в хозяйственные отношения в 2016 с ООО «Экострой» обществом запрошены (том 6 л.д. 1-20): Устав от 2015; свидетельство о постановке на учет от 10.12.2015, серия 77 № 017653753; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.12.2015, серия 77 № 017653752; приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера от 2015 № 1; решение о создании организации от 03.12.2015 № 1; лист записи ЕГРЮЛ от 12.12.2015.

Аналогичные документы запрошены и у ООО «Юмакс» и ООО «Генезис».

По результатам анализа обществом сформирована справка о результатах проверки каждого контрагента.

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих благонадежность и репутацию спорных контрагентов перед заключением сделки, необоснован.

Довод налогового органа о том, что ООО «Генезис» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, отклоняется, исходя из выписки ЕГРЮЛ ООО «Генезис» зарегистрировано 14.10.2016, то есть задолго до совершения спорных сделок. Адресом государственной регистрации юридического лица на момент заключения договора поставки от 23.03.2017 № 23-03-2017 являлся: Москва, Рязанский проспект, дом 8А, стр. 1, этаж тех., помещение VIII, комната 33А, то есть до проведения налоговым органом проверки достоверности заявленных сведений об адресе (24.11.2020).

Доказательства того, что проверяемое лицо на момент заключения договора поставки обладало информацией о недостоверности адреса государственной регистрации спорного контрагента, инспекцией в решении не указано.

Доводы инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствуют основные средства (наличие техники, транспортных средств, складов и т.д.), не принимаются, поскольку инспекцией документального подтверждения не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов (а также у контрагентов 2-го и последующих звеньев) управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного письмом Федеральной налоговой службы от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@)).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ими хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у спорных контрагентов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Налоговым органом в материалы дела не представлены бухгалтерская, налоговая отчетность, равно как и не представлены сведения об отсутствии договоров аренды и платежей (или иных форм расчета) за арендованное имущество, а также иных доказательств, способных подтвердить доводы проверяющих.

В данном случае, выбор спорных контрагентов обусловлен исключительно целями делового характера; все расходы, понесенные обществом в процессе своей предпринимательской деятельности, являются обоснованными - экономически оправданными, имеющими денежное выражение; операции общества со спорными контрагентами направлены на ординарное пополнение материальных запасов предприятия в рамках его обычной деятельности, в связи с чем перед заключением договоров налогоплательщиком проведены стандартные для практики того времени меры должной коммерческой осмотрительности.

Экономически оправданные затраты - затраты, без которых было бы невозможно получить доход. Если именно эти затраты позволили получить именно такой доход от этого вида деятельности и именно в этом размере, то такие затраты признаются экономически оправданными.

В данном случае, закупка товара у спорных контрагентов позволила обществу расширить ассортимент готовой продукции и поддержать объемы продаж в адрес своих покупателей.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что поставщики спорных контрагентов относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, суд первой инстанции исходил из того, что предположение сделаны налоговым органом без сравнения финансовых и иных данных организаций-контрагентов общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ/услуг, поставляющих аналогичные товары.

Доказательств того, что спорными контрагентами налоговые обязательства по НДС не исполнены в полном объеме, в материалы дела инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что генеральные директора ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились в налоговый орган для дачи показаний, тем самым, не подтвердив свою причастность к деятельности компаний, отклоняются, поскольку неявка свидетеля на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике общества. Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в отдел МВД России по месту нахождения инспекции или месту регистрации физического лица об оказании содействия в допросе свидетеля.

Доводы об отсутствии факта приобретения спорного товара контрагентами общества для дальнейшей реализации в его адрес не подтверждены документально.

Судом первой инстанции проанализированы доводы инспекции о транзитном движении денежных средств, отсутствии у спорных контрагентов расходов на общехозяйственные нужды и отклонены, поскольку на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете; представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии между обществом и спорными контрагентами фактических отношений.

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение доводов недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, налоговым органом не опровергнута.

Вместе с тем, книги покупок/продаж (том 7 л.д. 77-78, 96-99, том 8 л.д. 106-111) в отношении спорных контрагентов представлены инспекцией в материалы дела на 1-4 страницах в виде извлечения (выписки) за выборочный короткий период деятельности компаний, то есть данные книги покупок/продаж не могут быть надлежащими доказательствами за весь спорный период деятельности этих контрагентов, поскольку в те периоды, за которые налоговым органом книги покупок/продаж не представлены в материалы дела, могли быть отражены операции по закупке сырья спорными контрагентами у иных лиц, а следовательно мог быть сформирован источник для принятия НДС к вычету.

Наличие регулярных расходов за аренду нежилых помещений и услуги по хранению и складированию свидетельствует о том, что у спорного контрагента склад, ему было где хранить товар, также из этого следует наличие используемых офисных помещений.

Представленные в материалы дела извлечения (выписки) из книги покупок контрагентов за отдельные периоды 2017-2019 и отдельные разрозненные товарные накладные, универсальные передаточные документы с иными контрагентами ООО «Экострой», ООО «Юмакс» (том 7 л.д. 68-78, 112-123), не касающиеся поставки кожи, не опровергают реальность спорных сделок, поскольку, такие поставки в адрес налогоплательщика могли осуществляться со склада ООО «Экострой» из товарных запасов прошлого периода.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не проверены данные обстоятельства.

Кроме того, кроме организаций, которые налоговым органом расценены как сомнительные контрагенты (поставщики) ООО «Экострой», ООО «Юмакс», у последних имеется множество других контрагентов - юридических лиц, которыми оказаны услуги, поставлен товар и не квалифицированы налоговым органом как сомнительные, то есть по данным организациям инспекцией не представлено доказательств невозможности оказания услуг, поставки товара собственными силами.

Из этого следует, что спорные контрагенты имели возможность сформировать источник для принятия НДС к вычету.

Доказательств обратного, налоговым органом не предоставлено.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, что подробно отражено в судебном акте.

Фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п. 5 постановления № 53, относятся, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 названного Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не установлены факты подконтрольности контрагентов; факты имитации хозяйственных связей; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорными контрагентами именно заявителем, равно как и то, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

Относительно IP-адреса: IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP - адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP - адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

Вместе с тем, налогоплательщик не имеет взаимоотношений с деятельностью ООО «Амалтея», ООО «Тритон», ООО «Эдитплюс», ООО «МПХ Зиккурат», ООО «ПКФ «Термосталь», ООО «Техпромстрой», ООО «Метстрой», ООО «ТД Технострой», ООО «Спецавто-Техцентр», ООО «Уралцемент» совпадения IP-адресов проверяемого лица с названными спорными контрагентами налоговым органом не установлены.

Доводы налогового органа о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что реализация объема готовой продукции невозможна при отсутствии поставки материала со стороны ООО «Экострой» и ООО «Юмакс», отклоняется, исходя из сведений бухгалтерского учета за 2017, отчета переработчика ООО «ВКП ЛТ» от 31.12.2017 за декабрь 2017; приобретение обществом шкур на общую сумму - 103.527.844, 45 руб.; передача обществом в переработку шкур на общую сумму 84.398.602, 62 руб., что составляет 81,52 % от общей стоимости приобретенных шкур; остаток (18,48 %) подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 10.07 за 2017.

Из этого следует, что вся продукция, которая приобретена у ООО «Экострой» и ООО «Юмакс» переработана, а конечный продукт реализован покупателям с учетом того, что реализация объема готовой продукции в размере 199.115.248, 23 руб. невозможна при отсутствии поставки материала со стороны ООО «Экострой» и ООО «Юмакс».

Доводы налогового органа о том, что в результате сопоставления объема передаваемого сырья (шкуры крупного рогатого скота мокросоленые) согласно представленному отчету переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции, с данными, представленными обществом о поставке сырья (шкуры крупного рогатого скота мокросоленые) от спорных контрагентов ООО «Экострой» и ООО «Юмакс», установлено, что количество шкур, приобретаемых у спорных контрагентов, превышает практически в 2 раза количество шкур, передаваемых от общества в адрес перерабтчика на давальческой основе не подтверждены расчетами и опровергается фактическими объемами закупленного и переданного в производство товара, что подтверждается первичными документами общества, отчетами переработчика и карточкой.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей (ФИО7 от 24.08.2021 - том 1 л.д. 103-106, ФИО8 от 24.08.2021 - том 1 л.д. 103-106, ФИО9 от 20.08.2021 - том 1 л.д. 107-110, ФИО10 от 26.08.2021 - том 1 л.д. 99-102), что подробно отражено в судебном акте.

Следует отметить, что свидетельские показания являются исключительно источником информации, но не являются основанием для начисления налогов и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Каждое полученное налоговым органом доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, которые в своей совокупности не должны противоречить друг другу, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершенных операций, какого-либо факта причинения заявителем ущерба бюджету органом налогового контроля не доказано, на обстоятельства наличия каких-либо признаков злоупотребления обществом правами налоговый орган не ссылался, претензии инспекции сводятся к формальному несоответствию данных налогового и бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции не находит правовых оснований для выводов о законности произведенных налоговым органом доначислений.



Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-239916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина