Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-56989/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56989/20-54-295
29 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2020


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищество собственников недвижимости "НАШ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам солидарно

1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Акционерное общество "Единый расчетный центр "УПРАВДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 21 969 769,32 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 28.05.2020 года, ФИО3 по дов. № б/н от 28.05.2020 года;

от ответчиков: 1) ФИО4 по дов. № 328 от 07.10.2019 года (21.09.2020г.), ФИО5 по дов. № 243 от 01.07.2019 года (28.09.2020г); 2) не явились;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "НАШ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" и Акционерному обществу "Единый расчетный центр "УПРАВДОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 797 556,90 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 172 212,42 рублей за период с 01.12.2017 г. по 10.03.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по их уплате; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 132 849 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что было принято решение собственниками помещений в МКД о смене управляющей компании, однако ответчик 1) являясь предыдущей управляющей компанией, продолжал получать платежи в счет оплаты коммунальных услуг. Ответчик 2) в свою очередь продолжал направлять собственникам помещений квитанции о необходимости оплаты за оказанные коммунальные услуги денежные средства на счет ответчика 1).

Ответчик 1) представил отзыв на иск, указывает, что имеет правовые основания для удержания денежных средств, поскольку являлось управляющей компанией в спорном МКД в спорный период, в спорный период действовала лицензия, указано, что заявленный размер ко взысканию размер неосновательного обогащения не подтвержден истцом, также что истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств по договору.

От истца во исполнение определения суда от 28.04.2020 представлены письменные объяснения, указано, что у него отсутствуют сведения, подтверждающие внесение собственниками МКД денежных средств на счет ответчика 1), предъявление иска солидарно к обоим ответчикам обусловлено тем, что истец не располагал и не располагает сведениями о пропорциях распределения между ответчиками денежных средств, полученных как плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, указывает, что факт оказания услуг был в числе предметов рассмотрения по делу А40-148199/18, в котором указано, что решением собственников была осуществлена смена управляющей компании.

Ответчиком дополнительно представлены письменные объяснения, повторно указано, что ответчик 1 на законных основаниях получал денежные средства, были заключены договоры водоснабжения, теплоснабжения в интересах собственников помещений в МКД. Также были заключены договоры на вывоз и утилизацию мусора, на техническую эксплуатацию и аварийное сопровождение лифтового оборудования, договор на оказание охранных услуг, договор энергоснабжения.

Истцом дополнительно представлены письменные пояснения, указывает, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что ссылки ответчика на договоры с коммунальными службами не обоснованы, поскольку договоры заключены в отношении нескольких домов и не представлено доказательств выполнения работ и услуг именно в отношении спорного дома и указанные договоры заключены до того, как истец стал управляющей компанией в спорном МКД.

Ответчик 2) отзыв на исковое заявление не представил, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика 2, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2020 по 28.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании Протокола № 2 от 27.06.2017 г. рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 070417/3202277/01 ООО «ПИК-Комфорт» стало победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, <...> (далее в тесте – Дом, МКД).

В соответствии с пунктом 91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение вышеуказанной нормы, ответчик 1 не направил собственникам Дома подписанные договоры управления, не совершило оферту согласно статьей 445 ГК РФ в связи с чем договор управления между собственниками помещений МКД и ответчиком 1 заключен не был.

При этом, организация расчетов от имени ООО «ПИК-Комфорт», прием платежей, распределение платежей, регистрационный учет граждан - плательщиков осуществлялись АО «ЕРЦ» на основании Агентского договора № 50-0428-12/17 от 28.04.2017 г., заключенного с ООО «ПИК-Комфорт».

АО «ЕРЦ» от имени ООО «ПИК-Комфорт» собственникам помещений Дома выставлялись счета на оплату услуг, в том числе содержавшие плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оплаченные собственниками помещений в Доме в установленном порядке.

В период с 15.09.2017 г. по 10.10.2017 г. на внеочередном общем собрании собственниками Дома принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости с созданием товарищества собственников недвижимости «Наш дом».

Решение оформлено протоколом №1 от 14.10.2017.

В исковом заявлении истец указывает, что зарегистрирован в ЕГРЮЛ 26.10.2017 г. и приступил к управлению многоквартирным домом с 01.11.2017 г. и в период с 01.11.2017 г. по настоящее время услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома оказывает Истец.

Истец также указывает, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148199/18-136-909 от 20.12.2018 г.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

28.10.2017 г. Истец направил в адрес ООО «ПИК-Комфорт» претензионное письмо с уведомлением о смене способа управления многоквартирным домом и требованием передать документацию на многоквартирный жилой дом, которое оставлено без удовлетворения.

Несмотря на уведомление о смене способа управления многоквартирным домом, за период с 01.11.2017 г. по 01.06.2019 г. АО «ЕРЦ» в интересах ООО «ПИК-Комфорт» продолжало направлять собственникам помещений в Доме квитанции для оплаты за содержание и ремонт общего имущества и принимать платежи за содержание и ремонт общего имущества Дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.11.2017 г. по 01.06.2019 г. платежи за содержание и ремонт общего имущества Дома продолжали приниматься АО «ЕРЦ» и продолжали поступать в распоряжение АО «ЕРЦ» и ООО «ПИК-Комфорт», хотя данные услуги ООО «ПИК-Комфорт» не оказывались, в результате чего у ООО «ПИК-Комфорт» и АО «ЕРЦ» возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства получены ими заведомо в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. С момента изменения способа управления Домом (01.11.2017 г.), у АО «ЕРЦ» и ООО «ПИК-Комфорт» отсутствовали основания для принятия платежей и по настоящее время отсутствуют основания для удержания собранных денежных средств по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку с момента смены способа управления данная обязанность перешла от ООО «ПИК-Комфорт» к Истцу.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2017 г. по 01.06.2019 г. ООО «ПИК-Комфорт» и АО «ЕРЦ» необоснованно получена плата за содержание и ремонт общего имущества Дома, согласно приводимого ниже расчета, в размере 19 797 556,90 р.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Истец считает действия Ответчиков по получению платы за содержание и ремонт общего имущества Дома совместными, вследствие чего их обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств солидарными.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих уплате процентов за период с 01.12.2017 г. по 10.03.2020 г. составляет 2 172 212,42 р.

Также, согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Для досудебного урегулирования имеющегося спора, Истцом в адрес Ответчиков направлена претензия за исх. № 1 от 05.12.2019 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд исследовав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Вместе с этим, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми (на основании заключенных договоров управления) осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, отсутствие акта приема-передачи технической документации в силу подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр исключает возможность внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.12.2018 по делу А40-148199/18-136-909 суд обязал ООО «ПИК-КОМФОРТ» передать ТСН «Наш дом» техническую документацию в отношении спорного МКД. Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу А40-143491/19-72-1138, вступившим в законную силу, также установлено, что Акт приема передачи технической документации не составлялся. Информация, указанная в заявлении, на официальных сайтах для раскрытия информации (http://dom.mos.ru; https://www.reformagkh.ru) не размещалась

В соответствии со ст. ч.2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Как следует из анкеты управляющей компании, опубликованной на сайте dom.mos.ru, истец является управляющей компанией в спорном МКД с 05.06.2019.

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец фактически приступил к управлению МКД с 05.06.2019, то есть после получения технической документации в отношении МКД и получении лицензии на управление.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком оказывались услуги по управлению спорным МКД в спорный период времени, т.е. на стороне ответчика 1 отсутствует факт неосновательного сбережения денежных средств.

Также судом учитывается, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из установленных тарифов, а не из расчета фактически полученных денежных средств. Более того, сведения о реальном получении денежных средств в заявленном ко взысканию объеме со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, в материалы дела не представлены.

Доказательств оказания истцом коммунальных услуг и несения затрат в связи с этим, в материалы дела не представлено. Истцом представлены договоры с коммунальными службами заключенные в целях обслуживания спорного МКД, вместе с тем, доказательств несения затрат в рамках исполнения обязательств по договорам, а также доказательства оказания исполнителями услуг в рамках данных договоров, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика 1 имелись законные основания для получения денежных средств за оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца (в порядке ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина