Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А79-3568/2024

Дело № А79-3568/2024
01 октября 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2025 о прекращении производства по делу № А79-3568/2024, принятому по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Декорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 939 руб. 57 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «ЛУКСОР», акционерного общества «Водоканал»,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой» – ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 04.09.2025 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСтрой» (далее – ООО «ДекорСтрой», ответчик)  о взыскании 21 939 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «ЛУКСОР» (далее – ТСЖ «ЛУКСОР»), акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»).

Определением от 27.06.2025 суд принял отказ ПАО «Т Плюс» от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДекорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что перечисление им денежных средств не является признанием долга, а осуществлено для целей прекращения начисления ему штрафных санкций.

Заявитель не согласен с предъявленным иском, как в части основного долга (до заявленного истцом отказа), так и в части неустойки, поскольку их расчеты не основаны на фактических сведениях, предоставленных в материалы дела ТСЖ «ЛУКСОР», произведены не по одному, а по совокупности показаний всех общедомовых приборов учета тепловой энергии.

По мнению заявителя, в самом исковом заявлении расчет количества потребленной тепловой энергии не приведен, в связи с чем невозможно проверить расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период.

Заявитель жалобы обратил внимание на тот факт, что предметом заключенного сторонами договора является поставка теплового ресурса, а не оказание коммунальных услуг, поэтому применение Постановления № 354 недопустимо, а необходимо учитывать пункт 31 Постановления № 1034.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.07.2025, дополнении к ней от 01.08.2025, уточнении к ней от 05.09.2025, дополнении к уточнению от 16.09.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой» дополнение к уточнению к апелляционной жалобе (входящий от 16.09.2025 № 4347/25(1)); от публичного акционерного общества «Т Плюс» (входящий от 17.09.2025 № 4347/25(1)).

ПАО «Т Плюс» в отзыве от 17.09.2025 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к уточнению к апелляционной жалобе ООО «ДекорСтрой» приложило таблицы результата сравнительного анализа учета потребленного ресурса; к уточнениям к апелляционной жалобе – таблицы результата сравнительного анализа учета потребленного ресурса за отопительный сезон 2022 – 2023 годов, 2023 – 2024 годов, 2024 – 2025 годов; к дополнению к уточнению к апелляционной жалобе приложило копии плана-схемы системы теплоснабжения, определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305 ЭС17-14967, от 12.01.2024 № 307 ЭС23-26234, от 07.10.2024, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А66-11193/2023, апелляционного определения Ивановского областного суда от 14.08.2024 по делу № 33 2208/2024, постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 по делу № А01 1738/2022 и Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 310 ЭС19 3922.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к уточнению и к дополнению к уточнению к апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Декорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений и уточнений, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.01.2024 по 17.11.2024 в сумме 3892 руб. 24 коп. за нарушение сроков оплаты потребленных в период с ноября по декабрь 2023 года энергетических ресурсов.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта ПАО «Т Плюс» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и заявило об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от иска не нарушает права сторон, и иных лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений суд первой инстанции обосновано не установил.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права ответчика, суд апелляционной инстанции не установил. Наоборот, в случае непринятия отказа от иска, ПАО «Т Плюс» было бы ограничено в праве, предоставленном ему статьей 49 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление им денежных средств не является признанием размера долга, и произведено для целей прекращения начисления ему штрафных санкций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на право истца на отказ от иска и законность принятия его судом первой инстанции ввиду его непротиворечия закону и как не нарушающего прав других лиц.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», установив, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (21.04.2025) после подачи искового заявления в арбитражный суд (24.04.2024) и принятия его к производству (27.04.2024), суд первой инстанции верно отнес 2000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно его несогласия с иском как в части основного долга (до заявленного истцом отказа), так и в части неустойки, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению по существу, поскольку при принятии отказа от иска суд не вправе рассматривать спор по существу заявленных требований.

Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований, учитывая, что в рассматриваемом деле спор не был рассмотрен по существу, и ООО «ДекорСтрой» не являлось его инициатором, последнее не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2025 о прекращении производства по делу, по делу № А79-3568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                                                                                            Е.А. Рубис