Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А19-21754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21754/2017


10.12.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665061, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658210, <...>)

о взыскании 2 882 571 руб. 03 коп.,

с участием третьего лица – Закрытого акционерного общества «Сепаратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 367000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее – истец; Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАТОРЫ ЛЕДЯНОЙ ВОДЫ" (далее – ответчик; Общество) о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 790 431 рубль 71 копейка, пеню за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями 8.5 контракта в размере 2 092 140 руб. 03 коп.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку комплекта оборудования для приемки и переработки молока от 17.05.2016 № 25/94.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указал на поставку товара надлежащего качества, указал, что невозможность эффективной работы поставленного товара обусловлена использованием истцом некачественного сырья, несоблюдением технологического процесса, который заявлен в инструкциях по эксплуатации и паспортах на товара, переданных истцу, а также в связи с отсутствием в штате истца квалифицированных технологов. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплекта оборудования для приемки и переработки молока от 17.05.2016 № 25/94 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику комплект оборудования для приемки и переработки молока в количестве 23 единиц, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Поставка товара осуществляется одной партией до склада государственного заказчика, расположенного по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Тремино. Срок поставки в течение 50 дней с момента заключения договора (пункт 1.2 контракта).

С учетом даты заключения государственного контракта срок поставки товара – 06.07.2016.

Условиями контракта на поставщика возложена обязанность обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов и условиям контракта.

Наименование и количество товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Товар передан ответчиком истцу по товарным накладным от 21.07.2016 № 173 на сумму 14 461 037 рублей и от 05.08.2016 № 194 на сумму 1 374 597 рублей.

27.03.2017 должностными лицами Учреждения составлен акт о осмотре сепаратора ОСЦП 1,5 № 128 дата выпуска 06.2016, которым установлено наличие трещины в Бандаже ОСЦП-1, 501 008, и не пригодности его к эксплуатации.

Как следует из претензии от 25.04.2017 запасные части на сепараторе сливкоотделителя ОСЦП-1.5 были заменены ответчиком, однако молоко с использованием указанного сепаратора не нормализовалось, в связи чем истец предложил ответчику заменить товар ненадлежащего качества и оплатить штраф за поставку некачественного товара в размере 790 431 рубль 71 копейка.

02.06.2017 должностными лицами истца составлен акт о неисправности производственного оборудования, поставленного по контракту, в котором указано, что сепаратор ОСЦП-1,5 вышел из строя при проведении пуско-наладочных работ; пастеризационно-охладительная установка ПОУМ-1500 периодически выходит из строя программное обеспечение при установке режима пастеризации молока 86 градусов по Цельсию. Графическое отображение температуры пастеризации на сьемный носитель не сохраняется. Главное табло иногда зависает и высвечиваются желтые квадраты; в ванне длительной пастеризации ТМУ-20 вышел из строя двигатель мешалки (червячный одноступенчатый мотор-редуктор).

В связи с указанными неисправностями истцом направлена в адрес ответчика претензия от 02.06.2017 о замене сепаратора ОСЦП-1,5 и ванны длительной пастеризации ТМУ-20, оплате штрафа за поставку некачественного товара в размере 790 431 рубль 71 копейка.

Претензия получена ответчиком 03.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66506112049952.

Ответчиком произведена замена сепаратора ОСЦП-1,5 и ванны длительной пастеризации ТМУ-20, однако, поскольку и после замены сепаратор был, по мнению истца, непригоден для эксплуатации, кроме того, ответчиком не был уплачен штраф за поставку некачественного товара, поставка товара и замена некачественного товара произведены с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на поставку товаров для государственных нужд и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 5.4 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема передачи товара по факту приемки товара.

Акт приема-передачи товара сторонами подписан не был.

Вместе с тем, в материалах дела имеются товарные накладные от 21.07.2016 № 173 и от 05.08.2016 № 194, по которым товар передан ответчиком истцу. Указанные накладные подписаны без каких-либо замечаний должностными лицами истца и содержат оттиски печати истца.

Доказательства направления ответчику мотивированного отказа в принятии поставленного оборудования истцом не представлены

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после передачи оборудования ответчиком были произведены пуско-наладочные работы по окончании которых истец приступил к эксплуатации оборудования.

В частности, в материалах дела содержится претензия ООО «Генераторы ледяной воды» от 26.12.2016 № 158 (т.2 л.д. 33-34), направленная истцу с требование устранения обстоятельств, препятствующих проведению пусконаладочных работ, со ссылкой на акт от 21.12.2016 о неготовности помещения молочного завода в связи с несоответствием требований по напряжению электросети правилам ПУЭ и техническим параметрам оборудования, что может привести к неисправности оборудования; проведением в помещении ремонтных работ, отсутствии канализации, соответствующей санитарным нормам и ответ ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.2, л.д. 36), в котором содержаться пояснения по выявленным нарушениям и предложение немедленное приступить к пуско-наладочным работам и обучению персонала работе на оборудовании.

Согласно акту о неисправности производственного оборудования от 02.06.2017 (т.1 л.д. 44) поставленное ответчиком оборудование было установлено истцом в цехе переработки молока, были проведены пуско-наладочные работы.

Иные имеющиеся в материалах дела составленные истцом акты и направленные претензии свидетельствуют о начале эксплуатации оборудования истцом без подписания акта приема-передачи оборудования, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

С учетом изложенного, не подписание сторонами контракта акта приема-передачи товара, не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых обязательств по поставке товара, так как, указанный акт является итоговым документом исполненных сторонами обязательств по контракту и по своей сути дублирует факт поставки товара, который уже ранее был зафиксирован в товарных накладных, являющиеся первичными доказательствами надлежащего исполнения обязательств истца по поставке товара.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик обязан передать государственному заказчику следующую документацию: счет; универсально-передаточный документ или счет-фактуру; товарную накладную по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи; оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия; документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества либо сертификат качества либо паспорт качества); техническое описание и инструкция по эксплуатации на русском языке.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае не передачи поставщиком указанных документов, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

В уточнении исковых требований от 07.10.2019 истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 5.2 контракта вместе с товаром не передал документацию на весь поставленный товар, оформление товарно-сопроводительной документации ненадлежащим образом.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определении Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 по делу N 305-ЭС17-16171.

Доказательства того, что истец предлагал ответчику в определенный срок представить необходимые документы, а также того, что непереданные ответчиком товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют истцу в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для него иные негативные последствия, суду не представлено.

С момента поставки оборудования истец никаких претензий ответчику в части передачи документации на поставленное оборудование не выдвигал, о недостатках либо об отсутствии документации не заявлял, истец не заявил об отказе от поставленного ответчиком оборудования по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств и пояснений сторон, ответчиком по требованию истца произведены пуско-наладочные работы, истцом начата эксплуатация оборудования и затруднения в эксплуатации оборудования возникли у истца не в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта.

На основании изложенного, довод истца о том, что поставка товара не была произведена ответчиком судом отклонен как необоснованный.

В соответствии с условиями 8.5 контракта истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 1 676 178 рублей 26 копеек за период с 07.07.2016 по 07.08.2018, в том числе за нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков замены товара.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 5.1 контракта, нарушения срока замены некачественного товара, поставщик уплачивает пени, которая определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,


где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:


С = Сцб x ДП,


где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:


ДП

К = ---- x 100%,

ДК


где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 17.05.2016 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Исходя из условий контракта срок поставки товара – 06.07.2016.

Оборудование передано по товарным накладным от 21.07.2016 № 173 и от 05.08.2016 № 194.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом, обязательства поставщика по контракту полностью исполнены до момента обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, исчисление размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, является ошибочными.

Указанное соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума N 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период расчета неустойки.


С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. 1 Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016 года "О ключевой ставке Банка России").

С 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 года "О ключевой ставке Банка России").

Исследовав сложившуюся практику применения вышеуказанной формулы, суд пришел к выводу, что согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что, подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 100% (фактически на 1).

Данный подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 303-ЭС17-7849, от 07.08.2017 N 305-ЭС17-9554, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена поставка товара одной партией.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела. В данном случае поставке подлежал комплект оборудования для приемки и переработки молока, целью закупки являлось использование всего оборудования в совокупности.

Согласно формуле расчета длительность периода просрочки влияет на определение подлежащего применения коэффициента (К) к ставке рефинансирования ЦБ РФ, соответственно, учитывая, что оборудование, составляющее единый комплект, поставлено было фактически в полном объеме только 05.08.2016, расчет пени следует производить исходя из поставки полного комплекта оборудования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2018 по делу №А19-3042/2017.

С учетом согласованного в контракте срока поставки товара (50 дней), периодов просрочки, дат получения покупателем товара, указанных в подписанных сторонами товарных накладных, цены контракта (15 808 634 руб. 28 коп.) и ставок рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших на момент поставки, сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет 995 943 руб. 96 коп. согласно расчету:

за период с 07.07.2016 по 05.08.2016 (30 дней) (15 808 634 руб. 28 коп.) * 6,3% = 995 943 руб. 96 коп.

К = 30/50*100% = 60 (0,02)

С = 0,02 * 10,5 *30 = 6,3;

Относительно размера неустойки за нарушение сроков замены некачественного оборудования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 7.3 контракта срок замены некачественного товара составляет не более 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

02.06.2017 истцом составлен акт о неисправности производственного оборудования, согласно которому при установке и проведению пусконаладочных работ сотрудниками ответчика не приведено в соответствие «к техническим характеристикам», указанным в техническом паспорте следующее оборудование

сепаратор сливкоотделителя ОСЦП-1.5,

пастеризационно-охладительная установка ПОУМ-1500 (периодически выходит из строя программное обеспечение при установке режима пастеризации молока 86 градусов по Цельсию. Графическое отображение температуры пастеризации на сьемный носитель не сохраняется. Главное табло иногда зависает и высвечиваются желтые квадраты);

ванна длительной пастеризации ТМУ-20 (вышел из строя двигатель мешалки (червячный одноступенчатый мотор-редуктор), ответчику были направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества.

На основании указанного акта истцом направлена ответчику претензия от 02.06.2017 о замене сепаратора сливкоотделителя ОСЦП-1.5 и ванны длительной пастеризации ТМУ-20 и оплате штрафа в размере 790 431 рубль 71 копейка за поставку некачественного товара в соответствие с пунктом 8.6 контракта.

Претензия от 02.06.2017 получена ответчиком 03.07.2017 (почтовое отправление № 66506112049952), соответственно, срок замены товара – 10.07.2017.

Как следует из пояснений истца замена двигателя мешалки (червячный одноступенчатый мотор-редуктор) ванны длительной пастеризации ТМУ-20 произведена ответчиком 21.09.2017. На факт замены ванны длительной пастеризации ТМУ-20 21.09.2017 также указывает ответчик в письменных пояснениях (вх. от 16.10.2019).

Наличие оснований для замены данного оборудования ответчиком по существу не оспаривается. Произведя замену оборудования, истец тем самым признал обоснованность претензий истца к качеству оборудования.

Нарушение срока замены оборудования подтверждено материалами дела.

Исходя из стоимости ванны длительной пастеризации ТМУ-20 - 388 701 рубль, Информации Банка России от 15.09.2017 о снижении с 18.09.2017 ключевой ставки до 8,50%, размер пени за нарушение сроков замены ванны длительной пастеризации ТМУ-20 составляет 72 376 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 11.07.2017 по 21.09.2017 (73 дня) 388 701 * 18,62% = 72 376 руб. 13 коп.

К = 73/7*100% = 1 042,86 (0,03)

С = 0,03 * 8,5 *73 = 18,62.

Поскольку какие-либо документы в процессе замены оборудования стороны не составляли, при установлении обстоятельств и факта замены, суд исходит из устных и письменных пояснений сторон.

При этом, при оценке доводов истца о поставке некачественного товара, суд исходит из оснований претензий к качеству товара.

Из смысла части 1 статьи 81 АПК РФ следует, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления определенных фактов и обстоятельств.

Согласно вышеуказанным письменным пояснениям ответчика следует, что им была произведена замена двигателя мешалки (червячный одноступенчатый мотор-редуктор) ванны длительной пастеризации ТМУ-20 в связи с претензиями истца к качеству поставленного оборудования, и в отсутствие доказательств обратного, учитывая, что ответчик без каких-либо возражений, в добровольном порядке замену оборудования осуществил, суд исходит из того, что ответчик признал поставку ванны длительной пастеризации ТМУ-20 несоответствующе1 требованиям по качеству.

В отношении пастеризационно-охладительной установки ПОУМ-1500 истцом не было заявлено требования о замене оборудования, кроме того, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, в данном случае неисправности не были связаны с качеством поставленного товара, а обусловлены несвоевременным проведением сервисного обслуживания.

На основании изложенного, требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 995 943 руб. 96 коп. и пени за нарушение сроков замены товара (ванны длительной пастеризации ТМУ-20) в размере 72 376 руб. 13 коп., всего 1 068 320 руб. 09 коп. суд признает правомерными.

Согласно пункту 8.6 контракта за поставку некачественного товара поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 790 431 рубль 71 копейка.

На основании изложенного, поскольку факт поставки ответчиком оборудования: ванны длительной пастеризации ТМУ-20, не соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем была произведена их замена, судом установлен, требование о взыскании штрафа является правомерным.

В части требования о взыскании пени за нарушение сроков замены сепаратора сливкоотделителя ОСЦП-1.5, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, с учетом следующего.

Согласно составленному акту от 27.03.2017 истцом установлено наличие трещины бандажа сепаратора сливкоотделителя ОСЦП 1.5 в посадочном месте шпоночного паза.

Как следует из претензии от 25.04.2017 результаты проверки 27.03.2017 были доведены до ответчика, в связи с чем прибыл представитель ответчика и произвел замену запасных частей на сепараторе ОСЦП-1.5.

При этом, доказательства, подтверждающие получение ответчиком письменного требования по результатам акта от 27.03.2017 о замене товара несоответствующего качества – сепаратора, наличие такого требования, сведения о замене сепаратора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем определить факт и период просрочки замены оборудования не представляется возможным.

Далее, с учетом указанных обстоятельств, суд исходит из того, что выявленная трещина бандажа сепаратора сливкоотделителя ОСЦП 1.5 в посадочном месте шпоночного паза устранена ответчиком до направления претензии от 25.04.2017, в которой истец указывает, что после замены запасных частей на сепараторе сливкоотделителе ОСЦП 1.5 молоко не нормализуется, что, как следует из материалов дела, письменных и устных пояснения истца является единственным основанием претензий истца к качеству сепаратора сливкоотделителя, которые заключаются в том, что сепаратор не обеспечивает нормализацию жирности молока в необходимом для истца режиме и параметрам. Сведения об иных недостатках указанного оборудования в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется акт от 18.05.2017, составленный представителем завода – изготовителя ЗАО «Сепаратор» и должностными лицами истца о том, что сепаратор ОСЦП-1,5 не поддается наладке нормализации молока: «По ходу работы меняется жирность молока от 1,7% до 3,4%».

В письменных пояснения по делу ЗАО «Сепаратор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что поставленный сепаратор ОСЦП-1,5 полностью соответствовал по техническим и эксплуатационным свойствам конкурсной документации; указанный сепаратор был фактически запущен ответчиком в эксплуатацию в составе производственной линии в феврале 2017 года и эксплуатировался истцом на протяжении нескольких месяцев. Причиной неработоспособности оборудования, по мнению ЗАО «Сепаратор», могла являться и его неправильная эксплуатация. По результатам переговоров была произведена замена сепаратора ОСЦП-1,5 на аналогичный сепаратор Г9-ОСП-3Н с большей производительностью, улучшенными техническими и функциональными характеристиками (пункт 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как указывает ЗАО «Сепаратор» в отношениях по замене оборудования ООО «Генераторы ледяной воды» участия не принимали, замена оборудования производилась напрямую ЗАО «Сепаратор» истцу.

Согласно указанным пояснениям, неработоспособность оборудования вызвана использованием его истцом с нарушением норм и требований технологического процесса, в результате эксплуатации оборудования в режимах чрезвычайной нагрузки, в непрерывном режиме в составе молочной линии без учета того, что сепараторы ОСЦП-1,5 и Г9-ОСП-3Н не предусматривают непрерывного режима работы, а требуют постоянной остановки и ручной механической очистки.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении ООО «Квазар» от 05.02.2018 поставленный ответчиком комплект оборудования не соответствует требованиям. предъявляемым к аукционной документации по причине невозможности выпуска готовой продукции с постоянным процентным содержанием молока требуемой жирности.

Однако, в исследовательской части экспертного заключения на странице 6 указано, что фактически представленное оборудование соответствует спецификации за исключением сепаратора, который аукционной документацией требовался на 1500 л/час, по факту установлено 3000 л/час.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 к участию в деле на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве специалиста сервисный инженер ВО «Вимм-Билль_Дан» ФИО4, согласно письменным пояснениям которого по результатам выезда и осмотра оборудования (т. 2, л.д. 55) комплект оборудования поставленный ответчиком в рамках Муниципального контракта на поставку для приемки и переработки молока № 25/94 от 17 мая 2016 соответствует техническим требованиям Государственного Заказчика, изложенным в Спецификации к Контракту, Аукционной документации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru. В качестве аналога сепаратора-сливкоотделителя ОСЦП 1.5 был поставлен сепаратор-сливкоотделитель Г9-ОСП-3, который является аналогом сепаратора сливкоотделителя ОСЦП 1,5 с улучшенными техническими и функциональными качествами. Сепаратор-сливкоотделитель Г9-ОСП-3 имеет технологические особенности: приспособление для нормализации молока в потоке является дополнительной опцией, очень чувствительно к настройкам и требует высокой квалификации обслуживающего персонала. Как следует из пояснений эксперта истцом используется сепаратор-сливкоотделитель Г9-ОСП-3.

В связи с проверкой довода истца о поставке ответчиком сепаратора сливкоотделителя ОСЦП-1.5 несоответствующего условиям контракта определением арбитражного суда от 01.02.2019 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» эксперту ФИО5,.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО5 от 23.04.2019 № 201/07) установлено, что комплект оборудования, поставленный ответчиком в рамках Муниципального контракта на поставку для приемки и переработки молока № 25/94 от 17 мая 2016 г. (далее - Контракт) соответствует техническим требованиям Государственного Заказчика, изложенным в Спецификации к Контракту, Аукционной документации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru. Эксплуатация поставленного оборудования (с учетом произведенных замен) как единой производной линии в постоянном непрерывном режиме, в соответствии с его назначением с учетом технических параметров, указанных заводом-изготовителем невозможна, так как оборудование по техническим характеристикам предусматривает нормализацию состава по жиру с применением нормализующего устройства неавтоматического типа. По мнению эксперта, государственным заказчиком при описании объекта закупки не были отражены все необходимые параметры объекта закупки, а именно, не указан тип установки нормализации молока.

Экспертное заключение от 23.04.2019 № 201/07 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание пояснения ООО «Сепаратор», сведения, изложенные в экспертном заключении ООО «Квазар» и выводы, изложенные в экспертном заключении по назначенной судебной экспертизе суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком не соответствующего требованиям по качестве сепаратора сливкоотделителя ОСЦП-1.5 (с учетом устранения трещины бандажа), в связи с чем начисление пени за нарушение сроков замены товара является необоснованным, поскольку правовые основания для замены товара отсутствуют, а в части замены товара по иным основаниям положения пункта 8.5 контракта не подлежат применению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная к взысканию пеня является несоразмерной нарушенному обязательству.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В данном случае, принимая во внимание, что существенным для истца являются именно недостатки сепаратора сливкоотделителя, которые препятствуют ему эксплуатировать поставленное ответчиком оборудование в оптимальном для истца режиме, исходя из длительности периода нарушения срока поставки товара, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение сроков замены оборудования не имело существенного значения в данном случае, учитывая особенности эксплуатации поставленного оборудования, которые не соответствовали ожиданиям истца при заключении контракта, исходя из высокого размера неустойки, установленной контрактом, исходя из того, что исходя из ставки 0.1% пени за каждый день просрочки, сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет 474 259 руб. 05 коп., сумма пени за нарушение сроков замены ванны длительной пастеризации составляет 28 375 руб. 17 коп., учитывая, соотношение размера штраф за поставку некачественного товара и стоимости замененного некачественного товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки и замены товара до 502 634 руб. 22 коп., размер штрафа в пять раз до 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклонен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 301-ЭС18-3875, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 по делу № А58-1718/2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из того, что судом признаны правомерными исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 068 320 руб. 09 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 547 руб. 74 коп., с ответчика – 13 865 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658210, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665061, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) 502 634 руб. 22 коп. – пени за нарушение сроков поставки и замены товара, 100 000 рублей – штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658210, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 865 руб. 26 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665061, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 547 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько