Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А46-17250/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17250/2024
27 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-215/2025) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вериус»  на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу № А46-17250/2024 (судья Е.В. Кулаева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вериус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (далее – истец, ООО «Автобаза № 7») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вериус» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Вериус») о взыскании 1 500 000 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2024 по 14.10.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу № А46-17250/2024 принят отказ ООО «Автобаза № 7» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 542 516 руб., неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму основного долга 542 516 руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО ПФК «Вериус» в пользу ООО «Автобаза № 7» взыскано 1 500 000 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2024 по 14.10.2024, 38 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 144 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной неустойки ввиду тяжелого финансового положения ответчика, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автобаза № 7» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Вериус» (арендатор) и ООО «Автобаза № 7» (арендодатель) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа от 12.03.2022 № 001/2022, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору один экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, ковш 1.7 - 2,0 м3, зав. № машины (рамы) HHD3N807EA0001472, № коробка передач отсутствует, предприятие изготовитель HYUNDAI, марка, модель экскаватор HYUNDAI R290LC-7А, № основной ведущий (мосты) отсутствует, цвет желтый, серый, год выпуска 2010, № двигателя отсутствует, ПСМ: серия ТС № 437617, выдан Владивостокская таможня 23.04.2010, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС 20% в день, стоимость арендной платы произведена из расчета работы самоходной машины в одну смену протяженностью в 11 часов. Если самоходная машина будет работать во вторую смену, то арендная плата увеличивается прямо пропорционально.

На основании пункта 3.2 договора если стороны согласовали размер арендной платы за месяц, то оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого самоходная машина находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Применение указанных санкций является правом стороны, а не обязанностью.

Актом от 29.08.2022 № 16 подтверждается, что стоимость аренды за период с 13.04.2022 по 22.07.2022 составила 1 767 500 руб. в том числе НДС 294 583,33 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды; нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения от 07.10.2024 № 267 погасил задолженность в размере 1 000 000 руб., на основании платежного поручения от 15.11.2024 № 345 ответчик погасил оставшуюся сумму задолженности в размере 542 516 руб., в связи с чем истцом реализовано право на отказ от исковых требований в части суммы основного долга, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга 542 516 руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга. Итого истец просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы, в сущности, сводятся к необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Поскольку размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Согласно первоначально представленному расчету истца, произведенному исходя из ставки 0,3 %, размер неустойки за период с 01.09.2022 по 07.09.2024 составляет 3864 888, 29 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды с учетом длительной просрочки должника, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, апеллянтом при заявлении ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ также не учтено, что истец, реализуя предоставленные ему процессуальные права, добровольно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб., считая, что указанная сумма является достаточной для компенсации имущественных потерь арендодателя, отказался от начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Совокупный размер неустойки 1 500 000 руб. за спорный период сопоставим со ставкой 0,1 %, которая является обычно применяемой в деловом обороте и в сходных правоотношениях не признается чрезмерной.

Доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу                                № А46-17250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин