Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А07-18737/2022

349/2023-130841(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9879/2023
г. Челябинск
21 августа 2023 года
Дело № А07-18737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 11.05.2023 по делу № А07-18737/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфастрой» - ФИО3

Ю.А. (доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» - ФИО2

С.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 16.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Уфастрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралком» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Уралком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 711,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 208,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралком» в пользу ООО «Уфастрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 494 руб. 80 коп., 208 руб. 23 коп. почтовые расходы, 33 255 руб. 04 коп. расходы по оплате государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя 39 992 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Уралком» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном

порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не занимается деятельностью, связанной со сжиженным газом, у него нет соответствующих резервуаров. Отмечает, что поскольку в платежных поручениях было указано в назначении платежа по договору поставки газа, следовательно, товар был поставлен. Доказательств неисполнения ответчиком перед истцом обязательств в материалы дела не представлено, вместе с тем, ответчик представил доказательства осуществления ответчиком в порядке взаимозачета поставки товара третьему лицу, за который оплатил истец. Также апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, указывая что, доказательств направления именно претензии в июле 2021 года в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 платежным поручением № 1463, 20.10.2020 платежным поручением № 1482, 28.10.2020 платежным поручением № 1540 (л.д.,16-17) истец ООО «Уфастрой» осуществил перевод денежных средств в размере 570 000 руб., 650 000 руб., 650 000 руб. ответчику ООО «Уралком», указав в назначении платежа «за газ пропан по договору № б/н от 16.10.2020 г.».

Как указывает истец, договор сторонами не был подписан, истец встречного удовлетворения от ответчика не получал.

30.06.2021 истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть

совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда

покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2020 платежным поручением № 1463, 20.10.2020 платежным поручением № 1482, 28.10.2020 платежным поручением № 1540 (л.д.,16-17) истец осуществил перевод денежных средств в размере 570 000 руб., 650 000 руб., 650 000 руб. ответчику, указав в назначении платежа «за газ пропан по договору N б/н от 16.10.2020 г.».

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

доказательств возвращения денежных средств истцу, либо исполнения существующих между сторонами обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательном обогащении в размере 1 870 000 руб. на стороне ответчика.

В своих возражениях, также как и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что фактически товар был поставлен, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлены доказательства осуществления в порядке взаимозачета поставки товара третьему лицу, за который оплатил истец.

Как уже было указано выше в материалы дела не представлено доказательств поставки и принятия истцом газа – пропана за поставку которого были перечислены денежные средства в вышеуказанных платежных поручениях.

Доводы ответчика о том, что поставка была осуществлена в порядке взаимозачета третьему лицу, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Представленная в материалы дела переписка не позволяет установить факт исполнения обязательства ответчика на сумму 1 870 000 руб. в пользу ООО «Уфастрой», кроме того, также не подтверждает и поставку газа ответчика в адрес иных лиц для последующей передачи истцу либо проведения зачета по обязательствам истца перед иными лицами.

Представленная переписка лишь свидетельствует о направлении платежным поручений, вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает осуществления поставки.

При этом, исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота, как правило, поставка товара оформляется актом о приемке, которого в свою очередь подписанного сторонами в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком не обоснован документально сам факт отгрузки или поставки газа на заявленную сумму истцу либо в пользу третьих лиц в интересах истца. Акты слива и транспортные накладные не содержат сведений о получении истцом сжиженного газа.

Доводы подателя жалобы о том, что истец деятельность со сжиженным газом не осуществляет, не имеет для него соответствующих резервуаров, апелляционная коллегия также признает несостоятельными, поскольку стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении сделок. Кроме того, ответчик, заявляя об отсутствии резервуаров для поставляемого газа, при этом заявляет о том, что товар был поставлен, что свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика в отношении заявленных исковых требований.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 711,94 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 1 870 000 руб. материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по 31.03.2022, которые составили 181 711,94 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен истцом неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после перечисления денежных средств, за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 и составляют 181 494 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет суда не оспорен.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 181 494 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании правовых услуг № 20 от 06.06.2022, заключенный с Индивидуальным предпринимателем

ФИО3 (исполнитель), чек от 06.06.2022 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику определенные в договоре услуги правового характера, связанные с защитой и представлением интересов заказчика при рассмотрении спора относительно взыскания денежных средств с ООО «Уралком», перечисленных по ПП № 1463 от 16.10.2020, 1482 от 20.10.2020 и 1540 от 28.10.2020, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно 1.2. договора, услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в себя получение от заказчика материалов по делу, подготовку искового заявления, в том числе формирование правовой позиции по делу, подборку (подготовку) материалов к судебному делу (документов, приложений) подача документов в Арбитражный суд РБ, представление интересов в суде при рассмотрении спора.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость правовых услуг по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Согласно п. 3.2. договора, услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю по реквизитам, указанным в договоре и/или любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 40 000 руб. подтверждается чеком от 06.06.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменной позиции, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 41, 50, 58, 95, 109, 123).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме. Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судом также учтено, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований, размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции устанавливается пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 39 992 руб. (99,98%).

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 208, 24 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг, истцом представлена почтовая квитанции от 30.06.2021 на сумму 208, 24 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом почтовые расходы в размере 208, 24 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком), суд полагает обоснованным указанное требования истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица

начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей

процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Поскольку ответчиком не доказано наличие более сокращенного срока для рассмотрения претензионного требования, чем установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (условиями договоров не определен срок ответа на претензию), срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47- ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, датой окончания течения срока исковой давности будет являться с учетом дат платежей 16.10.2020, 20.10.2020, 28.10.2020 и 30 календарных дней на рассмотрение претензии, 16.11.2023, 20.11.2023, 28.11.2023.

Истец подал исковое заявление в суд 21.06.2023, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем право на обращение с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, реализовано истцом в пределах срока исковой давности

Доводы апеллянта о том, что квитанция, предоставленная истцом, не является надлежащим доказательством направления ответчику претензии, так как не содержат достоверных сведений о вложении в конверт претензии, не свидетельствует о содержании почтового отправления, не принимаются апелляционным судом, поскольку направление претензий заказным письмом с описью вложения ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, претензия вручена ответчику 08.07.2021 (почтовый идентификатор: 45002258081582), следовательно, ответчик не может не знать о содержимом почтового отправления, направленного истцом.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 по делу № А07-18737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина